Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 08АП-477/2007

город Омск

18 ноября 2008 г.

Дело N А46-4070/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5369/2008) закрытого акционерного общества "Энергонефтемаш" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2008 по делу N А46-4070/2007 (судья Чернышев В.И.),

по заявлению закрытого акционерное общество "Энергонефтемаш"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о признании частично недействительным решения от 25.04.2007 N 13-17/4649

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Энергонефтемаш" - Балаганский А.Н. по доверенности от 05.07.2007 N 234 сроком действия три года;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - Рябцева Ю.В. по доверенности от 09.01.2008 N 03/45-2;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.09.2008 по делу N А46-4070/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Энергонефтемаш" (далее по тексту - ЗАО "Энергонефтемаш", Общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС РФ по ОАО г.Омска, налоговый орган) о признании решения от 25.04.2007 N 13-17/4649 по эпизоду, связанному со взаимоотношениями с ОАО ПК "Альянс", недействительным в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 345 600 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 259 000 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 22 965 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 78 766 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 67 494 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость виде штрафа в сумме 28 915 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в силу не подтверждения оправдательными документами реального осуществления операций с ОАО ПК "Альянс", недостоверности сведений в документах, принятых к учету, разового характер сделки, отсутствия поставщика по юридическому адресу и непредставления им налоговой отчетности, опровержения работником Общества факта привлечения сторонних организаций для оказания работ по доработке приборов ИОН-1. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Указывая на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих взаимоотношения Общества с ОАО ПК "Альянс", суд основывался на том, что в счетах-фактурах ОАО ПК "Альянс" указан адрес, по которому данное юридическое лицо не располагается, индивидуальный номер налогоплательщика, указанный в счетах-фактурах, ОАО ПК "Альянс" не принадлежит. А поскольку индивидуальный номер налогоплательщика присваивается организации налоговым органом при постановке на учет юридического лица и внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу, то отсутствие у юридического лица индивидуального номера налогоплательщика свидетельствует о том, что такое юридическое лицо не прошло государственной регистрации. Если же организация не прошла государственную регистрацию, то она не обладает правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора с лицом, не имеющим государственной регистрации, с несуществующим идентификационным номером налогоплательщика, то есть с несуществующим юридическим лицом, не может повлечь право на вычеты по статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд указал на то, что налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено документов о передаче приборов контрагенту и обратно, документов, подтверждающих их транспортировку в г. Москва. Вступая во взаимоотношения с ОАО ПК "Альянс", налогоплательщик не истребовал сведений о его государственной регистрации и постановке на налоговый учёт, а также о руководителе общества.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 345 600 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 22 965 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 67 494 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 28 915 руб., и принять в этой части по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал оценки доводам налогоплательщика и имеющимся в деле документальным доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что нарушение контрагентом законодательства, при отсутствии доказательств наличия групповой согласованности Общества с контрагентом, доказательств отсутствия разумной экономической цели сделки, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов. Оснований сомневаться в правоспособности юридического лица, которое своевременно и в полном объеме выполняет договорные обязательства, у Общества не имелось.

Суд не исследовал и не оценил то обстоятельство, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение сделок преимущественно (более 99 %) с налогоплательщиками добросовестно и в полном объеме исполняющими свои налоговые обязательства. Деятельность Общества с ОАО ПК "Альянс" составляет всего лишь 0, 4 % от общего числа контрагентов Общества.

Также Общество указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, необоснованно не были учтены судом первой инстанции: начиная с 1997 года Общество неоднократно награждалось дипломами за использование высокоэффективных конверсионных технологий в освоении и производстве нового конкурентоспособного оборудования (инклинометр "ИОН-1"); ЗАО "Энергонефтемаш" имеет лицензию на космическую деятельность: изготовление электронной контрольно-проверочной аппаратуры и комплектов кабелей для технических комплексов подготовки космических аппаратов к штатной эксплуатации; Федеральным космическим агентством ЗАО "Энергонефтемаш" выдано заключение, которое удостоверяет, что действующая система менеджмента качества в Обществе обеспечивает качество при изготовлении контрольно-проверочной аппаратуры, кабелей для технических комплексов ракетно-космической техники (в материалах дела); - полагая, что они являются доказательствами того, что единственной целью Общества является систематическое извлечение прибыли при осуществлении реальной экономической деятельности, а также обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Энергонефтемаш" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), транспортного налога, земельного налога, налога на операции с ценными бумагами за период с 05.03.2003 по 31.12.2005, налога на рекламу за период с 05.03.2003 по 31.12.2005, налога с продаж, местных налогов и сборов за период с 05.03.2003 по 31.12.2003, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 29.03.2007 N 13/2.

В ходе проверки налоговым органом, в том числе, была установлен неполная уплата налога на прибыль, неполная уплата НДС, в связи с необоснованным отнесение налогоплательщиком, соответственно, на расходы для исчисления налога на прибыль стоимости работ по доработке изделий ИОН-1, осуществленных ОАО ПК "Альянс", на налоговые вычеты - НДС, уплаченного названному контрагенту.

К такому выводу налоговый орган пришел, установив, что ОАО ПК "Альянс" по юридическому адресу не находится, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года, идентификационный номер налогоплательщика (далее по тексту - ИНН), указанный на бланке поставщика и в счетах-фактурах от 23.04.2004 N 22, от 07.05.2004 N 29, от 03.06.2004 N 29, принадлежит иному лицу - потребительскому автостояночному кооперативу "Лель".

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента - ОАО ПК "Альянс", отсутствии достоверности в бухгалтерском учете, отсутствии документального подтверждения произведенных затрат и надлежащим образом оформленных документов, необходимых для осуществления налогового вычета.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 25.04.2007 N 13-17/4649 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием, уточненным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании его недействительным в части доначисления 570 280 руб. налога на прибыль за 2004, 2005 годы, 531 714 руб. НДС за 2004, 2005 годы, 37 867 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль, 161 704 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 93 482 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 59 362 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от требования в части признания недействительным решения налогового органа от 25.04.2007 N 13-17/4649 о начислении пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 168 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2007 уточненное требование Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 решение суда от 02.11.2007 изменено, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 570 280 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой указанной суммы налога в виде штрафа и начисления соответствующих пеней; доначисления НДС в сумме 420 122 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой указанной суммы налога, в виде штрафа и начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2008 по делу N Ф04-3601/2008(6481-А46-26) постановление от 04.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4070/2008 отменено по эпизоду, связанному с отнесением на вычеты по НДС в 2004, 2005 годах сумм НДС по перечисленной арендодателю компенсации расходов по оплате электроэнергии, в означенной части оставлено в силе решение суда первой инстанции. Указанным постановлением решение от 02.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4070/2007 отменены в части признания недействительным решения налогового органа N 13-17/4649 относительно доначисления налога на прибыль и НДС (пени, штрафов) по эпизоду, связанному со взаимоотношениями с ОАО ПК "Альянс", дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует всесторонне, полно и объективно исследовать все материалы дела и доказательства сторон в их совокупности, касающиеся отнесения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а так же НДС на вычет по операциям с ОАО ПК "Альянс".

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2008 в удовлетворении требований Общества в части, направленной на новое рассмотрение, отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части доначисления налога на прибыль в сумме 345 600 руб., пеней в сумме 22 965 руб., и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 67 494 руб., за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа в сумме 28 915 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в счетах-фактурах N 16 от 23.04.2004, N 22 от 07.05.2004, N 29 от 03.06.2004 ОАО "ПК "Альянс" указан идентификационный номер налогоплательщика 7724223080 и 7724223050.

Однако в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) федерального уровня сведения об ОАО "ПК "Альянс" с данными идентификационными номерами налогоплательщика отсутствуют, что подтверждается справкой налогового органа от 11.09.2008 N 11650, из которой следует, что по сведениям Федеральной базы данных ОАО "ПК "Альянс" (ИНН 7724223050), ОАО "ПК "Альянс" (ИНН 7724223080), ОАО "ПК "Альянс" в ЕГРЮЛ отсутствует, ИНН 7724223050 присвоен Потребительскому Автостояночному кооперативу "Лель".

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что налоговый орган имеет данные к федеральной базе данных, в силу чего имеет возможность предоставлять информацию об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об ОАО ПК "Альянс".

Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации на основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ИНН присваивается после государственной регистрации юридического лица и постановки на налоговый учет.

При этом в силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО ПК "Альянс" в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значится ни по наименованию, ни по указанным им в счетах-фактурах ИНН, следовательно, в ЕГРЮЛ отсутствуют данные о его создании, о его ликвидации, то документы составлены от имени ОАО ПК "Альянс" - организации, которая на период совершения сделок в качестве юридического лица не была зарегистрирована и на налоговом учете не состояла, то есть фактически являлась несуществующей, и сделки, с которой в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают правовых последствий.

Кроме того, из показаний главного инженера ЗАО "Энергонефтемаш" - Бедина А.С., допрошенного в качестве свидетеля налоговым органом, следует, что сторонние организации доработку прибора ИОН-1 не выполняли; Общество, как производитель прибора, самостоятельно осуществляло его доработку в случае претензий со стороны покупателей.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи приборов контрагенту и обратно, документов, подтверждающих их транспортировку в г. Москва. На предложение суда первой инстанции при новом рассмотрении дела представить документы, подтверждающие доставку товаров до места доработки, представитель Общества пояснил, что таких документов предъявить суду не сможет.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО "Энергонефтемаш" Колесников Александр Петрович, который пояснил следующее: приборы ИОН-1 ЗАО "Энергонефтемаш" выпускает с 2000 года; производственное объединение "Сибирские приборы и системы" производили такие же приборы, но они были выпущены несоответствующими конструкторской документации; эти приборы были приобретены Обществом у объединения и переданы на доработку ОАО ПК "Альянс"; с директором названного акционерного общества Колесников А.Л. познакомился в 2004 году через своего знакомого Ивлева, работавшего директором ООО "Техноэнергосервис"; где конкретно производилась доработка приборов, пояснить затруднился, отметив, что продукция доставлялась к месту доработки и обратно не силами ЗАО "Энергонефтемаш"; после получения доработанной продукции, Общество ее реализовало.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств реальности понесенных Общество расходов по сделке с несуществующим юридическим лицом - ОАО ПК "Альянс", в силу чего данные затраты Общества необоснованно включены Обществом в расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своего контрагента, что недобросовестность контрагента не свидетельствует о недобросовестности Общества, об отсутствии доказательств недобросовестности Общества, а также о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, а в данном случае деятельность Общества с ОАО ПК "Альянс" составляет всего 0,4% об общего числа контрагентов Общества. В данном случае рассмотренные расходы не принимаются в целях исчисления налога на прибыль не по указанным налогоплательщика основаниям, а в силу отсутствия доказательств реального осуществления операций с ОАО ПК "Альянс".

Пеней в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку Общество необоснованно отнесло на расходы затраты по взаимоотношениям с ОАО ПК "Альянс", тем самым занизив налоговую базу по налогу на прибыль, то является обоснованным начисление Обществу налогу на прибыль в сумме 345 600 руб., пени в сумме 22 965 руб. за его несвоевременную уплату, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 67 494 руб.

Общество не оспаривает по существу привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28 915 руб. за несвоевременную уплату НДС, при этом налогоплательщик ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые суд первой инстанции не принял во внимание при рассмотрении вопроса о привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС и за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В качестве смягчающих вину обстоятельств налогоплательщик указывает на следующее: начиная с 1997 года Общество неоднократно награждалось дипломами за использование высокоэффективных конверсионных технологий в освоении и производстве нового конкурентоспособного оборудования (инклинометр "ИОН-1"); ЗАО "Энергонефтемаш" имеет лицензию на космическую деятельность: изготовление электронной контрольно-проверочной аппаратуры и комплектов кабелей для технических комплексов подготовки космических аппаратов к штатной эксплуатации; Федеральным космическим агентством ЗАО "Энергонефтемаш" выдано заключение, которое удостоверяет, что действующая система менеджмента качества в Обществе обеспечивает качество при изготовлении контрольно-проверочной аппаратуры, кабелей для технических комплексов ракетно-космической техники (в материалах дела).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, из приведенных норм следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе влияющие на совершение правонарушения.

Суду не представлено доказательств того, каким образом указанные Общество обстоятельства, характеризующие его деятельность, повлияли на совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2008 по делу N А46-4070/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова