Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 08АП-4820/2008

город Омск

20 ноября 2008 г.

Дело N А46-7056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4820/2008) общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2008 года, принятое по делу N А46-7056/2008 (судья Чукреев Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутниковые Системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" о взыскании 103 697 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" - Киселева А.В., по доверенности от 20.05.2008 б/н (сроком один год), паспорт 6500 746360, выдан ОВД Гаринского района Свердловской области 11.08.2001;

от общества с ограниченной ответственностью "Спутниковые Системы" - Филина Л.А., по доверенности от 21.07.2008 б/н (сроком один год), паспорт 5205 267830 выдан УВД N 2 ЦАО г. Омска 22.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутниковые Системы" (далее - ООО "Спутниковые Системы", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОКС", ответчик, заказчик) о взыскании 98 919 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы, 4 778 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2008 по 31.03.2008. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (заявление от 04.06.2008).

До вынесения судебного акта представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2008 по 31.03.2008 в сумме 4 778 руб. 31 коп., просил производство по делу в этой части прекратить. Частичный отказ ООО "Спутниковые системы" от иска был принят судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

24.04.2008 ООО "ОКС" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску просит взыскать с ООО "Спутниковые Системы" ущерб в сумме 82 103 руб. 61 коп., причиненный в результате проведения ответчиком по встречному иску подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2008 года по делу N А46-7056/2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутниковые Системы" взыскано 98 919 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы, а также 2 427 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2008 по 31.03.2008 в сумме 4 778 руб. 31 коп. прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаключенность договора подряда от 11.10.2007 N СС-30. Кроме того, ответчик считает, что односторонние акты выполненных работ от 31.01.2008 N 7 и от 14.04.2008 не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку истец не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, вследствие чего объект в установленном порядке ответчику сдан не был.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Спутниковые Системы" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Спутниковые системы" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268, ст. 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спутниковые Системы" (по договору - подрядчик) и ООО "ОКС" (по договору - заказчик) заключен договор подряда от 11.10.2007 N СС-30, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтаж антенной площадки для СКСТ по адресу: г. Омск, жилой комплекс "Дачный", ул. 2-я Кольцевая, д. 119, и сдать результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его, что следует из п. 1.1 указанного договора.

По условиям п. 2.4.1 и 2.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2007 N 1 оплата работ производится следующим образом:

- заказчик перечисляет подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора предоплату в сумме 338 205 руб.;

- оставшаяся сумма в размере 98 919 руб. выплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение указанного договора ООО "Спутниковые Системы" выполнило работы по монтажу антенной площадки на общую сумму 437 124 руб., что соответствует цене договора, установленной п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2007 N 1.

Неисполнение ООО "ОКС" обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для предъявления ООО "Спутниковые Системы" в суд настоящего иска.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца в части взыскания с ответчика 98 919 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОКС" указывает, что положения договора подряда от 11.10.2007 N СС-30 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанный договор подряда является незаключенным.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда от 11.10.2007 N СС-30 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 3.1 договора подряда от 11.10.2007 N СС-30 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2007 N1 подрядчик приступает к выполнению работ только после зачисления полной суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 2.4.1 договора.

Заказчик, в свою очередь, перечисляет подрядчику предоплату в размере 338 205 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора на основании счета подрядчика (п. 2.4.1 договора).

Срок исполнения работ по договору составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней с момента зачисления полной суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 2.4.1 договора (п. 3.2 договора). Возможность досрочного выполнения работ предусмотрена п. 3.3 договора.

Путем системного толкования изложенных положений договора подряда от 11.10.2007 N СС-30 с точностью можно установить начальный и конечный срок выполнения работ, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.

Начальный срок выполнения работ определен сторонами в соответствии с п. 3.1. договора подряда с момента внесения предоплаты. Указанная дата может быть установлена однозначно и достоверно, поскольку временной период с момента подписания договора и до названной даты не является продолжительным. Без внесения предоплаты подрядчик не приступает к исполнению своих обязательств по договору.

Таким образом, начальный срок выполнения работ совпадает со сроком внесения предоплаты и определяется датой соответствующего платежного документа.

Учитывая, что началом работы по договору подряда от 11.10.2007 N СС-30 является дата внесения предоплаты, то окончание работ должно быть произведено через 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В результате анализа текста договора подряда от 11.10.2007 N СС-30 и реально сложившихся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда при его подписании. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при заключении договора и его исполнении у сторон не возникало.

Работы по договору подряда от 11.10.2007 N СС-30 подрядчиком начаты в срок. Подписанием договора подряда и внесением предоплаты заказчик принял условия договора и одновременно согласовал подрядчику начальный и конечный сроки выполненных работ.

О заключенности договора подряда также свидетельствует то обстоятельство, что ответчик ссылается на положения договора подряда в регулировании отношений с истцом, в том числе, относительно сроков выполненных работ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на незаключенность договора ответчик ссылается исключительно в качестве возражений на иск, в то время как во внесудебном порядке заявляет требование о применении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора (претензия от 21.08.2008 года N 323).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 3.5 договора монтажные работы считаются выполненными после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору подряда от 11.10.2007 N СС-30 в полном объеме, о чем составлены акты от 31.01.2008 N 7 и от 14.04.2008.

Однако в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что односторонние акты выполненных работ от 31.01.2008 N 7 и от 14.04.2008 не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку истец не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Результат работ ответчику в установленном порядке сдан не был.

Со стороны ООО "ОКС" акты сдачи-приемки выполненных работ не были подписаны, также как и не было заявлено мотивированного отказа от их подписания в нарушение п. 1 ст. 720 ГК РФ.

Указанный довод апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком по результатам приемки выполненных работ истцу была направлена рекламация от 27.12.2007 N 62, которой предлагалось устранить выявленные в результате приемки выполненных работ недостатки в срок до 01.02.2008. Таким образом, ООО "ОКС" не отрицало факт выполнения истцом работ по договору подряда и приступило к совершению действий, направленных на приемку их результата.

В ответ на полученную рекламацию истец письмом от 31.01.2008 N 001 сообщил ответчику об устранении выявленных недостатков. Одновременно ответчику направлен акт выполненных работ от 31.01.2008 N 7, который был получен заказчиком 01.02.2008 вх. N 12.

Кроме того, в дальнейшем в письмах, направленных в адрес истца (от 18.02.2008 N 35, от 24.03.2008 N 81), ответчик выражает намерение относительно подписания акта выполненных работ в подтверждение надлежащего исполнения истцом договорных обязательств (л.д. 17, 20).

14.04.2008 подрядчиком составлен акт приема-передачи результатов работы, который получен представителем заказчика 16.04.2008 с проставлением подписи представителя и печати общества на втором экземпляре акта.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае, если заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня передачи акта приема-сдачи от подрядчика не подпишет его или не представит письменный мотивированный отказ, то работы считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме со дня подписания акта подрядчиком.

Акты от 31.01.2008 N 7 и от 14.04.2008 переданы ответчику на подписание 01.02.2008 и 16.04.2008, соответственно, о чем свидетельствует входящий штамп на поименованных актах и письме от 31.01.2008 N 001. От подписания указанных актов ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что акты от 31.01.2008 N 7 и от 14.04.2008 являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Учитывая указанное обстоятельство, доказанным является факт выполнения истцом всего комплекса работ, предусмотренного договором подряда от 11.10.2007 N СС-30. О выполнении работ в полном объеме свидетельствуют установленные спутниковые антенны заказчика на изготовленной и смонтированной подрядчиком площадке антенного моста (л.д. 130-132). Результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и фактически используется ООО "ОКС", вследствие чего должен быть оплачен.

Согласно материалам дела за выполненные по договору от 11.10.2007 N СС-30 работы ответчик перечислил истцу только сумму предварительной оплаты, тем самым исполнив обязательство по оплате ненадлежащим образом. В связи с этим за ООО "ОКС" образовалась задолженность в сумме 98 919 руб. 34 коп.

Документов, подтверждающих погашение указанной задолженности, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), поэтому последний в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части о том, что требования истца как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2008 года по делу N А46-7056/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутниковые Системы" 98 919 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2008 года по делу N А46-7056/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Т.А. Зиновьева О.В. Зорина