Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 08АП-4654/2008

город Омск

14 ноября 2008 г.

Дело N А75-3827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4654/2008) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИНАМИКА" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2008 года по делу N А75-3827/2008 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮКОРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИНАМИКА" о взыскании 1 989 140 руб. 26 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СТРОЙДИНАМИКА" - представитель не явился,

от ООО "ЮКОРТ" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКОРТ" (далее - ООО "ЮКОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИНАМИКА" (далее - ООО "СТРОЙДИНАМИКА", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 757 677 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 468 руб. 86 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 1 757 677 руб. 96 коп. и увеличил размер требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 231 462 руб. 30 коп. в связи с увеличением периода их начисления и изменением ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2008 по делу N А75-3827/2008 с ООО "СТРОЙДИНАМИКА" в пользу ООО "ЮКОРТ" взыскано 1 757 677 руб. 96 коп. основного долга, 231 462 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 445 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 955 руб. 03 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору N 80/07 от 17.05.2007 (с учётом дополнительных соглашений к нему).

ООО "СТРОЙДИНАМИКА", не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 462 руб. 30 коп., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, принимая во внимание содержание п. 3.2 заключённого между сторонами договора, момент возникновения обязательства по оплате стоимости работ возникает тогда, когда будут подписаны и представлены одновременно акт сдачи-приёмки выполненных работ и счета-фактуры. Поскольку счета-фактуры представлены ответчику лишь 20.06.2008, то начало течения просрочки исполнения обязательства по оплате следует считать с 11.07.2008.

Кроме того, суд не выяснил, почему истец не воспользовался правом, предоставленным ему п. 5.8 договора, и не приостановил текущие работы.

ООО "ЮКОРТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 между ООО "СТРОЙДИНАМИКА" (заказчиком) и ООО "ЮКОРТ" (подрядчико) заключён договор 80/07 на оказание услуг.

По условиям п. 1.1 названного договора истец обязался выполнять работы по приёму трубы и (или) фасованных деталей трубопроводов (далее ТМЦ); проведению разгрузочных работ с входным контролем по приёмке ТМЦ; сварке, антикоррозийной изоляции фасонных деталей трубопроводов; хранению ТМЦ; проведению погрузочных работ при отпуске ТМЦ с территории подрядчика. В п. 1.2 договора предусмотрено, что конкретный перечень выполненных работ, объём и сроки выполнения работ, перечень материалов, передаваемых заказчиком подрядчику и другие необходимые условия выполнения работ согласуются сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора: график изоляции трубопровода с поэтапным разделением работ (приложение N 1), техническое задание (приложение N 2) и протокол согласования договорной цены (приложение N 3).

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость выполняемых по договору работ в сумме 29 207 302 руб. 69 коп. При этом стоимость работ формируется по каждому дополнительному соглашению отдельно и зависит от перечня выполняемых работ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора окончательный расчёт за фактически выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ и счетов-фактур, выставленных подрядчиком, с учётом оплаченного ранее аванса.

Истец свои обязательства по договору N 80/07 от 17.05.2007 выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора N 80/07 от 17.05.2007 произвел оплату частично.

По состоянию на день разрешения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составила 1 757 677 руб. 96 коп., что также не оспаривается ответчиком.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае п. 4.1 договора N 80/07 от 17.05.2007 предусмотрено, что подрядчик при реализации работ выставляет счета-фактуры не позднее пяти дней со дня выполнения работ, но не позднее 30 числа отчётного месяца, передаёт заказчику оформленный со своей стороны акта сдачи-приёмки работ, акт переработки, счёт-фактуру, другую необходимую документацию. Заказчик не позднее одного дня рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ утверждает и подписывает соответствующий акт сдачи-приёмки выполненных работ, акт переработки, счет-фактуру и до 3 дня с момента предоставления документов возвращает исполнителю подписанную документацию или возвращает исполнителю представленную документацию с указанием претензий и другой необходимой информации (п. 4.2 договора).

Как уже указано выше согласно п. 3.2 договора окончательный расчёт за фактически выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ и счетов-фактур, выставленных подрядчиком, с учётом оплаченного ранее аванса.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, предъявленных к оплате в счёт-фактурах N 1277 от 30.09.2007, N 1419 от 31.10.2007, N 1575 от 29.11.2007 и N 11 от 10.01.2008.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании названной нормы права истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 462 руб. 30 коп. за период с 27.10.2007 по 14.07.2008, исходя из ставки рефинансирования равной 10,75%.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом, и пришел к выводу о том, что ООО "ЮКОРТ" неверно определено начало периода начисления процентов за несвоевременную оплату услуг, подтверждённых актом выполненных работ N 11 от 10.01.2008. По остальным актам выполненных работ расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён правильно.

Истец исчислил проценты с 31.01.2008, тогда как согласованный в договоре N 80/07 от 17.05.2007 срок для оплаты заказчиком оказанных услуг равный 20-ти рабочим дням заканчивается 07.02.2008. В связи с чем, начисление процентов следует производить с 08.02.2008. За период с 08.02.2008 по 14.07.2008 количество дней просрочки ответчиком платежа составит 158 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 091 руб. 76 коп.

Таким образом, истец был вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 103 руб. 80 коп.

Соответственно, в удовлетворении оставшейся части требования истца в части процентов сумме 358 руб. 50 коп. следует отказать.

Утверждение ответчика о том, что момент исполнения обязательства по оплате стоимости работ возникает тогда, когда будут подписаны и представлены одновременно акт сдачи-приёмки выполненных работ и счета-фактуры, основано на неверном толковании условий п. п. 3.2, 4.1, 4.2 договора N 80/07 от 17.05.2007.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив условия п. 3.2 договора с условиями п. п. 4.1 и 4.2 договора, а также со смыслом договора в целом и положениями норм, содержащихся в главе 39 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлено то, что стоимость оказанных истцом услуг подлежала оплате ответчиком по истечении 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо обращения ответчика к истцу с претензией о несвоевременном выставлении либо не выставлении счетов-фактур и направлении актов выполненных работ. Все акты выполненных работ подписаны представителем ответчика без замечаний. В платёжных поручениях N 2403 от 28.12.2007, N 1812 от 11.10.2007, N 312 от 03.03.2008, свидетельствующих об оплате подрядчиком оказанных услуг, в графе "назначение платежа" имеются ссылки на соответствующие счета-фактуры с указанием их номера и даты, в счёт которых перечисляются денежные средства.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры представлены ему лишь 20.06.2008, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, учитывая изложенное выше, сроки получения счетов-фактур не имеют значения при определении начала периода просрочки платежа.

Ссылка ответчика на то, что истец, не воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 5.8 договора, и не приостановив текущие работы, тем самым злоупотребил своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), несостоятельна.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено право подрядчика приостановить текущие работы в связи с просрочкой оплаты оказанных ранее услуг, а не обязанность.

В период существования между сторонами правоотношений, возникших из договора N 80/07 от 17.05.2007 и имеющих длящийся (а не разовый) характер, подрядчик частично производил оплату оказанных подрядчиком услуг.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии (N 66/03-416 от 12.03.2008, N 66/03-946 от 28.05.2008) с просьбой произвести оплату задолженности за оказанные услуги в сумме 2 757 677 руб. 96 коп., образовавшуюся в период действия договора N 80/07 от 17.05.2007.

То есть, о наличии задолженности перед истцом ответчик знал, однако только в ходе рассмотрения настоящего дела перечислил в счёт погашения долга 1 000 000 руб., задолженность в сумме 1 757 677 руб. 96 коп. не погашена, что свидетельствует о неправомерности удержания ООО "СТРОЙДИНАМИКА" денежных средств в указанной сумме.

В связи с чем действия подрядчика по дальнейшему оказанию услуг, несмотря на наличие задолженности за выполненные работы, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду их необоснованности.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 05.08.2008 по делу N А75-3827/2008 в обжалуемой части изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИНАМИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОРТ" 231 103 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 21 441 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮКОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДИНАМИКА" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 руб. 54 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Н. А. Рябухина Е.В.Гладышева