Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 08АП-5308/2008

город Омск

19 ноября 2008 г.

Дело N А46-13300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5308/2008) общества с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь" на решение Арбитражного суда Омской области

от 15.09.2008 по делу N А46-13300/2008 (судья Ваганова Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным требования N 3211 по состоянию на 30.04.2008 и встречное заявление о взыскании 1 778 283, 10 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь" - Нурланов А.З. (паспорт серия 5202 N 987343 выдан от 21.05.2002, доверенность от 02.06.2008 сроком действия на 1 год);

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Павленко В.А.(удостоверение УР N 338508 действительно до 31.12.2009, доверенность N 01-01/20697 от 26.08.2008); Верхозина Н.М. (паспорт серия 5203 N 346053 выдан от 18.02.2003, доверенность N 01-01/10332 от 05.05.2008);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2008 по делу N А46-13300/2008 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь" (далее - ООО фирма "Сибирский путь", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС РФ N 2 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговой орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.04.2008 N 3211.

Встречное заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска удовлетворено в полном объеме, с ООО фирма "Сибирский путь" в доход бюджета взыскано 580 285 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость, 923 813 руб. 15 коп. налога на прибыль, 78 896 руб. 32 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 13 078 руб. 67 коп. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, 182 198 руб. 63 коп. налоговых санкций по налогу на прибыль, предложенных налогоплательщику к уплате на основании требования N 3211 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.04.2008; в доход федерального бюджета 20 391 руб. государственной пошлины.

При принятии судебного акта об отказе в признании недействительным требования налогового органа суд первой инстанции исходил из соответствия выставленного налоговым органом требования форме и содержанию, установленным статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а допущенные налоговым органом нарушения срока его направления счел не существенными, и не влекущими безусловную отмену оспариваемого требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Сибирский путь" обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное истолкование закона, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Общества и об отказе в удовлетворении встречного заявления Инспекции.

В обоснование жалобы налогоплательщик указывает, что направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает такого основания возникновения или изменения обязанности по уплате налога, сбора, пеней как судебный акт. Следовательно, выставление требования после вынесения судом решения по делу N А46-7717/2007 и вступления его в законную силу незаконно.

Кроме того, податель жалобы указывает на пропуск налоговым органом установленного статьёй 46 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока на обращение с иском о взыскании налогов, пени, штрафов.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Сибирский путь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2008 по делу NА46-13300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.05.2007 Инспекцией ФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска по результатам проведенной выездной налоговой проверки было вынесено решение N 16-09/11227 о привлечении ООО Фирма "Сибирский путь" к налоговой ответственности. В ходе проведенных проверочный действий были выявлены нарушения порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период 2003-2005 г.

Названное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

03.08.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области было принято решение N 26-17/15479 по апелляционной жалобе ООО Фирма "Сибирский путь", в соответствии с которым суммы доначисленных по результатам проверки налогов и налоговых санкций были изменены.

В сентябре 2007 г. (точная дата отсутствует) Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании вынесенного налоговым органом решения N 16-09/11227 (с учетом изменений, внесенных в указанный ненормативный акт Управлением) недействительным, что послужило основанием для возбуждения судом производства по делу и вынесения по рассматриваемому спору решения N А46-7717/2007 о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований. Вышеназванное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 694386руб., налога на добавленную стоимость в размере 580285руб., соответствующих указанным налогам пени и налоговых санкций.

Данное решение суда первой инстанции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с наличием задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, неуплатой пени за несвоевременную уплату указанных налогов и сумм налоговых санкций, начисленных Обществу за совершение налоговых правонарушений, поименованных в решении N 16-09/11227 от 18.05.2007г. и вступлением в законную силу судебного акта по делу А46-7717/2007 Инспекцией в адрес ООО Фирма "Сибирский путь" было направлено требование N 3211 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.04.2008, в котором налогоплательщику в срок до 23.05.2008 было предложено уплатить 2 006 633 руб. 53 коп. налогов, 396 894 руб. 01 коп. пени и 235 643 руб. 30 коп. штрафов.(суммы налогов, пени и налоговых санкций в отношении которых требования Общества судом оставлены без удовлетворения).

Полагая, что направление в адрес Общества названного требования противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО фирма "Сибирский путь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Поскольку в установленный срок требование N 3211 в добровольном порядке не было исполнено, налоговый орган, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным заявлением о взыскании с ООО фирма "Сибирский путь" 1 778 283 руб. 10 коп.

15.09.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отстаивая в суде первой инстанции позицию о наличии правовых оснований для признания выставленного налоговым органом требования N 3211 от 30.04.2008г. недействительным, Общество ссылается на нарушение срока выставления требования, который, по его убеждению следует исчислять с 03.08.2008г. (вынесение решения по жалобе Общества Управлением), а также утверждает, что наступление такого юридически значимого события как вступление в законную силу судебного акта по делу N А46- 7717/2007 не может служить основанием для направления требования по результатам проверки. Податель жалобы также полагает, что выставление требования от 30.04.2008г. является повторным, поскольку ранее (18.11.2007г.) Инспекцией уже предпринимались попытки инициировать процедуру принудительного взыскания задолженности образовавшейся в результате проведения выездной проверки. Нарушение прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика в рассматриваемой ситуации представитель Общества связывает с сохранением возможности удовлетворения встречных требований налогового органа, утраченной в связи с нарушением срока выставления требования.

Суд апелляционной инстанции считает положенные в основу заявленных требований доводы Общества, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, основанными на ошибочном толковании норм налогового законодательства, а также противоречащими арбитражной практике. При этом поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 69 требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Основанием для направления требования в соответствии с п.2 указанной статьи НК РФ является наличие недоимки по определенным видам налогов.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования налогоплательщиком.

Статьей 71 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогового органа по направлению налогоплательщику уточненного требования в случае изменения после направления первоначального требования размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Сроки направления требования об уплате налога регламентированы статьей 70 Налогового кодекса РФ, предусматривающей общий 3х месячный срок для направления требований об уплате налогов и сборов, исчисляемый с момента уплаты соответствующего налога, установленного законодательством, и специальный 10-дневный срок, применяемый в отношении недоимки, выявленной в результате проведенной налоговой проверки.

Причем как следует из п.9 ст. 101 Налогового кодекса РФ, возможность направления требования по результатам проведенных выездных налоговых проверок законодатель связывает с моментом вступления в законную силу указанного решения налогового органа, а также с моментом вручения указанного решения налогоплательщику.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно статье 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решение от 18.05.2007г. не вступило в законную силу в установленный ст. 101 НК РФ 10-дневный срок в связи с обжалованием его в апелляционном порядке и вынесением Управлением по налогам и сборам решения по жалобе налогоплательщика от 03.08.2007г., изменившим обязанность Общества по уплате налогов и сборов по отношению к суммам, указанным в данном решении. Сведения о дате получения Обществом указанного решения Управления в материалах дела отсутствуют. Между тем из текста решения по жалобе, представленного в материалы дела налоговым органом, следует, что данное решение от 03.08.2007г. получено Инспекцией ФНС России N 2 по ЦАО 23.09.2007г. вх N 23082 (лист дела 66 т.N1).

Сопоставив указанную дату получения решения по жалобе Общества Инспекцией с моментом обращения Общества в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным и принятием обеспечительных мер по делу А46-7717/2007 (Определение от 26.09.2007г.), суд апелляционной инстанции находит убедительной позицию суда первой инстанции о том, что нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налогов является формальным нарушением, не приведшим в рассматриваемой ситуации к ущемлению прав налогоплательщика.

Принимая во внимание принятие обеспечительных мер по делу А46-7717/2007, исключающих возможность совершения со стороны налогового органа действий, направленных на принудительное взыскание задолженности с Общества, а также учитывая возможность изменения налоговых обязательств налогоплательщика в связи с обжалованием решения в судебном порядке, факт соблюдения налоговым органом срока направления требования не имеет решающего значения как при оценке доводов о его недействительности, так и в связи с оценкой доводов о нарушении срока на обращение со встречными требованиями.

По убеждению суда апелляционной инстанции, срок направления требования, установленный в статье 70 Налогового кодекса РФ, не является пресекательным. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения, аналогичных указанным в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ. Несоблюдение налоговым органом срока направления требования само по себе не является безусловным основанием для признания требования недействительным.

Единственным безусловным основанием с которым налоговое законодательство и правоприменительная практика связывает возможность признания требования налогового органа недействительным является несоответствие указанных в оспариваемом требовании сумм фактической обязанности налогоплательщика об уплате налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, и подтверждено представителем Общества в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, суммы налогов и налоговых санкций, указанные в требовании N 3211 от 30.04.2008г. соответствуют размеру налоговых обязательств налогоплательщика, указанным в решении N 16-09/11227 от 18.05.2007г., за исключением сумм налогов, доначисление которых признано судом неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам довод апелляционной жалобы о том, что основанием для направления оспариваемого требования послужило вступление в законную силу судебного акта по делу А46-7717/2007. Как следует из текста оспариваемого требования налогового органа, основанием для его направления послужило решение N 16-09/11227, а не решение суда.

Не подтвержден соответствующими доказательствами и довод подателя жалобы о повторном направлении требования N 3211 в части обязанности по уплате пени. Как следует из представленных в материалы дела ксерокопий требований ИФНС РФ N 2 по ЦАО, датированных 18.11.2007г., указанные требования не содержат ссылок на вышеназванное решение налогового органа, что исключает возможность оценки их в качестве доказательств, относящихся к предмету рассматриваемого спора.

В связи с изложенным, приведенные Обществом доводы, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не влекущие безусловного признания оспариваемого требования налогового органа недействительным.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и довод ООО фирма "Сибирский путь" о том, что в результате нарушения срока направления требования N 3211 фактически был восстановлен либо продлён срок на принятие решения о взыскании налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и срок для предъявления иска в суд.

Статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок взыскания налогов и пеней налоговым органом во внесудебном порядке.

Статья 46 Налогового кодекса РФ, связывает возможность принятия решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках с требованием об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. При этом, в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 17.03.2003 N 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьёй 70 Налогового кодекса РФ, не влечёт изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. То есть, срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд запретил налоговому органу производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ шестидесятидневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

С учетом приведенных норм, исходя из материалов дела, суд первой инстанции установил, что срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании с ООО фирма "Сибирский путь" сумм налогов, пени и штрафов на основании решения Инспекции от 18.05.2007 N 16-09/11227 истек в сентябре 2008 г. :

Инспекция, не позднее 17.08.2007, должна была направить в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, предоставив ему 10 календарных дней для исполнения требования в добровольном порядке, то есть - не позднее 27.08.2007.

Далее, в течение двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, налоговым органом должно было быть принято решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Исходя из обстоятельств данного дела, такое решение должно было быть принято налоговым органом не позднее 28.10.2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007, вынесенным по делу N А46-7717/2007, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска от 18.05.2007 N 16-09/11227, явившегося основанием для направления обжалуемого требования, было приостановлено до вступления решения по делу N А46-7717/2007 в законную силу. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 10.04.2008.

Следовательно, с учётом имеющегося определения арбитражного суда от 26.09.2007 об обеспечении имущественных интересов заявителя, в период с 26.09.2007 по 10.04.2008 у налогового органа отсутствовала возможность для принудительного взыскания с налогоплательщика суммы недоимки по решению от 18.05.2007 N 16-09/11227.

После вступления решения арбитражного суда по делу N А46-7717/2007 течение сроков, предусмотренных налоговым законодательством продолжилось, в связи с чем срок для принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, в данном случае истекал 12.05.2008.

Поскольку в указанный срок решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ не было принято Инспекцией, сумма недоимки по решению от 18.05.2007 N 16-09/11227 могла быть взыскана только в судебном порядке.

Соответственно, в рассматриваемом случае, с заявлением о взыскании с ООО фирма "Сибирский путь" сумм налогов, пени и штрафов на основании решения Инспекции от 18.05.2007 N 16-09/11227 налоговый орган был вправе до 12.09.2008.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о признании недействительным требования N 3211 по состоянию на 30.04.2008, Инспекция заявила встречные требования о взыскании с налогоплательщика сумм налогов, пени и штрафов на основании решения Инспекции от 18.05.2007 N 16-09/11227 дсп 05.08.2008, то есть в пределах установленных законодательством о налогах и сборах сроков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о взыскании налога за счёт денежных средств, в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, Инспекцией не принималось, Восьмой арбитражный апелляционной суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что какого бы то ни было незаконного восстановления либо продления срока для предъявления заявления о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в суд налоговым органом допущено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что размер налоговых обязательств, указанных в обжалуемом требовании, подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обжалуемое требование не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, учитывая, что налоговый орган обратился с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени в пределах шестимесячного срока, исчисляемого по указанной выше процедуре (за минусом периода действия обеспечительных мер), размер задолженности налоговым органом обоснован и налогоплательщиком не оспорен, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО фирма "Сибирский путь".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2008 по делу N А46-13300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко