Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 08АП-5236/2008

город Омск

18 ноября 2008 г.

Дело N А46-12260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5263/2008, 08АП-5236/2008) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска

и общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтех"

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу N А46-12260/2008 (судья Ваганова Н.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтех"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 17-09/7202 ДСП от 31.03.2008, требования 3210 от 28.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Елгина Н.В. (удостоверение, доверенность N 01-01/10044 от 29.04.2008 сроком на 1 год); Тихомирова А.А. (удостоверение, доверенность N 01-01/24688 от 16.11.2007 сроком на 1 год) - после перерыва не явилась; после перерыва - Павленко В.А. (удостоверение, доверенность N 01-01/20697 от 28.08.2008 сроком на 1 год)

от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтех" - Акенова А.И. (паспорт, доверенность от 02.05.2008 сроком действия до 02.05.2011);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 08.09.2008 по делу N А46-12260/2008 частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтех" (Общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Центральному административному округу г. Омска (налоговый орган, Инспекция) N 17-09/7202 ДСП от 31.03.2008 и требования 3210 от 28.04.2008.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительными решения и требования налогового органа в части доначислений сумм налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль и соответствующих им сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату названных налогов по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Омега" и ООО "Антай", суд исходил из того, что налогоплательщиком были исполнены требования статей 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Суд установил, что налогоплательщик имеет все необходимые документы, подтверждающие реальность расходных операций с названными обществами. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов налогоплательщика (непредставление налоговой отчетности, отсутствие персонала и имущества), не могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде заявителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя связанных с расходными операциями общества по приобретению автоуслуг у ООО "Перспектива", указав что материалами дела подтверждается факт содержания в первичной документации, необходимой для подтверждения расходов налогоплательщика и обоснования правомерности налоговых вычетов по НДС, недостоверных сведений в части адреса контрагента и подписи директора названного Общества. Кроме того, судом первой инстанции был установлен факт приобретения спорных услуг не для получения прибыли.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции Инспекция излагает доводы, положенные в основу оспариваемого решения, без учета выводов суда первой инстанции.

Так, относительно доначислений сумм налогов по операциям приобретения заявителем товаров (услуг) у ООО "Омега" Инспекция отмечает факт документального неподтверждения указанных операций в ходе налоговой проверки, излагает установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента налогоплательщика. Так же налоговый орган утверждает, что со слов брата директора ООО "Омега" - директор Поздняков А.И. не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности общества. Кроме того, инспекция отмечает, что указанное лицо не могло руководить организацией в силу его психического заболевания. А лицо, подписавшее первичную документацию ООО "Омега" - Бычков С.В. не является директором общества, а следовательно не уполномочен на подписание финансово-хозяйственной документации ООО "Омега".

Важно отметить, что, обжалуя решение в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган не приводит доводов относительно неправомерности судебного акта в части, относящейся к эпизоду доначисления налогов по операциям заявителя с ООО "Антай".

Заявитель, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, указывает на неправомерные выводы суда о том, что налогоплательщик документально не подтвердил расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, относящиеся к операциям приобретения товаров (услуг) у ООО "Перспектива". Заявитель убежден, что наличие первичных документов по указанным операциям предоставляет заявителю право учитывать такие операции в целях налогообложения.

11.11.2008 в судебном заседании инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска представила письменный отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтех", в котором выражает свое несогласие с позицией налогоплательщика и просит отказать в удовлетворении его требований.

От общества отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не поступило.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества, просил отменить решение суда первой инстанции в части эпизода с ООО "Омега" и принять в обжалуемой части новый судебный акт. Просит отказать в удовлетворении требований ООО "Сибпромтех", а апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции только в части эпизода с ООО "Перспектива" и принять в обжалуемой части новый судебный акт, об удовлетворении требований налогоплательщика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта без учета эпизода связанного с отказом суда удовлетворить требования заявителя в части учета налоговых вычетов по НДС, исчисленных с сумм авансовых платежей, полученных налогоплательщиком в январе 2005 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Общества, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа, оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибпромтех" по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки была установлена неуплата налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 1 725 675 руб.; налога на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 1 994 264 руб. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 05.03.2008 N 17-09/7 ДСП и принято решение от 31.03.2008 N 17-09/7202 ДСП о привлечении ООО "Сибпромтех" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 272 207 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 33 1632 руб.

На основании статей 69, 70, 104 НК РФ налогоплательщику было направлено требование N 3210 по состоянию на 28.04.2008. в котором ООО "Сибпромтех" в срок до 19.05.2008 было предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, начисленных налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки.

Полагая, что решение Инспекции о привлечении ООО "Сибпромтех" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008 N 17-09/7202 ДСП и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3210 по состоянию на 28.04.2008 приняты с нарушением норм налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Сибпромтех" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Решением от 08.09.2008 по делу N А46-12260/2008 требование налогоплательщика были частично удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Относительно эпизода связанного с доначислением сумм налогов по операциям приобретения работ (товаров) у ООО "Омега".

Как следует из материалов дела между ООО "Сибпромтех" и ООО "Омега" был заключен договор N 74 от 29.12.2004, согласно которому последнее приняло на себя обязательство выполнить строительные работы по благоустройству территории по адресу: улица Суворова.

В связи с исполнением ООО "Омега" принятых на себя обязательств между сторонами были подписаны акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании которых в адрес ООО "Сибпромтех" был выставлен счет-фактура N 10 от 30.03.2005 на сумму 775 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 118 297 руб. (т. 3, л.д. 2-5).

Из материалов проверки также следует, что ООО "Омега" в адрес ООО "Сибпромтех" в мае 2005 года осуществило поставку битума в количестве 314,134 тонн. Данное обстоятельство явилось основанием для выставления в адрес ООО "Сибпромтех" счета-фактуры N 42 от 16.05.2005 на сумму 835 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 127 372 руб. 88 коп.

Вышеназванные первичные документы были представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции.

Поскольку оплата названных счетов-фактур была произведена в полном объеме, ООО "Сибпромтех" включило 1 364 830 руб. (без налога на добавленную стоимость) в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

В книге покупок налогоплательщика означенные операции так же нашли свое отражение, а именно: в книге покупок за 1 квартал 2005 года, всего на сумму 775 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 118 296 руб. 61 коп. (счет-фактура N 10 от 30.03.2005), в книге покупок за 2 квартал 2005 года всего на сумму 835 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 127 372 руб. 88 коп. (счет-фактура N 42 от 16.05.2005).

Налоговый орган признал расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по вышеназванным операциям необоснованными.

Выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах.

ООО "Омега" по юридическому адресу не находится; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года: декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись с минимальными показателями или показателями, равными нулю; в штате ООО "Омега" числится один человек; у ООО "Омега" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

Кроме того, руководителем ООО "Омега" является А.И. Поздняков, который к деятельности ООО "Омега" никакого отношения не имеет, состоит в психоневрологическом диспансере с диагнозом олигофрения; договоры с поставщиками и покупателями не заключал, счета-фактуры покупателям не выставлял, продукцию не отгружал. Указанные обстоятельства установлены объяснениями И.И. Позднякова, который является родным братом руководителя ООО "Омега" - А.И. Позднякова.

Налоговый орган сослался также на то, что в выставленных счетах-фактурах, от имени руководителя расписался С.В. Бычков. При этом, как указал налоговый орган. С.В. Бычков доверенностей не имеет, руководителем ООО "Омега" не является.

Отклоняя доводы налогового органа, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 252, 171, 172, 169 НК РФ, пришел к выводу о том, что общество правомерно включило в расходы, уменьшающие доходы для исчисления налога на прибыль, затраты понесенные заявителем в связи с приобретением в проверяемых периодах работ (товаров) у указанного поставщика, а также правомерно отнесло на налоговые вычеты суммы НДС по сделкам с этим лицом.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налогов в бюджет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть затраты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по общему правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество на основании договора являлось заказчиком строительных работ, осуществляемых означенным выше контрагентом, что подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ и другими первичными документами.

Согласно содержанию оспоренного решения налогового органа вопрос оплаты услуг контрагента обществом инспекцией в период проверки проводился, в результате чего был установлен факт полной оплаты приобретенных услуг путем перечисления денежных средств своим контрагентам.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что представление ООО "Омега" в течение 2005 года отчетности с минимальными показателями не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении суммы НДС и отнесения в целях налогообложения на расходы затрат по названным операциям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, не представлено налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением налогового органа о доказанности факта подписания документов ООО "Омега" неустановленным лицом.

То обстоятельство, что документы подписаны С.В. Бычковым, не свидетельствует о фиктивности первичной документации контрагента Общества. Так, налоговым органом не было представлено в материалы дела доказательств отсутствия у названного лица доверенностей на подписание хозяйственно-финансовой документации ООО "Омега", однозначно не установлен факт отсутствия полномочий названного лица, делегированных на основании приказа Общества и т.д.

Апелляционный суд находит не доказанным факт непричастности директора Общества Позднякова А.И. к деятельности ООО "Омега".

Так, из показаний свидетеля Позднякова И.И. нельзя однозначно установить названное обстоятельство, так как, по мнению апелляционной инстанции, брат должностного лица общества может и не располагать данными сведениями. При рассмотрении указанного опроса (объяснения) свидетеля апелляционный суд допускает некоторою неосведомленность свидетеля, что не позволяет апелляционному суду без свидетельских показаний самого директора ООО "Омега" согласиться с Инспекцией.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод налогового органа о том, что в силу психического расстройства Поздняков А.И. не мог осуществлять руководство организацией. Так, в ходе проверки налоговым органом было действительно установлено, что у названного лица имеется психическое заболевание. Между тем, заключить о невозможности ведения хозяйственной и иной деятельности из указанных сведений невозможно без заключения специалиста в области психиатрии. Право налогового органа на привлечение специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, закреплено в статье 96 НК РФ, но оно не было реализовано в ходе проверки. Так же, в материалах дела отсутствуют доказательства ограничения дееспособности указанного лица.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не может прийти к выводу, указанному в оспариваемом решении налогового органа, о непричастности директора ООО "Омега" к финансово-хозяйственной деятельности названной организации.

Представленные налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки документы содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить объект сделки, количество оказанных услуг и т.д.

Кроме того, необходимо отметить, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 НК РФ возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что общество при выборе контрагента не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности, является необоснованным.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что налогоплательщиком обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерно определен и уплачен размер налога на прибыль, по операциям связанным с приобретением работ (товаров) у ООО "Омега".

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции при рассмотрения спора по существу установил, что в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО "Антай" налогоплательщик в материалы дела предоставил все необходимы первичные документы по спорным операциям. Налоговый орган достоверность предоставленных документов не опровергает.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными выводы суда о том, что налогоплательщик в целях налогообложения правомерно учел расходы по налогу на прибыль в 2004, 2005 годах в размере 3 288 136 руб. и налоговые вычеты по НДС в налоговых периодах 2004, 2005 годах в размере 681 926 руб.

Решение суда первой инстанции в названной части отменене либо изменению не подлежит.

Общество в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводом суда о том, что налогоплательщик документально не подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС и право на учет в целях налогообложения налогом на прибыль расходов по операциям приобретения автоуслуг и щебня у ООО "Перспектива".

Как усматривается из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Сибпромтех" состояло в финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Перспектива", которое согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, товарным накладным формы ТОРГ-12 оказывало ООО "Сибпромтех" автоуслути и осуществляло поставку щебня.

Сумма расходов на приобретение автоуслуг и щебня согласно материалам проверки составила 3 781 880 руб. (без налога на добавленную стоимость). Как установлено в ходе проверки, оплата указанной суммы произведена на расчетный счет ООО "Перспектива" в полном объеме на основании следующих счетов-фактур: N 40 от 10.06.2005 на сумму 269 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 41033,90 руб.; N 206 от 29.07.2005 на сумму 450 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 68 644,07 руб.; N 253 от 25.08.2005 на сумму 720 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 109 830,51 руб.; N 318 от 31.08.2005 на сумму 290 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 44 237,29 руб.; N 425 от 19.09.2005 на сумму 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 122 033,90 руб.; N 415 от 19.09.2005 на сумму 550 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 83 898,31 руб.; N 438 от 23.09.2005 на сумму 40 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 101,69 руб.; N 542 от 17.10.2005 на сумму 518 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 79 016,95 руб.; N 555 от 26.10.2005 на сумму 825 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 125 847,46 руб.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль 3 781 880 руб. и неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в размере 694 350 руб.

Основанием для такого вывода явилось то обстоятельство, что вышеназванные документы были подписаны В.А. Иванниковым, который с момента регистрации юридического лица является руководителем ООО "Перспектива".

В ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля должностным лицом Инспекции был проведен допрос В.А. Иванникова, который пояснил, что он никакого отношения к деятельности ООО "Перспектива" не имеет; каким образом была зарегистрирована организация ему не известно; никаких документов на регистрацию не подписывал. Фактически деятельностью ООО "Перспектива" он не занимается. Кроме того, В.А. Иванников пояснил, что доверенности ни от кого не получал и никому не выдавал; никаких договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ он не подписывал.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы, принятые Обществом к налоговому и бухгалтерскому учету, содержат недостоверные сведения в части подписи должностного лица.

Названное обстоятельство апелляционный суд так же находит подтвержденным справкой Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области от 11.02.2008 N 10-206, согласно которой подписи от имени В.А. Иванникова в счетах-фактурах N 00000415 от 19.09.2005, N 0000318 от 31.08.2005, N 00000438 от 23.09.2005, N 555 от 26.10.2005, N 40 от 10.06.2005, N 206 от 29.07.2005, N 00000425 от 19.09.2005, N 0000253 от 25.08.2005, N 542 от 17.10.2005; товарных накладных N 415 от 19.09.2005, N 318 от 31.08.2005, N 422 от 23.09.2005, N 555 от 26.10.2005; актах N 40 от 10.06.2005, N 206 от 29.07.2005, N 00000425 от 19.09.2005, N 0000253 от 25.08.2005, N 542 от 17.10.2005 - выполнены не В.А. Иванниковым, а иным лицом, лицами. Указанную справку суд апелляционной инстанции находит допустимым доказательством и рассматривает в силу положений части 1 статьи 75 АПК РФ в качестве иного письменного доказательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и занижении налогооблагаемой прибыли по указанным операциям.

Апелляционный суд находит выводы суда правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на заявителя и вытекает из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

В свою очередь, налоговые органы в рамках осуществления налогового контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиками своих обязанностей вправе по правилам главы 14 НК РФ проводить выездные налоговые проверки.

Кроме указанных выше обстоятельств, не опровергнутых апелляционной жалобой Общества, в ходе рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции установил, что в соответствии со статьей 93 НК РФ налоговый орган выставил в адрес ООО "Сибпромтех" требование N 17-09/2080 от 04.02.2008 о предоставлении договоров с ООО "Перспектива"; документов, подтверждающих предоставление услуг механизмов (акты выполненных работ); о предоставлении сведений о том, какие именно механизмы предоставлялись (акты приема-передачи с указанием механизма и его государственного номера), на каких объектах работали данные механизмы с указанием лиц (ФИО, должность) работающих на этих механизмах; о предоставлении сведений о том, какие именно автоуслути предоставлялись (с приложением товарно-транспортных документов по форме 1-Т и приложением путевых листов, с указанием государственных номеров машин; товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара по форме N 1-Т; документы, подтверждающие получение и оприходование товара (документы складского учета).

На выставленное требование ООО "Сибпромтех" документы и пояснения не представило.

Как уже было отмечено выше, налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, необходимый для подтверждения правомерности затрат в целях налогообложения налогом на прибыль. Между тем, арбитражный суд в силу положений статьи 71 АПК РФ обязан оценить все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционный суд, рассматривая вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с фактом непредставления Обществом в материалы дела иных документов, которые при реальном взаимоотношении с контрагентом у общества должны быть в наличии, приходит к выводу о неисполнении заявителем обязанности по документальному подтверждению расходных операций с названной организацией, учтенных последним в целях налогообложения.

Апелляционная жалоба Общества по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены либо изменения принятого по данному делу решения не имеется.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу N А46-12260/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Центральному административному округу г. Омска и общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова