Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 08АП-3055/2008

город Омск

25 декабря 2008 г.

Дело N А75-641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4037/2008) арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 июля 2008 года по делу N А75-641/2008 (судьи Лысенко Г.П., Рожнова Л.В., Каранкевич Е.А.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия муниципального образования г. Нягани "Няганьпищеторг",

УСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия муниципального образования г. Нягани "Няганьпищеторг" (далее - МП "Няганьпищеторг", Предприятие, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.04.2008 по делу N А75-641/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 10949116,05 рублей (в том числе недоимка - 1094503,85 рублей, штраф - 412,20 рублей); в отношении МП "Няганьпищеторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Королева Л.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.07.2008 по делу N А75-641/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Няганьпищеторг" прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением должником требований кредиторов, включенных в реестр; с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в сумме 34888,59 рублей.

Арбитражный управляющий Королева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, приводя следующие доводы:

- факт удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не может подтверждаться представленными в дело документами, которые не отвечают требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а суд первой инстанции не учел, что согласно представленным справкам по состоянию на 15.04.2008 и 16.06.2008 сумма задолженности перед Российской Федерацией по налогам и сборам не изменилась и составила более 2 миллионов рублей;

- вывод суда первой инстанции о наличии у должника имущества на сумму 5547000,30 рублей не соответствует действительности, поскольку согласно инвентаризационной описи N 1 должник имеет имущество на сумму 1165502,83 рублей, описи N 2 - на сумму 80591,0 рублей, описи N 3 - на сумму 31863,83 рублей, а кредиторская задолженность составляет 23382000,0 рублей;

- действия временного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, направлены на защиту интересов кредиторов и самого должника, а заключение управляющим договоров на обеспечение своей деятельности не противоречит закону.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие подателя жалобы, уполномоченного органа, должника.

Проверка оспариваемого судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с процедурой наблюдения, в сумме 113000,0 рублей.

Проверка судебного акта в части удовлетворения заявления о возмещении расходов в сумме 34888,59 рублей судом апелляционной инстанции не осуществляется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.07.2008 по делу N А75-461/2008 в указанной выше части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

1. согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с определением суд о введении наблюдения от 21.04.2008 общая сумма задолженности, принятая во внимание для определения наличии признаков банкротства при установлении состава и размера обязательных платежей и подтвержденная решениями о взыскании налогов, сборов пеней и штрафов за счет имущества должника N N 432 от 03.11.2007, N 196 от 14.08.2008, 327 от 21.09.2007, составила 1094916,05 рублей,.

Из материалов дела следует, что постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника N 432 от 01.11.2007 (л.д. 128 т. 1), N 196 от 14.08.2007 (л.д. 5 т. 2) и N 327 от 21.09.2007 (л.д. 9 т. 2) явились основанием для возбуждении в отношении должника исполнительных производств N 11/8091/928/7/2007 о взыскании недоимки в сумме 194393,20 рублей (л.д. 125 т. 1), N 11/4302/384/7/2007 о взыскании недоимки в сумме 389151,85 рублей (л.д. 2 т. 2) и N 11/6344/686/7/2007 о взыскании недоимки в сумме 511371,0 рублей (л.д. 7 т. 2).

К моменту проверки обоснованности требования уполномоченного органа исполнение по исполнительным производствам должником не было произведено.

После признания требований уполномоченного органа обоснованными и введении в отношении МП "Няганьпищеторг" процедуры наблюдения должник погасил требования уполномоченного органа в сумме, включенной в реестр требований кредиторов.

Факт погашения задолженности подтверждается представленными в дело постановлениями об окончании исполнительного производства от 15.04.2008 (л.д. 8-10 т. 6).

Указанное обстоятельство подтвердил представитель уполномоченного органа в заседании суда первой инстанции (л.д. 81 т. 6).

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о недоказанности факта удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, как противоречащие материалам дела.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве суд не принимает во внимание иную кредиторскую задолженность должника, на наличие которой ссылается временный управляющий, поскольку требования иных кредиторов в реестр требований не включены, и, соответственно, не учитываются для целей применения статьи 57 Закона о банкротстве.

2. в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названого закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 147888,59 рублей, в том числе:

вознаграждение - 25000,0 рублей,

расходы на оплату транспортных услуг - 8000,0 рублей,

расходы по оплате услуг по договору от 21.04.2008 - 25000,0 рублей,

расходы на оплату консалтинговых услуг по договору от 15.05.2008 - 80000,0 рублей,

иные фактические расходы в соответствии с представленными авансовыми отчетами - 9888,59 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего в сумме 34888,59 рублей (вознаграждение и фактические расходы в соответствии с авансовыми отчетами), в удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Предмет договора от 15.05.2008 N 8 определен как анализ исполнителем (ООО "Антикризисный центр") финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, анализ бухгалтерских и иных документов за 2 года, подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснование целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность провести анализ финансового состояния должника. Статьей 70 Закона установлено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

В силу пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного судом арбитражного управляющего, возложенные на него лично в соответствии с Законом о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Факт несения расходов должен быть подтвержден документально.

Оценив договор от 15.05.2008 N 8, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в заключении этого договора и необоснованности расходов, связанных с оплатой услуг по данному договору, поскольку его заключение арбитражным управляющим направлено на передачу своих обязанностей, в том числе по проведению финансового анализа состояния должника, подготовке на основании анализа предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, другому лицу, что привело к увеличению расходов должника.

По этой причине отчет о деятельности временного управляющего и о финансовом состоянии МП "Няганьпищеторг" не был принят к сведению собранием кредиторов (протокол собрания от 24.06.2008 л.д. 81 т. 4).

Также, суд полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату услуг по договору возмездного оказания от 21.04.2008 N 1.

Арбитражный управляющий не обосновал необходимость несения данных расходов, сославшись на то, что заключение договоров в целях обеспечения деятельности управляющего не запрещено законом.

Между тем, при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, в том числе, стремиться исполнить возложенные на него обязанности с минимальными расходами.

Материалами дела не подтверждается обусловленная объективными причинами необходимость заключения данного договора, учитывая, что проведенные временным управляющего мероприятия не были более сложными и трудоемкими, чем обычно проводимые мероприятия.

Следует также учитывать, что уполномоченный орган являлся единственным кредитором должника, а в спорный период проведено одно собрание кредиторов, арбитражным управляющим не проводились мероприятия по розыску имущества должника, не предъявлялись иски в суд.

В отношении договора от 21.04.2008 N 1 также следует сказать, что, временным управляющим не доказан даже факт заключения им данного договора от своего имени.

Как видно из вводной части договора, заказчиком по нему должен являться должник, а не временный управляющий. То есть временный управляющий не является стороной этого договора.

В процедуре наблюдения, когда основной целью этой процедуры является максимальное сохранение имущества должника, действия временного управляющего по увеличению расходов должника не являются ни разумными, ни добросовестными.

Правильным является отказ суда первой инстанции возместить временному управляющему расходы в сумме 8000,0 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по договору от 07.07.2008.

В деле отсутствуют доказательства фактических расчетов по данному договору.

При отсутствии таких доказательств требование о возмещении расходов не может быть удовлетворено.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/07 судом отклоняется, поскольку в данном деле речь идет не о расходах на оплату услуги представителя, возмещаемых на основании части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, а о расходах, связанных с процедурой наблюдения в деле о банкротстве, взыскание которых регулируется Законом о банкротстве и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Пункт 4 названного постановления Пленума обязывает суд проверять факт несения, обоснованность и необходимость несения расходов, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, заявляли ли лица, участвующие в деле об их необоснованности, или нет.

Арбитражный управляющий является предпринимателем, то есть осуществляет свою деятельность на свой риск и за счет своих доходов (в частности вознаграждения), а статья 59 Закона о банкротстве не позволяет возлагать на заявителя любые расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе его текущей деятельности.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2008 года по делу N А75-641/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина