Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 08АП-1214/2007

город Омск

20 ноября 2008 г.

Дело N А75-2521/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В, Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3801/2008) открытого акционерного общества "Сервис-Центр" на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2008 года, вынесенное по делу N А75-2521/2007 (судья Тихоненко Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов в сумме 160 585 рублей в рамках дела N А75-2521/2007 по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Сергея Анатольевича к открытому акционерному обществу "Сервис-Центр" о взыскании 1 525 933 рубля 52 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Сервис-Центр" - Литвиненко Ю.В. по дов. б/н от 20.10.2008 (один год), паспорт;

от ИП Сапожникова С.А. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапожников Сергей Анатольевич (далее - ИП Сапожников С.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "СЕРВИС-ЦЕНТР" (далее - ОАО "СЕРВИС-ЦЕНТР") судебных расходов в сумме 160 585 рублей, понесенных в рамках дела N А75-2521/2007.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 176 643 рубля, а именно 126 000 рублей, выплаченных истцом по договору от 13.03.2006 N 52-22-СА на оплату услуг представителя, 50 643 рубля на транспортные услуги, проживание в гостинице.

ОАО "Сервис-Центр" заявило ходатайство о взыскании с истца понесенных затрат в сумме 9 644 рубля.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2008 по делу N А75-2521/2007 заявление индивидуального предпринимателя Сапожникова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ОАО "СЕРВИС-ЦЕНТР" в пользу индивидуального предпринимателя Сапожникова С.А. взысканы судебные расходы в размере 173 643 рубля. Во взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей ИП Сапожникову С.А. отказано. Во взыскании судебных расходов в размере 9 644 рубля ОАО "СЕРВИС-ЦЕНТР" отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "СЕРВИС-ЦЕНТР" в апелляционной жалобе просит его отменить в части распределения судебных расходов в размере 173 643 рубля и принять новый судебный акт.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ОАО "СЕРВИС-ЦЕНТР" указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Договор N 52-22-СА является недействительным. Материалами дела не подтверждается факт оказания услуг на заявленную истцом сумму. Взысканные судом судебные расходы не являются разумными, расчет услуг по договору противоречит условиям договора. В материалах дела имеется доверенность, выданная 20.06.2007 на имя Сарьянова Р.А., которая служит подтверждением того, что ООО "Эксперт-Аудит" в период начала действия договора N 52-22-СА с 13.03.2006 по 20.06.2007 не могло быть полномочным представителем от имени ИП Сапожникова С.А., и оказывать услуги, поименованные в акте N 34 к договору N 52-22-СА и защищать права и интересы от имени ИП Сапожникова С.А.

ИП Сапожников С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает определение суда законным, а доводы ответчика, изложенные в жалобе, необоснованными.

Представитель ОАО "Сервис-Центр" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что расходы на участие в деле представителя являются неразумными, поскольку расчет услуг не соответствует условиям договора, в котором предусмотрена оплата по часам и дням. Всего по материалам дела было три судебных заседания, соответственно, определение в акте 7 дней судебных заседаний и соответственно 15 дней подготовки необоснованно. Полагает разумными расходы на участие в деле представителя, исходя из фактически потраченного времени на судебные заседания 7 часов, на сумму 2 800 рублей, пяти дней на подготовку в размере 28 000 рублей (5 дней х 5 600 рублей), учитывая небольшую сложность дела.

Обоснованными являются фактические расходы в размере 34 585 рублей.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 04.06.2008 по делу N А75-2521/2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащем отмене в части по следующим основаниям.

15.02.2006 между ОАО "СЕРВИС-ЦЕНТР" (арендодатель) и ИП Сапожниковым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 8, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду помещение хлебопекарни, находящееся по адресу: г. Мегион, ул. Абзарова, N 1, площадью 339,6 кв.м., в состоянии требующего капитального ремонта для его нормальной эксплуатации и использования под организацию коммерческой деятельности.

Договором аренды было предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет ремонт помещений (пункт 2.2.11) и вправе производить любые улучшения, перепланировку (кроме несущих стен и конструкций) (п.2.2.10).

Ремонт помещения был произведен истцом на сумму 1 522 856 рублей.

На основании п. 2.2.14 договора аренды имущества N 8 ОАО "Сервис-Центр" приняло на себя обязательство возместить арендатору стоимость проведенного капитального ремонта по согласованной сторонами стоимости капитального ремонта и произведенных арендатором улучшений, отраженных в сводном сметном расчете стоимости строительства, дефектных ведомостях, локальных сметных расчетах, согласованных генеральным директором ответчика.

Договор аренды от 15.02.2006 прекращен уведомлением арендодателя от 15.02.2007 N 31, но стоимость капитального ремонта арендодателем добровольно не возмещена.

В связи с указанным истец обратился с иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.04.2007 исковое заявление ИП Сапожникова С.А. принято, возбуждено производство по делу N А75-2521/2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.06.2007 по делу N А75-2521/2007 исковые требования ИП Сапожникова С.А. удовлетворены полностью. С ОАО "СЕРВИС-ЦЕНТР" в пользу ИП Сапожникова С.А. взысканы денежные средства в размере 1 522 856 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей. С ОАО "СЕРВИС-ЦЕНТР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 614 рублей 28 копеек.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2007 решение от 22.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставлено без изменения.

Интересы ИП Сапожникова С.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял Сарьянов Р.А., действующий по доверенности от 20.06.2007.

Вопрос о судебных издержках при рассмотрении спора по существу разрешен не был.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением. Другая сторона доказывает их чрезмерность.

ИП Сапожников С.А. в обоснование взыскания расходов на участие в деле представителя в размере 126 000 рублей представил договор N 52-22-СА от 13.03.2006, расчет стоимости юридических услуг по договору N 52-22-СА от 13.03.2006, акт N 34 от 06.03.2008, акт N 35 от 06.03.2008, платежное поручение N 5 от 14.03.2008, выписку с лицевого счета ООО "Эксперт-Аудит".

Согласно пункту 1.1. договора N 52-22-СА заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в связи с получением и /или взысканием заказчиком денежных средств с должника ОАО "Сервис-Центр" на основании ненадлежащего исполнения последним обязательств по компенсации расходов на капитальный ремонт помещения хлебопекарни, находящегося по адресу: г. Мегион, ул. Абазарова, N 1, площадью 339,6 кв.м., по договору аренды имущества N 8 от 15.02.2006.

Пунктом 2.2.1. договора N 52-22-СА установлено, что исполнитель обязуется изучить представляемые заказчиком информацию и документы и консультировать заказчика о возможных способах решения вопроса о компенсации расходов на капитальный ремонт помещения хлебопекарни, находящегося по адресу: г. Мегион, ул. Абазарова, N 1, площадью 339,6 кв.м., по договору аренды имущества N 8 от 15.02.2006, а также подготовить необходимые документы в целях возможного досудебного урегулирования возникших разногласий.

В случае не возможности урегулирования разногласий в соответствии с пунктом 2.2.1. настоящего договора исполнитель обязался подготовить необходимые документы для предъявления в арбитражный суд, а также документы для обоснования исковых требований к должнику ОАО "СЕРВИС-ЦЕНТР" в соответствующем арбитражном суде и представить их заказчику для дальнейшего использования при рассмотрении дела (п.2.2.2 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора N 52-22-СА исполнитель обязался по запросу заказчика и при условии выдачи доверенности осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суда во всех инстанциях, в Федеральной службе судебных приставов, в т.ч. в подразделениях, по вопросам, связанным с исполнением решения арбитражного суда.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость одного часа работы исполнителя составляет 700 рублей, НДС не предусмотрен. Стоимость одного дня работы составляет 5 600 рублей, НДС не предусмотрен. После оказания услуг стороны оформляют акт оказания услуг. Расходы на проезд работника исполнителя в арбитражный суд, в котором будет рассматриваться дело, указанное в пункте 2.2.3 настоящего договора, а также расходы по проживанию работника в городе, в котором расположен данный арбитражный суд, оплачивается заказчиком дополнительно в течение 5 дней с даты выставления счета-фактуры с копиями подтверждающих документов (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора).

Ссылка ОАО "СЕРВИС-ЦЕНТР" на то, что стороны в договоре N 52-22-СА оговорили существенные условия, которые не были им известны и могли возникнуть только после расторжения договора N 8 (т.е. 17.03.2007), в связи с чем договор является ничтожным, подлежит отклонению.

Суд не усматривает оснований для признания данного договора ничтожным. Дата заключения договора 13.03.2006 года и его предмет не указывают на его ничтожность.

13.04.2007 ИП Сапожников С.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО "СЕРВИС-ЦЕНТР" о взыскании средств затраченных на капитальный ремонт объекта недвижимости в сумме 1 525 933 рубля 52 копейки.

Выдача доверенности на имя Сарьянова Р.А. только 20.06.2007 года не подтверждает необоснованности представительских расходов и ничтожности договора, учитывая, что наличие доверенности необходимо на представление интересов в суде, исковое заявление от 13.04.2007 года подписано самим ИП Сапожниковым С.А., документы, за подписью Саръянова Р.А. имеющиеся в материалах дела относятся к периоду после выдачи доверенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании 3 000 рублей расходов на такси и взыскании фактически понесенных расходов в размере 47 643 рубля. Однако суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности представительских расходов в размере 126 000 рублей обоснованны.

Согласно представленным расчетам и актам ООО "Эксперт-Аудит" оказало истцу, в частности услуги по подготовке для ИП Сапожникова С.А. искового заявления, документов к судебным заседаниям в размере 120 часов (15 дней) и услуги по представительству в арбитражных судах в объеме 7 дней.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, признал требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя 126 000 рублей подтвержденными и обоснованными.

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возлагается на сторону, к которой предъявлено требование о возмещении таких расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неразумность отнесенных судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 126 000 рублей, поскольку истец не доказал участие представителя в судебных заседаниях в арбитражных судах в количестве 7 дней, а также то, что на подготовку документов по данному делу им было затрачено 15 дней.

Поскольку в договоре N 52-22-СА установлены часовые и дневные ставки оплаты услуг представителя, то при определении разумности расходов суд должен был учесть также условия договора о размере оплаты по дням, поскольку ставка оплаты, указанная в расчете услуг по представительским расходам не соответствует указанной в договоре.

Из материалов дела следует, что представитель истца Сарьянов Р.А. участвовал в 3 судебных заседаниях, из которых в суде первой инстанции 21.06.2007 (количество дней командировки 2), суде апелляционной инстанции 30.08.2007, суде кассационной инстанции 30.10.2007.

Таким образом, истец документально подтверждает участие представителя Сарьянова Р.А. в судебных заседаниях в объеме 3 дней плюс 1 день нахождения в командировке к заседанию 21.06.2007.

Суд не может зачесть в данные дни, дни участия в заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании расходов, поскольку акт принятия работ датирован ранее 14.05.2008 года.

Следовательно, с учетом пункта 3.1. договора N 52-22-СА, в котором установлена стоимость одного дня работы - 5 600 рублей, обоснованными являются расходы за участие представителя в заседаниях арбитражных судов в размере 22 400 рублей (4х5 600).

При этом, объем составленных представителем истца письменных документов по делу составляет: объяснение по существу спора в суде первой инстанции (л.д. 52-54 том 1), отзывы на апелляционную (л.д. 30-35 том 2) и кассационную жалобы (л.д.63-67 том 2).

Оценив представленные к заявлению документы, учитывая сложность дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение его в трех судебных инстанциях, суд считает разумным оказание представителем услуг ИП Сапожникову С.А. для подготовки к делу, написания письменных пояснений в объеме 9 дней. Определение судом такого количества дней на подготовку, для определения разумного размера представительских расходов в целях их взыскания за счет ответчика, не противоречит расчету истца, определившего для 7 дней судебных заседаний - 15 дней подготовки (примерно 2 дня на каждый день непосредственного нахождения в суде).

Следовательно, с учетом положений пункта 3.1. договора N 52-22-СА, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов связанных с подготовкой представителя к судебным заседаниям, написанием письменных пояснений в сумме 50 400 рублей (9х5 600).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 72 800 рублей.

Учитывая, что условиями договора были установлены дневные и часовые ставки оплаты услуг, общая сумма услуг не зафиксирована, то в обоснование разумности расходов суд не может принять справку Нижневартовской коллегии адвокатов "Правовая защита" о средней стоимости услуг по ведению дела в арбитражных судах.

Фактические расходы в размере 47 643 рубля по проезду представителя в судебные заседания и проживанию подтверждены соответствующими документами: командировочными удостоверениями, счетами N 6006/3244, 11502/5704, N 11904/5889, кассовыми чеками, железнодорожными билетами.

Факт направления ООО "Эксперт-Аудит" юриста Сарьянова Р.А. в суд для участия по делу Сапожникова С.А. подтверждается командировочными удостоверениями.

Также, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "СЕРВИС-ЦЕНТР" в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Сапожникова Сергея Анатольевича расходов в размере 9 644 рубля ввиду его несоответствия положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "СЕРВИС-ЦЕНТР" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со стаями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, то ОАО "СЕРВИС-ЦЕНТР" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1, 4 ч.1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СЕРВИС-ЦЕНТР" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 июня 2008 года по делу N А75-2521/2007 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "СЕРВИС-ЦЕНТР" в пользу индивидуального предпринимателя Сапожникова Сергея Анатольевича судебных расходов в размере 173 643 рублей.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "СЕРВИС-ЦЕНТР" в пользу индивидуального предпринимателя Сапожникова Сергея Анатольевича, 11.09.1955 года рождения, уроженца с Мамоново Маслянинского района Новосибирской области, судебные расходы в размере 120 200 рублей 00 копеек.

В остальной части оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "СЕРВИС-ЦЕНТР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 173 от 17.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.В. Гергель