Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 08АП-4791/2008

город Омск

20 ноября 2008 г.

Дело N А46-15090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4791/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу N А46-15090/2008 (судья Сорокина И.В.),

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чернецовский" Большеуковского района Омской области

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы России - Жмакин С.А. по доверенности б/н от 22.08.2007 сроком действия до 04.07.2009;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чернецовский" Большеуковского района Омской области - не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чернецовский" Большеуковского района Омской области (далее по тексту - СПК "Чернецовский", должник).

Требования ФНС России мотивированы наличием общих признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: задолженностью по обязательным платежам, превышающей период в три месяца в сумме 2 364 504 руб. 49 коп., в том числе: 1 784 485 руб. 80 коп. - по налогам, 580 018 руб. 69 коп. - по пени, что в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве послужило основанием для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу N А46-15090/2008 требования ФНС России признаны необоснованными. Во введении процедуры наблюдения отказано. Производство по делу прекращено.

Суд мотивировал свое определение тем, что при решении вопроса о размере требований к должнику судом могут быть приняты во внимание лишь те требования, возможность принудительного исполнения которых в порядке обычного искового или административного производства не утрачена. В данном же случае с заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 780 889 руб. 80 коп., указанной в требовании от 12.02.2008 N 18903 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика сроком уплаты - 01.01.2006, налоговый орган мог обратиться в суд в срок до 01.12.2006. Фактически с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ФНС России обратилась в арбитражный суд только 07.07.2008.

Оставшейся суммы задолженности по налогам в размере 3 596 руб., предложенной к уплате должнику в решении о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника от 13.02.2008 N 189, возможность принудительного исполнения которого не утрачена, недостаточно для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку данная сумма менее 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Податель жалобы указывает, что срок для взыскания задолженности не истек, поскольку по заявлению должника от 30.03.2004 между Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 2) и должником было заключено соглашение о реструктуризации долгов в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей", предметом которого являлась реструктуризация задолженности СПК "Черенцовский" перед кредиторами по основному долгу и начисленным пеням по состоянию на 01.12.2003 в сумме 1 803 981 руб. Соглашением предусмотрено, что при его расторжении долг подлежит восстановлению в полном объеме (за исключением сумм, ранее уплаченных по графику погашения долгов). 23.08.2007 на заседании Областной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей было принято решение о расторжении соглашения о реструктуризации долга.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закон о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусматривает, что для определения признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как разъяснил Высший Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (абзац 2 пункта 19).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (абзац 3 пункта 19).

Таким образом, требования уполномоченного органа, не подтвержденные решениями об обращении взыскания на имущество должника, не учитываются при возбуждении дела о банкротстве. Такие требования могут быть заявлены в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, а не для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу названных норм права, а также положений пунктов 1-7, 19-25 Постановлением Пленума ВАС РФ N 25, необходимо учитывать различный подход законодателя к установлению сумм требований, учитываемых при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве и при установлении размера требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В первом случае уполномоченный орган обязан доказать соблюдение им порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество должника. Во втором случае достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность судебного взыскания соответствующей суммы.

Таким образом, при проверке обоснованности требований уполномоченного органа к должнику - юридическому лицу в целях введения наблюдения подлежит определению не только наличие задолженности по обязательным платежа в сумме не менее чем сто тысяч рублей, неисполненной в течение трех месяцев, подтвержденной решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, но соблюдение налоговым органом порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество должника в отношении заявленной суммы недоимки.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, требование уполномоченного органа по налогам в сумме 1780 889 руб. 80 коп., из заявленных 1 784 485 руб. 80 коп., основано на требовании N 18903 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2008.

Из данного требования N 18903 следует, что должнику предложено уплатить в срок до 03.03.2008 недоимку по налогам в общей сумме 1 780 889 руб. 80 коп. При этом в требовании указано, что установленным сроком уплаты налогов является 01.01.2006.

Порядок принятия решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика установлен нормами НК РФ, и складывается из следующего: направление должнику в порядке статьей 69-70 НК РФ требования об уплате недоимки при неисполнении им обязанности по уплате налога в установленный законом срок; принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банках (статьи 45, 46 НК РФ) при неисполнении в добровольном порядке требования об уплате налога; принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, при отсутствии у должника денежных средств на счетах в банке (статья 47 НК РФ).

При этом для каждой стадии данного процесса внесудебного порядка взыскания недоимки установлены свои сроки для принятия соответствующих решений.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ (в редакции НК РФ, действовавшей на момент возникновения задолженности) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Статья 70 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения обязанности по уплате налога (указанный в требовании N 18903), решение о взыскании недоимки по налогу за счет имущества может быть принято только при соблюдении указанной выше процедуры направления требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств и соблюдения сроков на их принятие.

В данном случае, если исходить из того, что, как указано в требовании налогового органа N 18903, срок уплаты налогов - 01.01.2006, то требование об уплате налогов должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 01.04.2006, соответственно срок на принятие решения о взыскании налогов за счет денежных средств, с учетом установленного в требовании N 18903 20-дневного срока на его исполнение, истекает в июне 2006 год.

В данном же случае требование об уплате налога N 18903 принято 12.02.2008, решение N 2818 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика принято 18.04.2008, то есть данные акты приняты налоговым органом за рамками установленных законом сроков для их принятия.

А поскольку налоговым органом уже пропущен срок на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, то с учетом изложенного выше, у налогового органа отсутствовала законные основания для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Таким образом, налоговым органом нарушен порядок и сроки принятия решения об обращении взыскания на имущество должника в отношении заявленной суммы недоимки в размере 1 780 889 руб. 80 коп.

Имеющиеся в материалах дела требование об уплате налога N 18903 по состоянию на 12.02.2008, решение N 2818 о взыскании налогов за счет денежных средств от 18.04.2008, решение N 273 о взыскании налогов за счет имущества должника не могут быть приняты судом в качестве доказательств соблюдения налоговым органом сроков и порядка принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, поскольку приняты в 2008 году, за рамками сроков, установленных нормами НК РФ, действовавшими на период возникновения недоимки в отношении которой они приняты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования налогового органа в сумме 1 708 889 руб. 80 коп. не подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, в силу чего требования к должнику в данной сумме не могут быть признаны обоснованными.

Доводы налогового органа о том, что возможность бесспорного взыскания указанной суммы не утрачена, поскольку между должником и налоговым органом было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, которое впоследствии было отменено, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ограничен в возможности принятия дополнительных доказательств, условием об обосновании лицом, участвующим в деле, невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и признанием судом этих причин уважительными.

Ходатайство ФНС России о приобщении к делу новых доказательств: соглашения о реструктуризации от 01.01.2004, протокола заседания Областной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей от 23.08.2007 N 4; мотивировано тем, что представитель не располагал этими доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако при рассмотрении заявления уполномоченного органа в суде первой инстанции ФНС России не заявляло ни о наличии соглашения о реструктуризации задолженности, ни ходатайствовало об отложении рассмотрения дела для представления этого доказательства. Из протокола заседания суда первой инстанции от 07.08.2008 следует, что на вопрос суда о причинах пропуска срока направления должнику требовании N 18903, представитель ФНС России пояснений не представил.

Таким образом, у уполномоченного органа имелась возможность заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии соглашения о реструктуризации, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела для его представления или об истребовании данного доказательства, чем налоговый орган не воспользовался.

Кроме того, из представленного соглашения о реструктуризации задолженности невозможно однозначно установить, что в нем указана задолженность, которая отражена в требовании налогового органа N 18903 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2008.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу того, что данное определение не перечислено в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на данное определение государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу N А46-15090/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина Т.А. Зиновьева