Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 08АП-2021/2008

город Омск

20 ноября 2008 г.

Дело N А75-669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4832/2008)

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.03.2008 по делу N А75-669/2008 (судья Членова Л.А.),

принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз",

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу,

о взыскании пени в сумме 218 196 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" - не явился, извещен;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 24.03.2008 по делу N А75-669/2008 отказал в удовлетворении требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа (орган ПФ, заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (Общество) пени в сумме 218196 рублей 68 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того обстоятельства, что у Общества на момент возникновения обязанности по уплате взносов на страховую часть трудовой пенсии имелась переплата в размере, перекрывающем обязательства по указанным платежам. Суд первой инстанции указал, что факт отсутствия недоимки по страховым взносам в силу положений статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее - Закон N 167-ФЗ) исключает возможность доначисления пеней.

В апелляционной жалобе орган ПФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить.

В обоснование своей позиции орган ПФ указывает, что осуществляя оплату платежными поручениями Общество указало код бюджетной классификации, соответствующий назначению платежа страхового взноса на накопительную часть пенсии, а, следовательно, своевременного погашения обязательств по страховым взносам на страховую часть пенсии не произошло, что обуславливает исчисление пеней за неисполнение возложенных на Общество обязанностей.

Общество отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, орган ПФ установив недоимку по страховым взносам за II квартал 2007 года выставил Обществу требование N 336 по состоянию на 19.10.2007 (л.д. 14), согласно которому подлежит добровольной уплате 5 712 042 руб. недоимки по страховым взносам на страховую часть пенсии и 218 196,68 руб. пени.

В ноябре 2007 года ответчик погасил задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии за 2 квартал 2007 года, повторно уплатив страховые взносы, что подтверждается реестром учета платежей (л.д. 11), и обратился в суд с заявлением о возврате из бюджета Пенсионного Фонда ошибочно уплаченной суммы страховых взносов на накопительную часть пенсии. Решением суда от 14.01.2008 по делу А75-25/2008 требования были удовлетворены, решением Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 24.01.2008 N 390 переплата в размере 8 521 936 руб. была возвращена Обществу.

Учитывая, что в установленный для добровольного погашения задолженности срок (02.11.2007) Общество оплату пеней не произвело, орган ПФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм пеней в размере 218 196 рублей 68 копеек.

Решением от 24.03.2008 по делу N А75-669/2008 в удовлетворении требований было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Югорскремстройгаз" в течении 2007 года, указав неверный код бюджетной классификации в платежных поручениях N 000007 от 14.02.07, N 000025 от 14.03.2007, N 000029 от 16.03.2007, N 62 от 13.04.2007, N 97 от 14.05.2007, N 144 от 14.06.2007, N 171 от 22.06.2007, N 178 от 13.07.2007, N 239 от 14.08.2007, N 291 от 14.09.2007, N 346 от 15.10.2007, ошибочно перечислило денежные средства в сумме 8 670 748, 62 рублей в Пенсионный фонд на накопительную часть пенсии (л.д. 37-47). Ошибочность направления платежа подтверждается указанием в платежных поручениях назначения платежа. Так в платежных поручениях указано, что платеж подлежит зачету на страховую часть пенсии, но в результате неверного указания КБК данные денежные средства поступили на накопительную часть пенсии.

Факт неверного указания Обществом КБК и излишней уплаты ответчиком взносов по накопительной части пенсии, в размере перекрывающем спорную недоимку, заявитель не оспаривает.

Из анализа названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что у Общества отсутствовала недоимка по страховой части трудовой пенсии за II квартал 2007 года.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

На основании статьи 26 названного закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки.

Как уже было отмечено выше, судом установлено, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, на которую начислена спорная сумма пени, образовалась в результате ошибочного указания Обществом кода бюджетной классификации, установленного для страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ.

Факт поступления денежных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 167-ФЗ Бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации является консолидированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод органа ПФ о том, что внесение денежной суммы не на тот код бюджетной классификации не может считаться уплатой взносов по другому коду, поскольку, несмотря на неверное указание кода бюджетной классификации, денежные средства поступили в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что у заявителя отсутствуют основания для начисления пени в сумме 218196 рублей 68 копеек, является правильным.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Во исполнение названной процессуальной нормы суд первой инстанции установил факт отсутствия оснований для взыскания суммы задолженности по пеням, а, следовательно, правомерно отказал органу ПФ в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в рассматриваемой ситуации территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, по которому им было предъявлено заявление в защиту государственных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.03.2008 по делу N А75-669/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - без удовлеворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер