Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 08АП-3860/2008

город Омск

19 ноября 2008 г.

Дело N А46-14605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5280/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу N А46-14605/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2002" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 03-10/6355 ДСП от 09.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Староверова Н.Л. (удостоверение УР N 338596 действительно до 31.12.2009, доверенность N 15-10 от 11.11.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2002" - Высоцкая Н.В. (паспорт серия 5204 N 927328 выдан от 06.04.2004, доверенность от 24.06.2008 сроком действия до 24.08.2009);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу N А46-14605/2008 удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2002" (далее по тексту - ООО "Стройсервис-2002", Общество, налогоплательщик, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС по КАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 09.06.2008 N 03-10/6355 ДСП о привлечении ООО "Стройсервис-2002" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В обоснование решения суд указал, что из совокупности доказательств, собранных налоговым органом, не прослеживается вывода об отсутствии экономической обоснованности сделок, групповой согласованности их участников и, прежде всего, волевых действиях самого налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу N А46-14605/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что сделки, заключенные налогоплательщиком с обществом ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" (ООО "ТехноСтройКомплект"), обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ООО "Фаворит"), обществом с ограниченной ответственностью "Альвис" (ООО "Альвис"), обществом с ограниченной ответственностью "ОптСнаб" (ООО "ОптСнаб") имели своей целью получение налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), а документы, представленные налогоплательщиком на проверку, содержат недостоверные сведения.

Данные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО "Стройсервис-2002" в судебном заседании пояснила, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника ИФНС по КАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройсервис-2002" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.

Проверка начата 13.08.2007 года и окончена 20.03.2008 года. На основании решения ИФНС по КАО города Омска N 47/2 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 20.09.2007 года, решения ИФНС по КАО города Омска N 47/3 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 03.03.2008 года, на период с 20.09.2007 года по 03.03.2008 года выездная налоговая проверка была приостановлена.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 03-10 от 16.05.2008 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о привлечении ООО "Стройсервис-2002" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-10/6355 ДСП от 09.06.2008 года на основании которого заявитель привлечён к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организации, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 371 500 руб.; за неполную уплату НДС, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 309 961 руб. 58 коп. и за неправомерное перечисление сумм НДФЛ в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 489 руб.

Также, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Стройсервис-2000" начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 433 974 руб. 99 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 64 503 руб. 54 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 854 123 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 80 617 руб., за 2006 год в сумме 556 626 руб. и уплатить НДС в сумме 1 549 807 руб.

ООО "Стройсервис-2002" полагая, что решение ИФНС по КАО г. Омска о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 09.06.2008 года N 03-10/6355 ДСП не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу N А46-14605/2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1,2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных вышеуказанной статьей, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стройсервис-2002" (генподрядчик) был заключен договор на оказание работ, услуг N 01-06 от 10.01.2006 с ООО "ТехноСтройКомплект" (исполнитель) по условиям которого, ООО "ТехноСтройКомплект" обязано по поручению ООО "Стройсервис-2002" выполнить комплекс общестроительных работ на объектах филиала ОАО "САН Интербрю" в г. Омске. Аналогичные договоры ООО "Стройсервис-2002" заключило с ООО "Фаворит" (договор подряда N 05-05 от 10.08.2005), с ООО Альвис" (договор субподряда N 26 от 20.10.2004), с ООО "ОптСнаб" (договор субподряда N 28 от 01.11.2004, договор судподряда N 29-О от 24.12.2004, договор субподряда N 30 от 07.12.2004).

В подтверждение факта реального осуществления спорных хозяйственных операций, Обществом были представлены налоговому органу договоры, заключенные с указанными выше контрагентами, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ (услуг), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и отзыва Общества, оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Фаворит", ООО "Альвис", ООО "ОптСнаб", установил, что представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Фаворит", ООО "Альвис", ООО "ОптСнаб" по юридическим адресам не находятся и местонахождение организаций не известно; налоговая отчетность организациями представлялась либо с показателями близкими к нулю, либо с момента постановки на учет в налоговом органе налоговая отчетность не представлялась; организации зарегистрированы на физических лиц, фактически не исполняющих обязанности руководителей.

Между тем, доводы Инспекции о том, что контрагенты Общества не находятся по юридическому адресу и их местонахождение неизвестно, о том, что организации представляют налоговые декларации с показателями, близкими к нулю, либо не отчитываются в налоговом органе по месту постановки на налоговый учет, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что данные организации могут относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган, в свою очередь, указывая на эти обстоятельства, не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и неправомерном применении налогового вычета по НДС.

Необходимо отметить, что контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в установленном порядке, их регистрация не признана незаконной, организации не ликвидированы. Сделки, заключенные с данными контрагентами не признаны недействительными в установленном порядке.

Не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО "ТехноСтройКомплект" и ООО "Фаворит" зарегистрированы Русенко В.В. и Буркиным А.В. соответственно за вознаграждение и фактически Русенко В.В. и Буркин А.В. обязанности руководителей данных организаций не выполняли, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывали.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством налогоплательщик не обязан контролировать действия юридических лиц, являющихся его контрагентами.

Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства и квалифицируя их как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своими контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и заявителю не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, ООО "Стройсервис-2002" могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями действительно являются лица, указанные в представленных контрагентом документах.

Кроме того, тот факт, что Русенко В.В., Коровкин А.А. и Буркин А.В. отрицают свою причастность к деятельности ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Альвис" и ООО "Фаворит", не означает, что в действительности они не участвовали в осуществлении данными организациями хозяйственных операций и не подписывали документацию, связанную с их деятельностью и деятельностью ООО "Стройсервис-2002".

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность, а также о том, что руководители и учредители контрагентов отрицается то, что ими подписывались документы, связанные с деятельностью вышеуказанных организаций, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства свидетельствуют лишь о недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагентов, а также того, что применительно к сделкам с ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Фаворит", ООО "Альвис", ООО "ОптСнаб" у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной на предмет подтверждения подлинности подписей, выполненных от имени Русенко В.В. и Буркина А.А. на документах, представленных на проверку, в ходе которой было установлено, что подписи в представленных налогоплательщиком документах выполнены не Русенко В.В. и Буркиным А.А., а иными лицами.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о фиктивности заключенных Обществом сделок и о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, суд апелляционной находит данные доводы Инспекции необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что Справка N 10/371 не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку; результаты исследований эксперта оформляются в письменной форме в виде заключения.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, из материалов дела видно, что результаты исследований эксперта оформлены в виде справки N 10/371, а само исследование, исходя из текста Справки, проведено на основании отношения N 136/2441 от 13.03.2008 ОРЧ УНП УВД по Омской области (В.В. Терентьев).

Кроме того, Справка N 10/371 не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу положений статьи статья 25 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и так далее.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Справка N 10/371 не содержит сведений об уведомлении ООО "Стройсервис-2002" о дате проведения экспертизы, чтобы Общество могло реализовать предоставленные ему пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации права.

То есть, Справку N 10/371 нельзя считать надлежащим доказательством, как полученную с нарушением закона (пункт 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо указать, что судом апелляционной инстанции установлено, что в Справке N 10/371 содержится вывод эксперта о том, что подписи от имени Русенко В.В. выполнены не Русенко В.В., а иным лицом, при этом, в Справке N 10/371 отсутствует вывод эксперта о том, что подписи от имени Буркина А.А. выполнены не Буркиным А.А., а иным лицом (Т.3, л.д. 61-66).

Кроме того, в решении N 03-10/6355 ДСП налоговый орган ссылается на объяснения Коровкина А.А. от 18.02.2006 (учредитель и руководитель ООО "Альвис"), где Коровкин А.А. указал, что обязанности директора данной организации он никогда не исполнял, документы, связанные с деятельностью ООО "Альвис" не подписывал.

Между тем, данные объяснения также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, так как объяснения, взятые сотрудником ОБЭП Рузского ОВД Рузского района города Руза, Московской области не являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение N 44 к акту выездной проверки - протокол допроса свидетеля Парфенова Игоря Юрьевича от 15.05.2008), так как данные документы имелись у Инспекции до начала судебного разбирательства по настоящему делу, однако, Инспекция не обосновала невозможность их представления в суде первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не получил показания Коровкина А.А. В материалах дела отсутствует протокол допроса Коровкина А.А., оформленный в соответствии с требованиями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, объяснения Коровкина А.А. не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Необходимо также отметить, что представленные налогоплательщиком документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "ОптСнаб", подписаны Ефименко Е.Ю. (руководитель и учредитель ООО "ОптСнаб"), между тем, доказательства, подтверждающие, что данные документы были подписаны не Ефименко Е.Ю., а иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства, опровергающие факт оказания Обществу его контрагентами работ (услуг), налоговым органом также суду не представлены.

Напротив, материалами дела подтверждается оказание налогоплательщику его контрагентами спорных работ и услуг (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, проявило достаточную степень осмотрительности.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, и у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу N А46-14605/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова