Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 08АП-4683/2008

город Омск

18 ноября 2008 г.

Дело N А70-3104/16-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4683/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 по делу N А70-3104/16-2008 (судья Синько Т.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Головковой Натальи Петровны

к МИФНС России N 7 по Тюменской области,

о возврате излишне взысканных налогов и взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 7 по Тюменской области ? Вяткиной С.В. по доверенности от 09.01.2008, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 385927 действительно до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Головковой Н.П. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головкова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России N 7 по Тюменской области о взыскании 105 654 рублей 06 копеек, в том числе 77 916 рублей 90 копеек излишне взысканных налогов, 23 807 рублей 96 копеек процентов, начисленных на сумму 77 916 рублей 96 копеек и 3 929 рублей 20 копеек процентов, начисленных на 16 905 рублей 56 копеек.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции налогоплательщик увеличил размер требований, просил взыскать проценты на день вынесения решения, проценты исчислены по возвращенным налогам за период с 25.08.2005 по 21.09.2007, по невозвращенным налогам за период с 25.08.2005 по 17.07.2008. Общая сумма составила 105 780 рублей 39 копеек, по налогам сумма уменьшена на 513 рублей 60 копеек (сумма по излишне взысканному налогу составила 77 403 рубля 30 копеек).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 требования индивидуального предпринимателя Головковой Н.П. удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что из положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на возврат неправильно и излишне взысканных сумм налоговых платежей может быть реализовано двумя альтернативными способами: путем подачи заявления в налоговый орган либо путем обращения в суд.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 7 просит решение суда первой инстанции от 24.07.2008 по делу N А70-3104/16-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

МИФНС России N 7 по Тюменской области считает, что налогоплательщиком суммы налогов были уплачены в добровольном порядке.

Инспекция указывает на то, что индивидуальный предприниматель Головкова Н.П. в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных денежных сумм не обращалась.

Налогоплательщик в представленном в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель отрицает факт уплаты им денежных средств в добровольном порядке, поскольку налоговые платежи были уплачены на основании требования, выставленного МИФНС России N 7 по Тюменской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Головковой Н.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя МИФНС России N 7 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 7 по Тюменской области в отношении индивидуального предпринимателя Головковой Н.П. была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.05.2005 N 15-16/41.

16.06.2005, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение N 655 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа: в сумме 1 017 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год; в сумме 876 рублей 52 копеек за неполную уплату единого социального налога за 2003 год; в сумме 15 179 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год; в сумме 1 880 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год; в сумме 90 рублей 40 копеек за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003 год, 1 271 рубль 60 копеек - за 2004 год; в сумме 466 рублей 18 копеек за неполную уплату единого социального налога за работников за 2003 год, в сумме 251 рубля 18 копеек за 2004 год;

- статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа: в сумме 6 102 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год; в сумме 5 259 рублей 19 копеек за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год; в сумме 154 997 рублей 70 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 года, в сумме 5 965 рублей 20 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года; в сумме 2 796 рублей 73 копеек за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год, в сумме 125 рублей 60 копеек за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год;

- статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в сумме 400 рублей за непредставление документов, истребованных по требованию налогового органа; в сумме 1 400 рублей за непредставление в налоговый орган сведений на физических лиц за 2002 год - 7 документов, за 2003 год - 5 документов, за 2004 год - 2 документа, за непредставление документов по форме 1-НДФЛ за 2002 год - 7 документов, за 2003 год - 5 документов, за 2004 год - 2 документа; в сумме 350 рублей за непредставление по требованию в налоговый орган индивидуальных карточек за 2003 год в количестве 5 документов, за 2004 год - 2 документов;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 372 рублей 80 копеек, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002 год, в сумме 760 рублей 60 копеек за 2003 год и 234 рубля за 2004 год.

Этим же решением налогоплательщику начислены следующие налоги и пени:

- налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 5 085 рублей и пени в сумме 740 рублей 32 копеек;

- единый социальный налога за 2003 год в сумме 4 382 рублей 66 копеек и пени в сумме 638 рублей 07 копеек;

- налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 75 895 рублей, пени в сумме 23 994 рублей 72 копеек, за 2004 год в сумме 9 400 рублей и пени в сумме 1 016 рублей 26 копеек;

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003 год в сумме 452 рублей, пени в сумме 210 рублей 90 копеек, за 2004 год в сумме 6 358 рублей и пени в сумме 749 рублей 75 копеек;

- налог на доходы физических лиц с работников за 2002 год в сумме 6 864 рублей, пени в сумме 6 234 рублей, за 2003 год в сумме 3 803 рублей, пени в сумме 1 300 рублей, за 2004 год в сумме 1 170 рублей, пени в сумме 172 рублей;

- единый социальный налог с работников за 2003 год в сумме 2 330 рублей 91 копейки, пени в сумме 435 рублей 94 копеек, за 2004 год в сумме 1 255 рублей 97 копеек и пени в сумме 33 рублей 74 копеек.

Требованием N 6017 об уплате налога по состоянию на 16.06.2005 налогоплательщику в срок до 03.07.2005 предложено уплатить сумму налогов и пеней.

Согласно копиям квитанций Сбербанка России, имеющимся в материалах дела, сумма налогов, указанных в требовании, налогоплательщиком была уплачена.

Несмотря на произведенную оплату, индивидуальный предприниматель Головкова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в соответствующей части.

24.04.2006 требование индивидуального предпринимателя Головковой Н.П. удовлетворено частично, а именно, решение МИФНС России N 7 по Тюменской области от 16.06.2005 N 655 признано недействительным в следующей части:

- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату: единого социального налога за 2003 год в сумме 876 рублей 52 копеек; единого социального налога за работников за 2003 год в сумме 466 рублей 18 копеек, за 2004 год в сумме 251 рубля 18 копеек; налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 2003 года в сумме 14 922 рублей 40 копеек; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003 год в сумме 90 рублей 40 копеек, за 2004 год в сумме 126 рублей 20 копеек;

- в части привлечения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 5 259 рублей 19 копеек; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2003 года в сумме 153 073 рублей 20 копеек; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 2 796 рублей 73 копеек;

- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002 год в сумме 1 372 рублей 80 копеек, за 2003 год в сумме 760 рублей 60 копеек, за 2004 год в сумме 234 рублей;

- в части предложения уплатить: единый социальный налога за 2003 год в сумме 4 382 рублей 66 копеек и пени в сумме 638 рублей 07 копеек; налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2003 года в сумме 74 612 рублей и соответствующие пени; единый налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003 год в сумме 452 рублей и пени в сумме 210 рублей 90 копеек; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 год в сумме 631 рубля и соответствующие пени; налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 6 864 рублей и пени в сумме 6 234 рублей за 2003 год в сумме 3 803 рублей, пени в сумме 1 300 рублей, за 2004 год в сумме 1 170 рублей и пени в сумме 172 рублей; единый социальный налог за 2003 год в сумме 2 330 рублей 91 копейки, пени в сумме 435 рублей 94 копеек, за 2004 год в сумме 1 255 рублей 97 копеек и пени в сумме 33 рублей 74 копеек.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2006 по делу N Ф04-5724/2006 (26118-А70-32), решение суда от 24.04.2006 оставлено без изменения.

Спорные суммы налогов, пеней, налоговых санкций по решению от 16.06.2005 N 655 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 94 308 рублей 86 копеек налогоплательщиком уплачены.

В связи с признанием ненормативного правового акта налогового органа в соответствующей части недействительным, индивидуальный предприниматель Головкова Н.П. неоднократно обращалась в МИФНС России N 7 по Тюменской области с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога (сбора, пеней).

21.09.2007 Инспекцией возвращено 16 905 рублей 56 копеек спорных налогов (налога на доходы физических лиц в сумме 1 837 рублей, единого социального налога в общей сумме 5 148 рублей 06 копеек).

На возвращенную Инспекцией денежную сумму индивидуальным предпринимателем начислены проценты за период с 25.08.2005 по 21.09.2007.

Оставшаяся денежная сумма налоговым органом в размере 77 403 рублей 30 копеек не возвращена.

Полагая, что действия МИФНС России N 7 по Тюменской области, выразившиеся в невозвращении излишне взысканных налогов, нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Головковой Н.П., последняя обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

24.07.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пени.

Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате сумм излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение десяти дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что данные правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Из анализа статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на взыскание процентов за несвоевременный возврат налога или пеней может быть реализовано путем подачи заявления в налоговый орган или же в судебном порядке. Причем, в отличие от положений пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, который требует в качестве основания для возврата излишне уплаченной суммы налогового платежа заявления налогоплательщика, пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право решить вопрос о возврате излишне взысканной суммы непосредственно в судебном порядке, без обращения в налоговый орган.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О "По жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "123 авиационный ремонтный завод" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на возврат неправильно и излишне взысканных сумм налоговых платежей может быть реализовано либо путем подачи заявления в налоговый орган либо в судебном порядке. При этом подача заявления в Инспекцию в данном случае не является обязательной досудебной процедурой.

МИФНС России N 7 по Тюменской области не оспариваются обстоятельства, связанные с взысканием спорных сумм налога на основании признанного частично недействительным решения; также Инспекцией не оспаривается сумма процентов, исчисленная заявителем.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суммы налогов уплачены индивидуальным предпринимателем Головковой Н.П. в добровольном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из положений статей 69, 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Указанное нашло свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О "По жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "123 авиационный ремонтный завод" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации".

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что индивидуальным предпринимателем на основании требования N 6017 об уплате налога по состоянию на 16.06.2005 было предложено уплатить соответствующие налоги и пени.

Во исполнение указанного требования, налогоплательщиком были уплачены налоги, поименованные в требовании об уплате налога по состоянию на 16.06.2005, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела квитанции Сбербанка России (страницы 20 - 23).

Следовательно, утверждение налогового органа о том, что индивидуальным предпринимателем суммы налогов были уплачены в добровольном порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные индивидуальным предпринимателем Головковой Н.П. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России N 7 по Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 по делу N А70-3104/16-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков