Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 08АП-4010/2008

город Омск

19 ноября 2008 г.

Дело N А75-2858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 208 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4010/2008) общества с ограниченной ответственностью "Антара" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2008 по делу N А75-2858/2008 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестлесстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Антара" о взыскании 447891руб. 43коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестлесстрой" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Антара" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестлесстрой" (сокращенное наименование - ООО "Инвестлесстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антара" (сокращенное наименование - ООО "Антара") о взыскании 396729руб. 81коп. задолженности по оплате выполненных работ и 51161руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 43357руб. 30коп.

Решением от 25.06.2008 по делу N А75-2858/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 396729руб. 81коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35302руб. 23коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10087руб. 53коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Антара" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на отсутствие доказательств выполнения истцом работ с соблюдением требований к их качеству, а также надлежащих доказательств приемки работ.

Ответчик оспорил заявленную ко взысканию стоимость работ, указав на необходимость учета стоимости предоставленных истцу материалов.

Кроме того, ответчик указал на ошибочность содержащегося в решении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду применения судом в расчете неверного значения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестлесстрой" (субподрядчиком) и ООО "Антара" (генподрядчиком) подписан договор субподряда N 24/н от 01.12.2006, по тексту которого ООО "Инвестлесстрой" приняло на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте: "Капитальный ремонт РММ по ремонту станков качалок ОАО "СН-МНГ" города Мегион. По взаимному согласию сторон субподрядчик вправе выполнить работы из собственных материалов с последующей оплатой генподрядчиком их стоимости.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроках выполнения работ наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Начальный срок выполнения работ договором субподряда N 24/н от 01.12.2006 не установлен.

В пункте 2.3.1 договора указано, что субподрядчик принимает на себя обязательство сдать готовый объект в срок до 31.12.2006 года при своевременном предоставлении материалов и фронта работ генподрядчиком.

Таким образом, срок окончания выполнения работ поставлен сторонами в зависимость от надлежащего исполнения своих обязательств генподрядчиком.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что срок окончания выполнения работ не может считаться согласованным сторонами в соответствии с правилами ст. 190 ГК РФ.

Из теста п. 2.2.1 договора усматривается, что стороны должны были утвердить график производства работ.

Однако на основании пояснений представителей сторон судом первой инстанции было установлено, что такой график к договору не составлялся.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор субподряда N 24/н от 01.12.2006 незаключенным.

Вместе с тем, как установлено судом, истец фактически выполнил для ответчика работы, поименованные в имеющихся в материалах дела актах о приемке выполненных работ и дефектных ведомостях.

При приемке результатов работ были выявлены недостатки, которые отражены в актах от 13.02.2007 и от 02.04.2007 (л.д. 71-74, 85-88 т. 1).

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон (л.д.75-84 т. 1), выявленные недостатки устранялись истцом с направлением ответчику для подписания актов приемки выполненных работ.

По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не может служить основанием для отказа в оплате работ, принятых заказчиком (ст. 711 ГК РФ).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.05.2007 (за май 2007 года), подписанному ответчиком (л.д. 48-63 т. 1), стоимость выполненных истцом работ признана ответчиком в сумме 27883руб. 80коп. (в базовых ценах 1984 года), что с учетом примененного ответчиком индекса перехода от базовых цен в текущие (8,44), составляет 235339руб. 27коп.

Между тем, обоснованность применения ответчиком в одностороннем порядке индекса изменения сметной стоимости, равного 8,44, материалами дела не подтверждена.

Из материалов дела усматривается, что при подписании договора субподряда N 24/н от 01.12.2006 и согласовании сметной стоимости работ истец и ответчик договаривались о применении индекса, равного 21, что подтверждается подписанным сторонами протоколом согласования договорной цены (л.д. 15 т. 1), актом о приемке выполненных работ, подписанном ответчиком (л.д. 36 т. 1).

Согласно счету-фактуре от 15.05.2007 и акту от 15.05.2007 (л.д. 89-90 т. 1), выставленным ответчиком, стоимость услуг генподряда исчислена ответчиком исходя из стоимости работ с применением индекса 21.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стоимость выполненных работ подлежит определению с учетом индекса - 21, который стороны предполагали при согласовании условий взаимных обязательств, вытекающих из подрядных отношений.

В связи с чем стоимость выполненных истцом работ, которые приняты ответчиком по акту от 14.05.2007, составляет 585559руб. 80коп. (без НДС) (27883,80 х 21).

Кроме того, согласно названному акту при выполнении работ были использованы материалы подрядчика (ООО "Инвестлесстрой" по тексту акта) на сумму 161906руб. 49коп. (без НДС).

С учетом стоимости материалов истец обоснованно предъявил ответчику к оплате работы на сумму 882010руб. 22коп. (с НДС 18%).

Принимая во внимание стоимость услуг генподряда (4%) в размере 35280руб. 41коп. и произведенную ответчиком оплату в размере 450000руб. суд первой инстанции правильно установил задолженность ООО "Антара" по оплате выполненных истцом работ в размере 396729руб. 81коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2007 по 30.12.2007 и с 01.01.2008 по 01.06.2008 в сумме 43357руб. 30коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определена дата начала исчисления процентов и неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В обжалуемом решении суд обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ст.ст. 314, 395 ГК РФ за период с 01.06.2007 по 01.06.2008 по ставке рефинансирования 10,25 % годовых, действовавшей на момент подачи иска (28.04.2008 согласно почтовому штемпелю на конверте).

Однако фактически расчет процентов в сумме 35302руб. 23коп. произведен судом с учетом ставки рефинансирования 10,5% годовых.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34461руб. 70коп. (336211руб. 70коп. (сумма долга без НДС) х 10,25% : 360дн. х 360дн.).

В связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2008 по делу N А75-2858/2008 изменить, изложив ее в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестлесстрой" 431191руб. 51коп., из которых: 396729руб. 81коп. - задолженность и 34461руб. 70коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестлесстрой" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10093руб. 51коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлесстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156руб. 09коп., перечисленную по платежному поручению N 64 от 11.04.2008".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестлесстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антара" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 20руб. 21коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антара" из федерального бюджета 4228руб. 91коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 11 от 16.07.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Глухих