Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 08АП-4162/2008

город Омск

18 ноября 2008 г.

Дело N А70-1000/23-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4162/2008) индивидуального предпринимателя Намазова Закира Самандар оглы

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу N А70-1000/23-2008 (судья Демидова Е.Ю.),

по иску Администрации города Тюмени

к индивидуальному предпринимателю Намазову Закиру Самандар оглы

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 97 649 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 257 рублей 53 копеек, и об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) находящегося на нем временного сооружения - торгового павильона

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Администрации города Тюмени - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ИП Намазова З.С.-О. - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тюмени (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Намазову Закиру Самандар оглы (далее - ИП Намазов З.С.-О., ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 97 649 рублей 72 копеек по состоянию на 01.03.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 257 рублей 53 копеек по состоянию на 01.03.2008, и об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) находящегося на нем временного сооружения - торгового павильона.

Впоследствии истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 122 414 рублей 10 копеек по состоянию на 01.03.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 985 рублей 97 копеек по состоянию на 07.07.2008, а от исковых требований об освобождении земельного участка отказался.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу N А70-1000/23-2008 был принят отказ Администрации от иска в части обязания ИП Намазова З.С.-О. освободить земельный участок, площадью 44,1 кв.м., находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Менжинского, д. 22 "В", предоставленный по договору аренды земельного участка N 439/11 от 01.04.2003 под временное сооружение (торговый павильон), в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования были удовлетворены. С ИП Намазова З.С.-О. в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате в размере 122 414 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 985 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 рублей 15 копеек. Администрации возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 210 рублей 15 копеек.

Суд мотивировал свое решение тем, что договор аренды, заключенный между сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства. Суд, ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал, что, несмотря на то обстоятельство, договор был расторгнут 20.10.2005 ответчик обязан в силу закона производить оплату арендных платежей за фактическое использование земельным участком, предоставленным ему в аренду на основании договора. Ответчик не представил доказательства возврата арендованного имущества. По состоянию на 01.03.2007 у ответчика имеется долг по уплате арендных платежей в размере 122 414 рублей 10 копеек.

Суд, рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 985 рублей 97 копеек, признал его верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взысканной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 74 200 рублей.

Податель жалобы считает необоснованным применение пункта 6.4. договора аренды при расчете суммы иска, так как двукратное увеличение суммы иска является новым требованием, которое не было предъявлено истцом первоначально, а возникло в процессе рассмотрения настоящего дела. Поэтому, ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при разрешении спора.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что исковые требования основаны на положениях договора аренды, а не на дополнительном применении имущественных санкций.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части размера взысканной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 21.02.2003 N 612 между Администрацией (арендодатель) и ИП Намазовым З.С.-О. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 439/11 от 01.04.2003 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 44,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Менжинского, д. 22 "В" под временное сооружение - торговый павильон на срок с 21.02.2003 по 20.01.2004.

Пунктом 3.2. договора аренды стороны установили, что арендная плата за земельный участок исчисляется с 01.03.2002 и определяется в соответствии с действующим положением "О порядке установления размеров арендной платы за землю в городе Тюмени". Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля за 1 квартал, до 15 мая за 2 квартал, до 15 августа за 3 квартал, до 15 ноября за 4 квартал.

Размер арендной платы в сумме 3 975 рублей за каждый квартал определен в пункте 3.3. договора аренды.

В пункте 3.4. договора стороны предусмотрели, что первый платеж за период с 01.03.2002 по 30.06.2003 составляет 21 200 рублей и производится не позднее 15.05.2003.

В силу пункта 5.2. договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока действия договора или досрочном его расторжении освободить занимаемый земельный участок (произвести демонтаж и вывоз мусора) в определенные арендатором сроки, но не позднее 10 дней со дня прекращения договора.

В случае нарушения сроков обращения за продлением действия договора аренды и (или) сроков освобождения земельного участка по истечении действия этого договора арендатор обязан вносить арендную плату в двукратном размере за все время пользования земельным участком сверх установленного договором срока (пункт 6.4. договора аренды).

В случае невнесения арендной платы в установленные сроки арендатор привлекается к ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 6.6. договора аренды).

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2003 ответчик принял в аренду земельный участок.

Впоследствии, стороны заключили дополнительное соглашение от 28.06.2004 к договору аренды, в котором продлили срок действия договора аренды с 21.01.2004 по 20.12.2004 и установили размер арендной платы с 01.02.2004 в сумме 3 975 рублей ежеквартально, указав при этом, что первый платеж за период с 01.02.2004 по 30.09.2004 в размере 10 600 рублей ответчик обязан произвести не позднее 15.08.2004 и погасить задолженность по пени в размере 61 рубля 93 копеек.

Соглашением от 22.06.2005 стороны установили срок аренды земельного участка по договору аренды с 21.12.2004 по 20.10.2005 и размер арендной платы с 01.01.2005 в сумме 3 975 рублей ежеквартально, указав при этом, что первый платеж за период с 01.01.2005 по 01.10.2005 в размере 11 925 рублей ответчик обязан произвести не позднее 15.08.2005.

21.02.2008 истец составил акт обследования земельного участка, в котором указал, что на момент проверки на арендуемом земельном участке расположено временное сооружение - торговый павильон ответчика.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28.02.2007 N 474/14-з Департаментом имущественных отношений Тюменской области был заключен с ООО "Зодчие" договор аренды земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (землеустроительное дело N 23-2622), N 23-10/643 от 28.02.2007, согласно которому ООО "Зодчие" (арендатор) принял в аренду земельный участок общей площадью 32404 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова - Менжинского - Мамина-Сибиряка.

Истец, считая, что предоставленный ответчику земельный участок с 01.03.2007 передан в аренду другому лицу, следовательно, до указанной даты земельный участок находился в пользовании у ответчика, а также, учитывая, что ответчиком в период действия договора аренды ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда оспаривается ответчиком только в части размера взысканной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям пунктов 3.2., 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля за 1 квартал, до 15 мая за 2 квартал, до 15 августа за 3 квартал, до 15 ноября за 4 квартал. Размер арендной платы за каждый квартал составляет 3 975 рублей.

Аналогичный размер арендной платы сторонами был установлен и в дополнительном соглашении от 28.06.2004 и соглашении от 22.06.2005 к договору аренды.

Срок действия договора аренды истек 20.10.2005 в соответствии с условием соглашения от 22.06.2005.

После истечения срока действия договора в период с 01.01.2006 по 01.03.2007 расчет арендной платы истцом произведен в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 11) (далее - НК РФ), Постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 N 98-П с изменениями от 29.12.2005 N 267-П "Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков и осуществления градостроительной деятельности на территории административного центра Тюменской области и Тюменского района" и Постановлением Губернатора Тюменской области от 07.04.2003 N 122 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области".

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после истечения срока действия договора возвратил истцу арендуемый земельный участок.

В соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, истец в силу закона имеет право требования оплаты ответчиком арендной платы за фактическое пользование им предметом аренды после истечения срока действия договора аренды.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 20.10.2005 (истечение срока действия договора) по 01.03.2007 (заключение нового договора аренды с другим арендатором - ООО "Зодчие"). При этом размер задолженности в сумме 122 414 рублей 10 копеек начислен истцом, исходя из условия пункта 6.4 договора аренды, предусматривающего оплату арендной платы в двукратном размере в случае пользования ответчиком арендуемым земельным участком при отсутствии пролонгации действия договора аренды в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании основного долга в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании 122 414 рублей 10 копеек как основного долга по арендной плате необоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что за период с 20.10.2005 по 01.03.2007 при обычных условиях договора аренды размер арендной платы составляет 62 532 рубля 05 копеек.

Следовательно, задолженность по арендной плате за указанный период также составляет 62 532 рубля 05 копеек.

Увеличение истцом размера фактической арендной платы в двукратном размере основано на условии пункта 6.4. договора аренды, согласно которому в случае нарушения сроков обращения за продлением действия договора аренды и (или) сроков освобождения земельного участка по истечении действия этого договора арендатор обязан вносить арендную плату в двукратном размере за все время пользования земельным участком сверх установленного договором срока.

Абзацем третьим статьи 622 ГК РФ установлено, что в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в пункте 6.4. договора аренды стороны предусмотрели неустойку в твердой денежной сумме, то есть в размере фиксированной арендной платы, в случае просрочки возврата арендованного земельного участка.

Поэтому сумма в размере 62 532 рубля 05 копеек, равная размеру задолженности по основному долгу и составляющая половину предъявленной ко взысканию общей суммы задолженности по основному долгу, в рассматриваемом случае является неустойкой.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате арендной плате и неустойке.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает начисление истцом неустойки в виде двукратного увеличения размера арендной платы в период действия договора аренды и предъявление ее размера ко взысканию в настоящем деле обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 985 рублей 97 копеек, основанное на пункте 6.6. договора аренды, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленные сроки арендатор привлекается к ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный исходя из учетной банковской ставки в размере 10,75%, действующей на момент вынесения решения, признал его верным.

Согласно указанию ЦБ РФ от 09.06.2008 N 2022-у с 10.06.2008 установлен размер ставки рефинансирования - 10,75% годовых.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения 07.07.2008 действовала данная учетная ставка.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что после прекращения действия договора аренды с 01.03.2007 им была уплачена задолженность по основному долгу, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования в размере 10,75% годовых, действующей на момент вынесения решения при взыскании основного долга, являются обоснованными и основанными на положениях пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был осуществлен истцом исходя из двукратного размера суммы долга по арендной плате, судом апелляционной инстанции сделан перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2005 по 07.07.2008, подлежащих взысканию, в результате которого он составляет 12 993 рубля 12 копеек. При расчете указанной суммы апелляционным судом были взяты сведения из имеющейся в материалах дела карточки лицевого счета ответчика по состоянию на 03.07.2008.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьями 394 и 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам и являются самостоятельными видами ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца об определении размера основного долга, в который была включена неустойка, и процентов, возложил на ответчика одновременно ответственность в виде неустойки и процентов за нарушение договорного обязательства по оплате арендной платы за период с 20.10.2005 по 01.03.2007, тогда как неустойка сторонами была предусмотрена не за нарушение обязательства по оплате арендной платы, а за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Следовательно, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму основного долга, оплата которого ответчиком была просрочена.

Ответственность за несвоевременный возврат земельного участка возложена на ответчика в виде неустойки в размере арендной платы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 993 рублей 12 копеек, начисленных на размер взысканной неустойки, следует отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 62 532 рублей 05 копеек, неустойка в сумме 62 532 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 993 рубля 12 копеек. В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 468 рублей в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 311 рублей 40 копеек, на ответчика - 4 156 рублей 60 копеек.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, то ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 210 рублей 15 копеек, перечисленную по платежному поручению N 14870 от 26.02.2008.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с ее частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ответчика - 900 рублей, на истца - 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Намазова Закира Самандар оглы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу N А70-1000/23-2008 изменить в части удовлетворения исковых требований Администрации города Тюмени, изложив его резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Намазова Закира Самандар оглы (02.01.1957 года рождения; уроженца села Соютлу Кедабекского района Азербайджанской Республики; зарегистрированного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Чаплык, ул. Центральная, д.1; проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.120, кв. 141; ИНН 720300471637) в пользу Администрации города Тюмени основной долг в размере 62 532 рублей 05 копеек, неустойку в размере 62 532 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 993 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 156 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Администрации города Тюмени из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 210 рублей 15 копеек, перечисленную по платежному поручению N 14870 от 26.02.2008.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Администрации города Тюмени в пользу индивидуального предпринимателя Намазова Закира Самандар оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина