Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 08АП-4851/2008

город Омск

20 ноября 2008 г.

Дело N А75-3372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4851/2008) Администрации муниципального образования Советский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.08.2008 по делу N А75-3372/2008 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт" к Администрации муниципального образования Советский район, третье лицо: муниципальное казенное предприятие Советского района "Автостройсервис" о взыскании 1550796руб. 69коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт" - Боярских С.В., доверенность N 3 от 25.06.2008;

от Администрации муниципального образования Советский район - Макарова Ю.Н., доверенность N СГ-5378 от 19.12.2007;

от муниципального казенного предприятия Советского района "Автостройсервис" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт" (далее - ООО "Югорскпродукт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации муниципального образования Советский район как к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия Советского района "Автостройсервис" (далее - МКП Советского района "Автостройсервис"), о взыскании задолженности в размере 1550796руб. 69коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.08.2008 по делу N А75-3372/2008 требования истца удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация муниципального образования Советский район в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКП Советского района "Автостройсервис" поддержало позицию ответчика.

ООО "Югорскпродукт" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требование, изложенное в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.09.2006 по делу N А75-5184/2006 с МКП Советского района "Автостройсервис" в пользу ООО "Югорскпродукт" взыскана задолженность в размере 1441215руб., неустойка в размере 90912руб. 39коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18669руб. 30коп. (всего 1550796руб. 69коп.).

На основании указанного судебного акта ООО "Югорскпродукт" выдан исполнительный лист N 0073871 от 16.10.2006 на взыскание с должника (МКП Советского района "Автостройсервис") 1550796руб. 69коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП по Советскому району от 27.11.2006 в отношении МКП Советского района "Автостройсервис" возбуждено исполнительное производство N 104-01312.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник находится в стадии ликвидации согласно постановлению Главы Администрации Советского района N 497 от 26.02.2007 о ликвидации МКП Советского района "Автостройсервис".

Постановлением от 02.07.2008 исполнительное производство в отношении МКП Советского района "Автостройсервис" окончено судебным приставом-исполнителем на основании пп. 6 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа N 0073871 от 16.10.2006 в соответствии с требованиями ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлен в ликвидационную комиссию.

Поскольку задолженность в принудительном порядке с должника не взыскана и у последнего отсутствует имущество для удовлетворения требований ООО "Югорскпродукт", истец обратился к Администрации муниципального образования Советский район с требованием о погашении задолженности в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 11).

В связи с тем, что данное требование не было удовлетворено ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и возложении на муниципальное образование Советский район субсидиарной ответственности по долгам третьего лица, суд первой инстанции посчитал, что возможность взыскания задолженности с третьего лица утрачена.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования Советский район оспорила выводы суда первой инстанции, заявив, что МКП Советского района "Автостройсервис" обладает имуществом (транспортными средствами), которым он отвечает по своим обязательствам и за счет которого могут быть удовлетворены требования истца.

Выводы суда об отсутствии у третьего лица имущества либо о его недостаточности для удовлетворения требований истца ответчик считает противоречивыми и ошибочными.

По утверждению ответчика, факт недостаточности имущества у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса предприятия и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди, однако ликвидационный баланс МКП Советского района "Автостройсервис" не утвержден.

Поскольку факт недостаточности имущества третьего лица истцом, по мнению ответчика, не доказан, предъявление в суд требования о взыскании долга за счет собственника имущества третьего лица ответчик считает преждевременным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения и оценке доводов и возражений сторон и третьего лица суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно Уставу МКП Советского района "Автостройсервис" (п.п. 1, 2) третье лицо создано в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на основании распоряжения Главы муниципального образования Советский район от 15.04.2004 N 903-р и является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником - муниципальным образованием Советский район Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области. Правомочия собственника осуществляет Администрация муниципального образования Советский район в лице Департамента муниципальной собственности муниципального образования Советский район (учредитель по тексту Устава). Имущество предприятия принадлежит ему на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. ст. 115 и 120 Кодекса.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 5 ст. 113 ГК РФ).

Права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст.ст. 296 и 297 Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (ст. 115 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Поскольку третье лицо является муниципальным казенным предприятием, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, собственник имущества - муниципальное образование Советский район Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области несет субсидиарную ответственность по его долгам в случае недостаточности имущества предприятия в порядке, предусмотренном ст. 399 ГК РФ.

Нахождение МКП Советского района "Автостройсервис" (основного должника) в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

При этом правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения его ликвидации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Поскольку исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа N 0073871 от 16.10.2006 на взыскание с МКП Советского района "Автостройсервис" 1550796руб. 69коп. был передан должнику (служебная записка л.д. 62), суд апелляционной инстанции считает, что данное требование истцом соблюдено.

По смыслу п.п. 2, 5, 6 ст. 63, п.п. 2, 3 ст. 64 ГК РФ факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

По правилам п. 2 ст. 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления кредиторами своих требований, который в соответствии с п. 1 указанной статьи Кодекса не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Согласно постановлению Главы Администрации Советского района N 497 от 26.02.2007 мероприятия, связанные с ликвидацией МКП Советского района "Автостройсервис", подлежали проведению до 31.05.2007.

Постановлением Главы Администрации Советского района N 4023 от 29.12.2007 в названное постановление были внесены изменения, срок проведения мероприятий по ликвидации МКП Советского района "Автостройсервис" установлен до 31.12.2008.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо в настоящее время находится в стадии ликвидации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу председатель ликвидационной комиссии МКП Советского района "Автостройсервис" указал, что ликвидационный баланс находится в стадии подготовки и собственнику на утверждение не передавался.

Однако отсутствие утвержденного ликвидационного баланса в течение длительного периода времени, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не должно ограничивать право истца требовать взыскания задолженности за счет субсидиарного должника, поскольку материалами настоящего дела подтверждается недостаточность имущества МКП Советского района "Автостройсервис" для удовлетворения требований ООО "Югорскпродукт".

При проведении проверки в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружены денежные средства для погашения долга и имущество, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному производству, о чем были составлены акт об отсутствии имущества от 04.06.2008 и акт о невозможности взыскания от 02.07.2008.

В частности, в акте от 02.07.2008 отражено, что по данным РЭГ ГИБДД ОВД по г. Советский и району должник автотранспортными средствами не владеет; по данным учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним наличие у должника недвижимого имущества не выявлено, в банках района денежных средств на счетах должника не обнаружено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что данные документы по своему содержанию не доказывают факт отсутствия имущества у МКП Советского района "Автостройсервис".

По утверждению ответчика, на основании приказа директора Департамента муниципальной собственности администрации Советского района от 29.12.2007 N 783 третьему лицу переданы транспортные средства, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований его кредиторов.

В соответствии с названным приказом (в редакции приказа директора Департамента муниципальной собственности администрации Советского района от 29.12.2007 N 785) МКП Советского района "Автостройсервис" предписано принять на баланс в оперативное управление от Департамента муниципальной собственности администрации Советского района транспортные средства согласно приложению N 1.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, транспортные средства, технические паспорта на которые представлены ответчиком суду апелляционной инстанции, непосредственно во владении должника не находятся.

Акт приема-передачи, свидетельствующий о передаче транспортных средств третьему лицу и возникновении у него прав в отношении данного имущества, в материалы дела не представлен.

Кроме того, как указывалось выше, в 2008 году судебным приставом-исполнителем проводилась проверка наличия у должника имущества (в том числе транспортных средств), результате которой такое имущество не было обнаружено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что транспортные средства были переданы третьим лицом на ответственное хранение МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Пионерский" по договору от 11.02.2008. РЭГ ГИБДД ОВД по г. Советский и Советскому району, у которого судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о наличии у должника транспортных средств, соответствующей информацией не располагал. Данная информация могла быть получена судебным приставом-исполнителем у собственника имущества казенного предприятия, однако за предоставлением такой информации судебный пристав-исполнитель к собственнику не обращался.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что сведения о закрепленном имуществе могли быть предоставлены судебному приставу-исполнителю непосредственно третьим лицом, что не было сделано.

При отсутствии доказательств возникновения в установленном порядке прав на имущество (транспортные средства) возможность распоряжения третьим лицом указанным имуществом путем его передачи на ответственное хранение не может считаться подтвержденной.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в приложении к приказу от 29.12.2007 N 783, на который ссылается ответчик, остаточная стоимость транспортных средств составляет 203700руб.

Принимая во внимание размер обязательства третьего лица перед истцом (1550796руб. 69коп.), суд первой инстанции посчитал неподтвержденными доводы ответчика о возможности удовлетворения требований истца за счет средств, полученных от реализации транспортных средств.

Оспаривая данный вывод суда, ответчик заявил, что в отсутствие сведений о рыночной стоимости имущества, по которой в соответствии с правилами п. 3 ст. 63 ГК РФ, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должно реализовываться имущество ликвидируемого должника, вывод суда о недостаточности у должника средств для удовлетворения требований истца является безосновательным.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства того, что рыночная стоимость транспортных средств превышает его стоимость, указанную в приложении к приказу от 29.12.2007 N 783.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Из бухгалтерского баланса МКП Советского района "Автостройсервис" на второй квартал 2008 года не следует, что у третьего лица имеются достаточные активы, за счет которых возможно погашение требований истца.

При этом данные бухгалтерского баланса о наличии у третьего лица основных средств на сумму 204тыс. руб. в отсутствие расшифровки к балансу не подтверждают принятие третьим лицом к бухгалтерскому учету и постановку на баланс транспортных средств, поименованных в приложении к приказу от 29.12.2007 N 783.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.08.2008 по делу N А75-3372/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина