Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 08АП-2741/2007

город Омск

20 ноября 2008 г.

Дело N А46-182/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4742/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2008 по делу N А46-182/2007 (судья Ваганова Т.А.),

по жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Киселевского К.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Айтенова Сеита Макановича "Рахмановское"

при участии в судебном заседании представителей:

от АК СБ РФ (ОАО) - Хайдуков С.А. по дов. N 01-236 от 03.12.2007 по 09.11.2010, удост. N 17 от 20.12.2005; Фабрициус Л.Л. по дов. N 01-130 от 03.12.2007 по 09.11.2010, удост. N 424 дейст. до 21.08.2011;

от конкурсного управляющего КФХ Айтенова С.М. "Рахмановское" Киселевского К.В. - Колесникова М.Н. по дов. б/н от 10.10.2007 (три года), паспорт 5203 852534 выдан УВД КАО г. Омска 19.12.2003

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2007 крестьянское (фермерское) хозяйство Айтенова Сеита Макановича "Рахмановское" (далее - КФХ Айтенова С.М. "Рахмановское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - АК СБ РФ (ОАО), конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Киселевского К.В., в которой просит:

- признать незаконными бездействия Киселевского К.В. по отсутствию контроля за действиями организатора торгов, привлеченного на договорной основе, повлекшему ненадлежащее расходование денежных средств должника в размере 170 000 рублей;

- запретить арбитражному управляющему КФХ Айтенова СМ. "Рахмановское" проведение оплаты за счет имущества должника расходов в сумме 170 000 рублей, произведенных ООО "Консалтинговая группа "Авангард" в качестве организатора торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2008 по делу N А46-182/2007 в удовлетворении жалобы было отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что размер возмещения за публикацию сообщений в средствах массовой информации в сторону уменьшения был согласован конкурсным управляющим должника и организатором торгов ООО "Консалтинговая группа "Авангард" в соответствии с тарифами, применяемыми для публикации сведений в разделе "банкротство", о чем свидетельствует составленный между ними согласовательный протокол к акту сдачи приемки от 18.07.2008.

Кроме того, суд посчитал, что заявитель не представил доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего должника прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы считает, что организатором торгов не была осуществлена надлежащая публикация сообщения о продаже предприятия должника в соответствии с требованиями статей 28, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, указывает, что в публикации отсутствует необходимая информация о должнике. В связи с чем считает, что конкурсным управляющим не были предприняты действия к осуществлению публикации сообщения о реализации имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Считает, что действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по ненадлежащему расходованию денежных средств должника, выразившиеся в привлечении и оплате услуг организатора торгов, оплате публикации, осуществленной с нарушением требований Закона о банкротстве, существенно нарушают права конкурсного кредитора, так как он получит меньше денежных средств от реализации имущества должника.

От лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов КФХ Айтенова СМ. "Рахмановское" от 27.09.2007 утверждены Предложения конкурсного управляющего Киселевского К.В. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также Регламент проведения торгов в форме аукциона, являющийся неотъемлемой частью Предложений.

23.05.2008 КФХ Айтенова С.М. "Рахмановское" (доверитель) в лице конкурсного управляющего должника заключило с ООО "Консалтинговая группа "Авангард" (поверенный) договор поручения, в соответствии с условиями которого доверитель поручает поверенному произвести от его лица действия, связанные с подготовкой торгов и реализацией на торгах имущества доверителя.

Во исполнение условий данного договора ООО "Консалтинговая группа "Авангард" разместило в газете "Российская газета" от 05.06.2008 N 120(4677), от 11.06.2008 N125(4682) объявления о проводимых им торгах имущества должника, назначенных на 08.07.2008 и на 14.07.2008. Данные объявления были опубликованы с пометкой "на правах рекламы".

Согласно акту сдачи приемки выполненных работ от 18.07.2008 по договору поручения расходы на организацию торгов (публикации сообщений о торгах) составляют 119 312 рублей.

21.07.2008 стороны подписали согласовательный протокол к акту сдачи приемки от 18.07.2008, в котором указали, что сумма в размере 119 312 рублей не может быть возмещена поверенному в полном объеме, так как действия поверенного проводились в отношении имущества должника, следовательно, публикация о торгах его имущества проводилась с учетом положений Закона о банкротстве. Газета "Российская газета" на момент опубликования информации о торгах имела специальную рубрику для публикаций сообщений о предприятиях банкротах "Банкротство", стоимость публикации в указанной рубрике рассчитывается по формуле: 10 рублей/знак + НДС 18%, тогда как при расчете суммы в размере 119 312 рублей была учтена стоимость занимаемой полосы. В связи с чем сумма возмещения расходов за публикации сообщений о торгах 08.07.2008 и 14.08.2008 составляет 73 717 рублей.

Заявитель, считая, что публикации сообщений о торгах были произведены с нарушением требований Закона о банкротстве, стоимость которых составляет 170 000 рублей ввиду их размещения в газете "Российская газета" с пометкой "на правах рекламы" вместо размещения в рубрике "банкротство", обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Возмещение расходов, связанных с опубликованием указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом или собранием кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 231 Закона о банкротстве до определения Правительством Российской Федерации официального издания, в котором в соответствии со статьей 28 настоящего Закона подлежат опубликованию сведения по вопросам, связанным с банкротством, указанные сведения подлежат опубликованию в "Российской газете".

Из материалов дела усматривается, что на основании решения собрания кредиторов должника от 27.09.2007 конкурсным управляющим Киселевским К.В. в качестве организатора торгов было привлечено ООО "Консалтинговая группа "Авангард", с которым заключен договор поручения от 23.05.2008.

Организатором торгов ООО "Консалтинговая группа "Авангард" в газете "Российская газета" в разделе "Экономика" и "Информация" с пометкой "на правах рекламы" были размещены сообщения о проведении торгов имущества КФХ Айтенова С.М. "Рахмановское".

Стоимость публикаций сообщений о торгах в указанных разделах газеты "Российская газета" составила 119 312 рублей.

Однако впоследствии организатор торгов и конкурсный управляющий должника согласовали стоимость произведенных публикаций о торгах имущества должника с учетом требований Закона о банкротства, то есть исходя из тарифов, применяемых к публикациям сообщений о торгах имущества должников (банкротов), размещаемым в той же газете, только в рубрике "Банкротство".

Таким образом, стороны пришли к согласию о сумме фактических расходов, связанных с публикацией сообщений о торгах имущества должника (банкрота) 08.07.2008 и 14.08.2008, в размере 73 717 рублей.

Из материалов дела следует, что торги имуществом должника, назначенные на 08.07.2008 и 14.07.2008, состоялись, имущество должника на торгах было реализовано, денежные средства от реализации этого имущества получены в полном объеме.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего направлена в защиту их прав и законных интересов.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ конкурсный кредитор, обратившись в арбитражный суд с такой жалобой, должен доказать нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействиями) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что АК СБ РФ (ОАО), будучи конкурсным кредитором должника, в рассматриваемом случае не доказал факта нарушения его прав и законных интересов в связи с публикацией сообщений о проведении торгов имущества должника в газете "Российская газета" в иных рубриках "Экономика" и "Информация", чем в рубрике "Банкротство".

Сама по себе публикация сообщений о проведении торгов в рубриках "Экономика" и "Информация" газеты "Российская газета" не нарушает прав и законных интересов конкурсного кредитора. Тем более, что торги были проведены, имущество должника было реализовано, а предъявленные организатором торгов к возмещению расходы, связанные с публикацией о проведении этих торгов, соответствуют стоимости публикаций в рубрике "Банкротство".

Доводы заявителя о том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по ненадлежащему расходованию денежных средств должника существенно нарушают права конкурсного кредитора, так как он получит меньше денежных средств от реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Данные доводы заявителя основаны на том, что размер расходов, связанных с публикациями сообщений о проведении торгов имущества должника, составляет 170 000 рублей. Однако указанная заявителем сумма расходов не подтверждается материалами дела.

Кроме того, доводы заявителя о том, что он получит меньше денежных средств от реализации имущества должника по причине необоснованных, по его мнению, расходов в размере 170 000 рублей, также являются необоснованными, поскольку заявитель не доказал факта наличия расходов на указанную сумму, а первоначальный размер возмещения за публикацию сообщений в средствах массовой информации в сумме 119 312 рублей по согласованию между конкурсным управляющим должника и организатором торгов ООО "Консалтинговая группа "Авангард" был уменьшен до 73 717 рублей в соответствии с тарифами, применяемыми для публикации сведений в разделе "банкротство", о чем свидетельствует составленный между ними согласовательный протокол к акту сдачи приемки от 18.07.2008.

Доводы заявителя о том, что в публикации отсутствует необходимая в силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве информация о должника, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку конкурсный кредитор не заявлял о них ни в своей жалобе, ни в последующем в судебном заседании суда первой инстанции, несмотря на то, что его представитель принимал участие в судебном заседании.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления новых объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Киселевского К.В. по отсутствию контроля за действиями организатора торгов, привлеченного на договорной основе, повлекшему ненадлежащее расходование денежных средств должника в размере 170 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора было отказано, также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу и об отказе в удовлетворении вытекающего из жалобы требования конкурсного кредитора о запрете арбитражному управляющему проводить оплату за счет имущества должника расходов в размере 170 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба АК СБ РФ (ОАО) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные настоящим Законом.

Закон о банкротстве содержит только один порядок обжалования определений суда, отличный от порядка, установленного статьей 223 АПК РФ.

Такой порядок содержится в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определения арбитражного суда, принятые по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относятся к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному делу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2008 по делу N А46-182/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина