Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 08АП-4428/2008

город Омск

20 ноября 2008 г.

Дело N А75-3032/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Шиндлер Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4428/2008) общества с ограниченной ответственностью "Белозерное" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2008 по делу N А75-3032/2008 (судья Каранкевич Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибавтогазсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерное" о взыскании 276 008 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Белозерное" - представитель Суспицин А.В. (удостоверение N 4849 выдано 31.12.2004, доверенность от 20.10.2008 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Сибавтогазсервис" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибавтогазсервис" (далее по тексту - ОАО "Сибавтогазсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерное" (далее по тексту - ООО "Белозерное") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 276 008 руб.03 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.07.2008 по делу N А75-3032/2008 требования, заявленные ОАО "Сибавтогазсервис", удовлетворены в части взыскания с ООО "Белозерное" в пользу ОАО "Сибавтогазсервис" неосновательного обогащения в сумме 233 658 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В решении суд указал, что требования истца о взыскании с ответчика расходов истца по изготовлению технического паспорта на участок газопровода, а также расходов на техническое облуживание газопровода, являются обоснованными.

Требования истца в части взыскания с ответчика 81 процента стоимости услуг по производству топографической съемки в размере 42 349 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с данным решением, ООО "Белозерное" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.07.2008 по делу N А75-3032/2008 отменить в части удовлетворенных требований ОАО "Сибавтогазсервис", в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В апелляционной жалобы ответчик указал, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1189/2007 от 19.10.2007, которым суд определил, что ОАО "Сибавтогазсервис" принадлежит доля на газопровод в размере 19/100, а не _, и на которое в обоснование заявленного требования ссылается истец, вступило в законную силу 19.10.2007. Однако, истец, зная, что ему принадлежит доля на газопровод только в размере 19/100, продолжал оплачивать ООО "Нижневартовскгаз" техническое облуживание газопровода из расчета _ общей стоимости технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что он не обязан нести ответственность за ошибочные действия истца, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно расходов, связанных с изготовлением технического паспорта на газопровод, ответчик указал, что в данном случае возмещение со стороны ООО "Белозерное" возможно только в размере 81 процента стоимости изготовления технического паспорта, так как газопровод находится в собственности сторон в пропорции: истец - 19/100, ответчик - 81/100. Изготовление технического паспорта осуществляется только один раз. Результатами технической инвентаризации, за которую заплатил истец, последний воспользовался, получив в последствии тот же технический паспорт.

В судебном заседании представитель ООО "Белозерное" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда считает незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

ОАО "Сибавтогазсервис", в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу и дополнением к отзыву, считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Белозерное" 81% стоимости услуг по производству инженерно-изыскательских работ (топографической съемки) в сумме 42 349 руб. 59 коп. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. В остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Сибавтогазсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в указанной выше части, однако истцом в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу высказаны изложенные возражения по судебному решению, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.07.2008 по делу N А75-3032/2008 в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

31.12.2004 ОАО "Сибавтогазсервис" заключило с ООО "Нижневартовскгаз" договор N 22 на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования котельной на 2005 год.

В соответствии с данным договором на ОАО "Сибавтогазсервис" возлагалась обязанность по оплате технического обслуживания газопровода из расчета 1/2 в праве собственности. Впоследствии ОАО "Сибавтогазсервис" и ООО "Нижневартовскгаз" пролонгировали договор на обслуживание газопровода и газового оборудования котельной на 2006 год и заключили такие договоры на 2007 и 2008 года.

Аналогичные договоры были заключены между ООО "Белозерное" и ООО "Нижневартовскгаз" на оплату технического обслуживания газопровода из расчета 1/2 в праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2007 Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу N А75-1189/2007, которым изменил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.05.2007 по делу N А75-1189/2007 и принял новый судебный акт, признав право общей долевой собственности ОАО "Сибавтогазсервис" и ООО "Белозерное" на участок газопровода для газоснабжения блочных отопительных котельных (от точки врезки газопровода в существующий газопровод высокого давления до задвижек у блочных отопительных котельных), расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 8-й км Самотлорской дороги, инвентарный номер 71 135 000 000135490 7000 реестровый номер 071106 000 000135490 7000, кадастровый номер 86 11 0000000 0000 71 135 000 000135490 7000 с долей ОАО "Сибавтогазсервис" в праве на данный объект в размере 19/100.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2008 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А75-1189/2007 оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с 2005 года по апрель 2008 года ОАО "Сибавтогазсервис" осуществляло оплату работ по техническому обслуживанию газопровода из расчета 1/2 доли в праве собственности, что составило 314 424 руб. (т.1, л.д. 32-39, 51-60,77-88, 97-100).

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт владения истцом доли в размере 19/100, ОАО "Сибавтогазсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с ООО "Белозерное" неосновательного обогащения, а именно, расходов, понесенных истцом в связи с оплатой технического обслуживания газопровода из расчета 1/2 доли в праве собственности на газопровод, а не в размере 19/100 доли.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ОАО "Сибавтогазсервис" в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения истцом имущества, размер его доли в общем имуществе и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Пунктом 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии с договором о совместной деятельности от 03 марта 2004 года ООО "Белозерное", именуемое "Предприятие" и ОАО "Сибавтогазсервис", именуемое "Партнер", обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства газопровода к отопительным котельным сторон (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.4 данного договора указано, что обязанность сторон по содержанию общего имущества (газопровода) и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этой обязанности стороны, распределяют пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Как было указано выше, размер доли ОАО "Сибавтогазсервис" в праве собственности на газопровод составляет 19/100, однако, в период с 2005 года по апрель 2008 года ОАО "Сибавтогазсервис" осуществляло оплату работ по техническому обслуживанию газопровода из расчета 1/2 доли в праве собственности.

Из материалов дела следует, что стоимость обслуживания _ доли газопровода за указанный период времени составила 314 424 руб.

Между тем, учитывая положения указанных выше норм права и то, что доля ОАО "Сибавтогазсервис" в праве собственности на газопровод составляет только 19 процентов, расходы ОАО "Сибавтогазсервис" должны были составить 119 481 руб. 12 коп. (314 424 руб. *2=628 848 руб., 628 848 руб./100*19=119 481 руб. 12 коп.).

Следовательно, сумма неосновательного обогащения ООО "Белозерное" в данном случае составила 194 942 руб. 88 коп. (314 424 руб.- 119 481 руб.12 коп.).

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с него неосновательного обогащения в пользу истца в данном случае отсутствуют, в виду того, что истец знал о действительном размере своей доли (19/100) в праве собственности на газопровод, однако, продолжал перечислять денежные средства на техническое обслуживание газопровода исходя из размера доли _.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Доказательства того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ООО "Белозерное", либо с осознанием отсутствия обязательства перед ним, податель жалобы суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Сибавтогазсервис" в данной части.

Оценив доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 38 715 руб. 56 коп. (оплата услуг по обследованию, изготовлению технического паспорта, изготовлению справки для ввода в эксплуатацию законченного строительством газопровода), подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Во исполнение договора N 4606/И от 28.10.2006, заключенного между МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" (Исполнитель), ОАО "Сибавтогазсервис" и ООО "Белозерное" (Заказчики) на предмет обследования, изготовления технического паспорта, изготовления справки для ввода в эксплуатацию законченного строительством газопровода, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 8-й км. Самотлорской дороги, ОАО "Сибавтогазсервис" оплатило услуги по обследованию, изготовлению технического паспорта газопровода, изготовлению справки в сумме 38 715 руб. 56 коп. (платежное поручение N 101 от 16.11.2006, т. 2, л.д. 106).

После ввода объекта в эксплуатацию ООО "Белозерное" получило технический паспорт на объект - участок газопровода для газоснабжения блочных отопительных котельных (от точки врезки газопровода в существующий газопровод высокого давления до задвижек у блочных отопительных котельных), расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 8-й км. Самотлорской дороги, инвентарный номер 71:135:000:000135490:7000 (т. 2, л.д. 107).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО "Сибавтогазсервис" получило этот же технический паспорт (то есть воспользовалось результатом услуг, оказанных МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" по договору N 4606/И от 28.10.2006), оплатив уже только услуги по его выдаче в размере 2 437 руб. 39 коп. (т. 2, л.д. 115).

Учитывая, что размер доли ОАО "Сибавтогазсервис" в праве собственности на газопровод составляет 19/100 (19 процентов), соответственно, размер доли "Белозерное" равен 81 процент, и в силу пункта 1 статьи 1102, статьи 249, пункта 4 статьи 1043, статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, связанные с изготовлением технического паспорта также должны быть оплачены пропорционально размеру доли в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности.

Тот факт, что технический паспорт на газопровод был получен ООО "Белозерное", в данном случае правового значения не имеет, поскольку заказчиками по договору N 4606/И от 28.10.2006 являлись как истец, так и ответчик. При обращении ОАО "Сибавтогазсервис" в МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" за выдачей технического паспорта на газопровод, повторно технический паспорт не подлежит изготовлению.

Таким образом, расходы ООО "Белозерное", связанные с оплатой услуг, оказанных МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска", должны были составить 31 359 руб. 60 коп. (38 715 руб. 56 коп.*81/100).

Данная сумма подлежит взысканию с ООО "Белозерное" в пользу ОАО "Сибавтогазсервис" как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, требования ОАО "Сибавтогазсервис" подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Белозерное" 31 359 руб. 60 коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Белозерное" неосновательного обогащения в размере 42 349 руб. 59 коп., связанного с расходами истца по оплате услуг по производству топографической съемки, также подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, так как доказательства того, что ответчик воспользовался результатом работ, оплаченных истцом, отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что ответчик самостоятельно заключил с открытым акционерным обществом "Приобский трест инженерно-строительных изысканий" договор N 177 от 22.12.2006 на выполнение изыскательских работ, во исполнение которого последнее выполнило топографо-геодезические работы по объекту - газопровод для газоснабжения блочных отопительных котельных ОАО "Сибавтогазсервис" и ООО "Белозерное".

Между тем, данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Сибавтогазсервис" во исполнение договора N 131 от 25.09.2006 платежным поручением N 155 от 26.09.2006 перечислило открытому акционерному обществу "Приобский трест инженерно-строительных изысканий" 52 283 руб. 44 коп. за осуществление топографической съемки по объекту - газопровод для газоснабжения блочных отопительных котельных ОАО "Сибавтогазсервис" и ООО "Белозерное" для вода его в эксплуатацию (т.1, л.д.13, 14).

Учитывая фактические обстоятельства дела и в силу вышеуказанных норм права, расходы ОАО "Сибавтогазсервис" в данной части должны были составить 9 933 руб. 85 коп. (52 283 руб. 44 коп./100*19), то есть пропорционально доли ОАО "Сибавтогазсервис" в праве собственности на газопровод.

Из пункта 1.1 договора N 131/06-г от 29.09.2006 и акта сдачи-приемки по договору N 131/06-г от 29.09.2006 (т.2, л.д. 109, 111), усматривается, что ОАО "Сибавтогазсервис" (заказчик) поручает открытому акционерному обществу "Приобский трест инженерно-строительных изысканий" выполнение инженерных изысканий по объекту - газопровод для ввода его в эксплуатацию.

Кроме этого, истцом суду апелляционной инстанции представлена копия письма от 26.08.2008 N 18, адресованного генеральному директору открытого акционерного общества "Приобский трест инженерно-строительных изысканий", в котором ОАО "Сибавтогазсервис" просило дать разъяснения о том, являются ли работы, произведенные для ОАО "Сибавтогазсервис" и ООО "Белозерное" идентичными или разными, либо данные работы дополняют друг друга.

Как следует из ответа открытого акционерного общества "Приобский трест инженерно-строительных изысканий" (письмо N 77 от 10.09.2008), работы, произведенные по договорам N 177 от 22.12.2006 и N 131 от 25.09.2006, следует считать дополняющими друг друга.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ОАО "Сибавтогазсервис" по заключению договора N 131 от 25.09.2006 об осуществлении топографической съемки по объекту - газопровод для газоснабжения блочных отопительных котельных ОАО "Сибавтогазсервис" и ООО "Белозерное", направлены на содержание и обслуживание совместного имущества - газопровода для газоснабжения блочных отопительных котельных ОАО "Сибавтогазсервис" и ООО "Белозерное", соответственно, оплата ОАО "Сибавтогазсервис" указанных работ свидетельствует о вкладе истца в содержание газопровода.

Учитывая, что работы, произведенные по договору N 177 от 22.12.2006 и по договору N 131 от 25.09.2006, следует считать необходимыми для эксплуатации газопровода и дополняющими друг друга, основания полагать, что ООО "Белозерное" как владелец 81 процентом в праве собственности на газопровод не воспользовался результатом топографической съемки, оплаченной ОАО "Сибавтогазсервис", отсутствуют.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ООО "Белозерное" по данному эпизоду составила 42 349 руб. 59 коп. (52 283 руб. 44 коп./100*81).

Учитывая изложенное, требования ОАО "Сибавтогазсервис" о взыскании с ООО "Белозерное" неосновательного обогащения в сумме 276 008 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 268 652 руб. 07 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 данной нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления в суде первой инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, при обращении с иском в суд первой инстанции истец должен был уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 020 руб. 16 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, платежными поручениями N 9 от 21.04.2008, N 3 от 07.05.2008 истец уплатил государственную пошлину в размере 8 228 руб. 62 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 208 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.07.2008 по делу N А75-3032/2008 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом "Сибавтогазсервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белозерное" неосновательного обогащения в сумме 276 008 руб.03 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белозерное" в пользу открытого акционерного общества "Сибавтогазсервис" неосновательное обогащение в сумме 268 652 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных открытым акционерным обществом "Сибавтогазсервис", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белозерное" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 17/4, кв. 114, а/я 123, ИНН 8603022930) в пользу открытого акционерного общества "Сибавтогазсервис" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 34, кв. 13, ИНН 8603117028) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 833 руб. 07 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибавтогазсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белозерное" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 26, 65 руб.

Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу возвратить открытому акционерному обществу "Сибавтогазсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 208 руб. 46 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Глухих