Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 08АП-4920/2008

город Омск

24 ноября 2008 г.

Дело N А46-14217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4920/2008) общества с ограниченной ответственностью "ОША" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2008 года, принятое по делу N А46-14217/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску закрытого акционерного общества "ТС-Эстейт" к обществу с ограниченной ответственностью "ОША", при участии третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Омска, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОША" - Казанков Д.А., по доверенности от 01.04.2008, сроком на 3 года;

от закрытого акционерного общества "ТС-Эстейт" - Виллер И.Н., по доверенности от 01.11.2008, сроком на 1 год;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Кокина Е.В., по доверенности от 15.04.2006 N 04/14376, удостоверение N 515/08, действительно до 15.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТС-Эстейт" (далее - ЗАО "ТС-Эстейт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОША" (далее - ООО "ОША", ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:07 01 05:3061, расположенным в 7 метрах южнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Химиков, д. 4А, общей площадью 3731 кв.м., путем его освобождения от объекта ответчика - павильона "ОША".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2008 года по делу N А46-14217/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "ОША" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:07 01 05:3061 (договор аренды N Д-С-31-7041), расположенным в 7 метрах южнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Химиков, д. 4А, общей площадью 3 731 кв.м. путем его освобождения от объекта ответчика - павильона "ОША". С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОША" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении судом обжалуемого решения не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт предоставления земельного участка по ул. Химиков (остановка общественного транспорта "Кристалл") индивидуальному предпринимателю Веретено В.К. на основании распоряжения Мэра города Омска от 05.08.2002 N 1188-р. Кроме того, ответчик полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ненадлежащим.

В отзывах на апелляционную жалобу представители ЗАО "ТС-Эстейт" и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОША" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела архитектурно-планировочного задания и эскизного проекта остановочного комплекса с торговым павильоном по ул. Химиков в Советском АО г. Омска, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано. Ответчик не пояснил суду апелляционной инстанции, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены указанным дополнительным доказательством, как и не обосновал в нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) невозможность его предоставления в суд первой инстанции.

Представители ЗАО "ТС-Эстейт" и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст.ст. 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (по договору - арендодатель) и ЗАО "ТС-Эстейт" (по договору - арендатор) заключен договор N Д-С-31-7041 аренды земельного участка, расположенного по адресу: просп. Мира - ул. Химиков (Советский административный округ), с местоположением: установлено в 7 метрах южнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Химиков, д. 4А в САО г. Омска, общей площадью 3731 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 01 05:3061.

Указанный земельный участок предоставлен арендатору сроком на 3 года для жилищных нужд под строительство жилого дома с супермаркетом и парковкой, что прямо указано в п. 1.1 договора аренды.

В договоре аренды сведения о каких-либо правах третьих лиц на указанный земельный участок отсутствуют.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 24.05.2007 N 40/07-8422 на указанном земельном участке иных объектов, помимо колодцев NN 60014, 60015, 61297, 61298 магистральной телефонной канализации АТС-65, не расположено.

После заключения договора аренды земельного участка N Д-С-31-7041 ЗАО "ТС-Эстейт" в установленном законом порядке получено разрешение от 19.12.2007 N 55-390 на строительство жилого дома с супермаркетом и парковкой в цокольном этаже.

В ходе проведения муниципальным земельным инспектором главным специалистом Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Лыхенко Николаем Александровичем и специалистом 1 категории Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Канчуковским Сергеем Михайловичем проверки использования земельного участка общей площадью 3731 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 01 05:3061, предоставленного в аренду истцу по договору аренды земельного участка N Д-С-31-7041, о чем составлен акт обследования земельного участка от 25.04.2008 N 188, установлено, что в 47 м западнее относительно многоквартирного дома с почтовым адресом: ул. Химиков, 4А, размещен объект с кратковременным сроком эксплуатации - павильон.

Павильон представляет собой одноэтажный объект, возведенный из легких конструкций, длиной 16,4 м, шириной 5,5 м. Таким образом, площадь земельного участка, занимаемая павильоном, составляет 90 кв.м. Указанный земельный участок собственником торгового павильона используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Кроме того, актом обследования установлено, что павильон "ОША" фактически расположен на месте установки ограждения строительной площадки, размещение которого предусмотрено Стройгенпланом при строительстве многоквартирного дома.

Учитывая невозможность начала строительства жилого дома на арендованном земельном участке и считая свое право аренды нарушенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение заявленных ЗАО "ТС-Эстейт" требований в полном объеме явилось основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОША" указывает на неправомерное привлечение ООО "ОША" по делу в качестве ответчика в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что право истца пользоваться предоставленным в аренду земельным участком нарушено и что именно ООО "ОША" препятствует надлежащему осуществлению указанного права. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что таким доказательством с точки зрения необходимости и достаточности является акт обследования земельного участка от 25.04.2008 N 188, содержание которого ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, право требовать устранения всяких нарушений права аренды, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит ЗАО "ТС-Эстейт" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ как арендатору земельного участка.

Негаторный иск, исходя из содержания ст.ст. 304, 305 ГК РФ, является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенным имуществом, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения этим имуществом.

Надлежащим истцом по данной категории споров является законный владелец имущества.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Наличие арендных прав истца в отношении земельного участка общей площадью 3731 кв.м., с кадастровым номером 55:36:07 01 05:3061 подтверждается договором аренды земельного участка N Д-С-31-7041, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 22.06.2007, номер регистрации 55-55-01/077/2007-348 (л.д. 56). Указанный договор в судебном порядке не оспорен. Таким образом, право аренды ЗАО "ТС-Эстейт" в отношении названного земельного участка подтверждается материалами дела.

Создание ответчиком препятствий к полноценному пользованию истцом арендованным земельным участком установлено актом обследования от 25.04.2008 N 188. Акт обследования подписан не только представителями Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и истца, но и представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОША" заявил, что спорный земельный участок обществу не принадлежит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку земельный участок в границах, указанных в договоре аренды N Д-С-31-7041, истцом во владение получен не был вследствие размещения на нем торгового павильона ответчика, истец не вступил в права арендатора (титульного владельца), а его права не подлежат защите вещно-правовыми способами, указанными в главе 20 ГК РФ.

По смыслу ст. 611 ГК РФ и согласно п. 1.3 договора аренды N Д-С-31-7041 передача земельного участка арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом если договором аренды не предусмотрено иное, обязательство арендодателя передать земельный участок считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ЗАО "ТС-Эстейт" подписан акт приема-передачи земельного участка в аренду от 22.06.2007, что является доказательством фактического получения земельного участка во владение и пользование истца. Кроме того, осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка N Д-С-31-7041. Вследствие указанных обстоятельств к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой".

Нахождение на части земельного участка павильона ответчика не препятствует реализации права истца на предъявление негаторного иска в порядке, предусмотренном ст. 304, 305 ГК РФ. В связи с чем отрицающие данное обстоятельство доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Ошибочным также является указание ответчика на то, что в рамках спорных правоотношений истец вправе предъявить только виндикационный иск. Такой иск предъявляется исключительно в целях истребования имущества из чужого незаконного владения, что прямо указано в ст. 301 ГК РФ. Право владения ЗАО "ТС-Эстейт" в отношении арендованного земельного участка ответчиком не нарушено, поскольку истец на законном основании получил и владеет земельным участком с кадастровым номером 55:36:07 01 05:3061 и лишь ограничен в пользовании отдельной его частью приблизительной площадью 90 кв.м. вследствие размещения на ней части торгового павильона ООО "ОША".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе требовать защиты своего нарушенного права в порядке ст. 304 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что павильон "ОША" принадлежит не ответчику, а индивидуальному предпринимателю Веретено В.К. отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью. Технический паспорт на временное строение - торговый павильон, оформленный Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" на имя Веретено В.К., и (или) иные документы, безусловно подтверждающие право собственности последнего, в материалы дела не представлены. Как не представлено и распоряжение Мэра города Омска от 05.08.2002 N 1188-р, которым земельный участок по ул. Химиков (остановка общественного транспорта "Кристалл") предоставлен индивидуальному предпринимателю Веретено В.К. для размещения павильона.

То обстоятельство, что к распоряжению Мэра города Омска от 05.08.2002 N 1188-р отсылает акт обследования земельного участка от 25.04.2008 N 188, не является подтверждением доводов ответчика о принадлежности павильона "ОША" иному лицу - Веретено В.К. и, тем более, не свидетельствует о правомерности размещения части указанного павильона на земельном участке, арендованном истцом.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ (ст. 29 ЗК РФ).

Однако непосредственно арендные правоотношения возникают из договоров аренды, заключенных с соблюдением положений главы 34 ГК РФ и главы V ЗК РФ. Издание решений уполномоченных органов является не чем иным как основанием для заключения соответствующих договоров. Договор аренды в отношении земельного участка под торговым павильоном индивидуальный предприниматель Веретено В.К. не заключал, следовательно, земельный участок под павильоном на праве аренды ему не принадлежал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ООО "ОША" Пономарева Елена Алексеевна, присутствовавшая при составлении акта обследования земельного участка от 25.04.2008 N 188, не выразила возражений относительно указания в данном акте ООО "ОША" в качестве правообладателя торгового павильона. Не приводились данные доводы и в суде первой инстанции, в силу чего не могут входить в предмет исследования при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, доказательств принадлежности торгового павильона "ОША" иным лицам (в частности, Веретено В.К.), а не ответчику судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, ответчик не заявлял суду первой инстанции о привлечении к участию в деле Веретено В.К. и на представительство его интересов в рассматриваемом споре не уполномочен.

Доводы ответчика о том, что торговый павильон является остановочным и расположен на остановке общественного транспорта "Кристалл", а потому не может препятствовать в пользовании земельным участком, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции вследствие их недоказанности.

На основе анализа материалов дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что осуществление истцом правомочий по строительству жилого дома с супермаркетом и парковкой на спорном земельном участке невозможно.

ЗАО "ТС-Эстейт", заключив договор аренды земельного участка N Д-С-31-7041 и получив разрешение на строительство, не может приступить к строительству жилого дома ввиду размещения на предоставленном ему земельном участке павильона ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом доказано отсутствие у ООО "ОША" правовых оснований для нахождения торгового павильона на земельном участке площадью 3731 кв.м., с кадастровым номером 55:36:07 01 05:3061, переданном по договору аренды ЗАО "ТС-Эстейт". Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что путем подачи апелляционной жалобы ответчик фактически обратился за защитой права пользования земельным участком под торговым павильоном, которое у него отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2008 года по делу N А46-14217/2008 об обязании общества с ограниченной ответственностью "ОША" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:07 01 05:3061 (договор аренды N Д-С-31-7041), расположенным в 7 метрах южнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Химиков, д. 4А, общей площадью 3 731 кв.м. путем его освобождения от объекта ответчика - павильона "ОША" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОША" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2008 года по делу N А46-14217/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Т.А. Зиновьева О.В. Зорина