Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 08АП-5464/2008

город Омск

26 ноября 2008 г.

Дело N А46-13462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5464/2008) общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2008 по делу N А46-13462/2008 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма"

к Омской таможне

о признании недействительным решения от 29.04.2008 N 10610000/290408/5 об отмене в порядке ведомственного контроля решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица; решения от 29.04.2008 N 10610000/16-21/007 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России; требования N 38 от 04.05.2008 об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - Авдюков С.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2008 сроком действия 3 года); Чистяков А.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2008 сроком действия 3 года); Дзюбенко С.Н. (паспорт, доверенность от 03.06.2008 сроком действия 3 года);

от Омской таможни - Жаборовская А.А. (удостоверение, доверенность N 03-01/04 от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008); Селютина С.В. (удостоверение, доверенность N 03-01/01 от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 22.09.2008 по делу N А46-13462/2008 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов Омской таможни: решения от 29.04.2008 N 10610000/290408/5 об отмене в порядке ведомственного контроля решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица; решения от 29.04.2008 N 10610000/16-21/007 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России; требования N 38 от 04.05.2008 об уплате таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что испытания завода-изготовителя импортируемых заявителем автомобилей, результаты которых отражены в экологическом сертификате, проведены не в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством РФ, а поэтому данный сертификат в качестве надлежащего доказательства правомерности отнесения Обществом ввозимого товара к определенной субпозиции ТН ВЭД (код 8704239104) рассматриваться не может. Суд указал, что в целях обложения таможенными сборами ТН ВЭД в качестве критерия отнесения ввозимых моторных транспортных средств к определенной субпозиции предусматривает содержание вредных веществ в отработанных двигателем внутреннего сгорания газах.

Поскольку согласно протоколу сертификационных испытаний транспортного средства N 1035/S1/49-02В/R/196-07, выданному Научно-исследовательским центром по испытаниям и доводке автомототехники, являющемся приложением к сертификату соответствия N С-СN.МТ25.В.00382, выданному Автономной некоммерческой организацией "Центр содействия сертификации автомототехники", которые были положены в основу таможенной ревизии, следует, что определенные экспертным путем значения выбросов вредных веществ для указанного в нем модельного ряда грузовых автомобилей составляют (г/кВТ.ч): окиси углерода (СО) - 1,07; углеводородов (НС) - 0,40; оксидов азота (NОх) - 6,34, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобили необходимо относить к коду 8704239109 ТН ВЭД России, что и было сделано таможенным органом.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что сертификат завода-изготовителя, выполненный по установленному заводом-изготовителем образцу, был правомерно использован заявителем для подтверждения правильности классификации ввозимого товара. Расхождение в сведениях, содержащихся в экологическом сертификате завода-изготовителя, со сведениями, определенными таможенным органом, произошли по причине того, что испытания проводились в 2006 году, а импортированные автомобили произведены в 2007 году, двигатель испытывался отдельно от автомобиля, что следует из п.п. 2.5 и 2.6 протокола сертификационных испытаний, на который ссылается таможенный орган.

В представленном в апелляционный суд отзыве Омская Таможня выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что суд допустил процессуальные нарушения, а именно статьи 71 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции нарушил статью 115 АПК РФ, так как заявление, поданное по истечении процессуального срока, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматривается арбитражным судом, а возвращаются лицам, которыми оно было подано, однако этого сделано не было. В решении суда не указано восстановил ли суд пропущенный процессуальный срок.

Так же представитель заявителя отметил, что суд первой инстанции ненадлежаще оценил письмо ФГУП ГНЦ РФ "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автоммототехники" от 04.09.2008 N 11-6/21-861, а именно: не учел содержания последнего предложения второго абзаца письма.

Представитель Омской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что письма ФТС носят рекомендательный характер, не зарегистрированы в Минюсте.

Как следует из материалов дела, определением от 29.05.2008 N А46-13462/2008 (л.д. 1) Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П. принял заявление Общества к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В то же время предварительное судебное заседание по названному делу было проведено арбитражным судом первой инстанции в составе судьи Чернышева В.И.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Восьмым арбитражным апелляционным судом в составе, в который так же входил судья Кливер Е.П.

Апелляционный суд находит допустимым участие судьи Кливера Е.П. в рассмотрении апелляционной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Исходя из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стадия подготовки дела к судебному разбирательству начинается после принятия искового заявления к производству арбитражного суда и заканчивается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судья Кливер Е.П. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а, следовательно, правомерно участвует в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Общество 01.11.2007 заключило контракт N SZSUXP07002 с Шандунгской импортно-экспортной компанией "Венчай" (Китай) на поставку новых грузовых автомобилей "НОWО". Таможенное оформление поступивших по данному контракту транспортных средств проведено по ГТД N 10610050/261207/ПО17496 в графе 31 которой заявителем декларировался товар - "грузовой автомобиль-самосвал, новый, марки "НОWO", модель ZZ3327М3847W, модель двигателя WD615/87, тип двигателя - дизель, объем - 9726 куб. см., мощность 213 квт, полная масса транспортного средства 25 тонн, цвет красный, экологический класс 2, год выпуска 2007 - 15 штук".

Обществом автомобили были классифицированы по коду 8704239104 в соответствии с ТН ВЭД России.

Заявителем классификация товара по данному коду была проведена, в том числе, и на основании сведений о содержании вредных веществ в выхлопных газах, указанных в экологическом сертификате производителя, согласно которому максимальные значения выбросов вредных веществ составляют: окиси углерода - 1,5; углеводородов - 0,46; оксидов азота- 3,5.

В подсубпозиции 8704239104 ТН ВЭД России, указанной заявителем, классифицируются грузовые автомобили, соответствующие техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода - не более 2 г/кВТ.ч., углеводородов - не более 0,66 г/кВТ.ч., оксидов азота - не более 5 г/кВТ. ч. Ставка таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости.

Таможенная стоимость ввозимого товара определена декларантом в сумме 12 771 999 руб. 33 коп. и указана в графе 45 ГТД.

Таможенные платежи были исчислены с указанной суммы и уплачены Обществом в следующих размерах: сборы за таможенное оформление - 50 000 руб.; ввозная таможенная пошлина - 638 599 руб. 97 коп.; НДС - 2 413 907 руб. 87 коп.

При таможенном оформлении Общество представило Одобрение типа транспортного средства N РОСС СN.МТ02.Е05179, выданное органом сертификации - Межотраслевым фондом "Сертификация автотранспорта САТР" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, срок действия которого определен до 31.12.2007.

Указанное Одобрение типа транспортного средства подтверждает соответствие импортируемых Обществом транспортных средств коду ТН ВЭД России 870423 и экологическому классу Евро-2. При этом предельные значения по стандарту Евро-2 составляют: оксидов углерода - 4 г/кВт.ч., углеводородов -1,1 г/кВТ.ч., оксидов азота - 7 г/кВТ.ч.

В ходе осуществления таможней таможенного контроля в форме таможенной ревизии установлено, что таможенные платежи в отношении ввезённых Обществом самосвалов уплачены не в полном объёме в связи с неправильной классификацией декларантом транспортных средств в соответствии с ТН ВЭД России.

Основанием для указанного вывода явились следующие обстоятельства.

Согласно протоколу сертификационных испытаний транспортного средства N 1035/S1/49-02В/R/196-07, выданному Научно-исследовательским центром по испытаниям и доводке автомототехники, который приложен к сертификату соответствия N С-СN.МТ25.В.00382, выданному Автономной некоммерческой организацией "Центр содействия сертификации автомототехники", определенные экспертным путем значения выбросов вредных веществ для указанного в нём модельного ряда грузовых автомобилей (в том числе оформленных по указанной выше ГТД) составляют: окиси углерода (СО) - 1,07; углеводородов (НС) - 0,40; оксидов азота (NOх) - 6,34.

На основании указанного документа решение уполномоченного должностного лица таможни о подтверждении заявленных сведений о коде товара было отменено в порядке ведомственного контроля решением от 29.04.2008 N 10610000/290408/5.

29.04.2008 Омской таможней на основании протокола сертификационных испытаний принято решение N 10610000/16-21/007 о классификации товара (грузовиков) в соответствии с ТН ВЭД России по классификационному коду 87042391109, по которому ставка таможенной пошлины составляет 10% от таможенной стоимости товара.

В соответствии с отмеченным решением Таможней вынесено и направлено в адрес Общества требование от 04.05.2008 N 38 об уплате таможенных платежей: 638 599 руб. 97 коп. ввозной таможенной пошлины; 114 948 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость.

Считая, что указанные решения и требование Омской таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании таковых недействительными.

Решением от 22.09.2008 по делу N А46-13462/2008 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований Обществу было отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Как предусмотрено статьей 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу положений статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются сведения, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, в том числе, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России.

Как установлено статьей 39 ТК РФ, товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) утверждается Правительством РФ исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли РФ.

Исходя из текстов товарных позиций и субпозиций следует, что в субпозиции 870423 ТН ВЭД России классифицируются прочие моторные транспортные средства для перевозки грузов с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) с полной массой более 20 тонн.

В подсубпозиции 8704239104 классифицируются новые транспортные средства, соответствующие техническим требованиям по содержанию вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода - не более 2 г/кВТ.ч., углеводородов - не более 0,66 г/кВТ.ч., оксидов азота - не более 5 г/кВТ.ч. (таможенная пошлина 5%).

В случае, если содержание вредных веществ в выхлопных газах превышает пределы, предусмотренные для указанной подсубпозиции, транспортные средства классифицируются в подсубпозиции 8704239109 ТН ВЭД России (таможенная пошлина 10%).

Из приведенных нормативных положений следует, что классификация автомобильной техники в подсубпозициях определяется по содержанию вредных веществ в выхлопных газах.

Требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой, оборудованной двигателями внутреннего сгорания установлены специальным техническим регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 N 609.

Согласно пункту 11 названного регламента соответствие автомобильной техники и установленных на ней двигателей требованиям Специального технического регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства (приложение N 1 форма сообщения утв. правилами ЕЭК ООН) и (или) двигателя, предусмотренное Правилами Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций (далее ЕЭК ООН), или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 технического регламента установлено, что порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и установленных на ней двигателей требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН.

Сертификация транспортных средств осуществляется в соответствии с Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.05.1998 N 1522).

Пункты 6.4 и 6.5 раздела 6 главы 1 Правил предусматривают, что соответствие транспортного средства, составных частей его конструкции, предметов дополнительного оборудования или запасных частей требованиям конкретного нормативного документа, включая Правила ЕЭК ООН, удостоверяется выдачей сертификата соответствия или сообщения, касающегося официального утверждения по типу конструкции транспортного средства (при сертификации по Правилам ЕЭК ООН в рамках Женевского Соглашения 1958).

Для получения сертификата соответствия заявитель (заявителем может быть изготовитель продукции либо уполномоченный им представитель, в установленном порядке зарегистрированный на территории Российской Федерации) обращается с соответствующим заявлением в орган по сертификации - п. 2.1 раздела 2 главы 2 Правил.

Пункт 2.2 раздела 2 главы 2 Правил предусматривает, что орган по сертификации осуществляет проверку достаточности сведений, документов и образцов для проведения сертификации и осуществляет проведение сертификационных испытаний. По результатам сертификационных испытаний заявителю-изготовителю продукции выдаются протоколы испытаний. На основании сертификационных испытаний орган по сертификации принимает решение о выдаче заявителю-изготовителю продукции российского сертификата соответствия.

Таким образом, документом, подтверждающим соответствие продукции требованиям Специального технического регламента, является российский сертификат соответствия, выданный в порядке установленном законодательством Российской Федерации, а сведения о выбросах вредных веществ могут содержаться только в протоколах сертификационных испытаний.

В процессе проведения Омской Таможней таможенного контроля в форме проверки документов и сведений в отношении товаров, задекларированных ООО "Гамма", на основании протокола сертификационных испытаний транспортного средства N 1035/S1/49-02В/R/196-07 (л.д. 125), сертификата соответствия N С-СN.МТ25.В.00382 (л.д. 124), письма автономной некоммерческой организации "Центр содействия сертификации автомототехники" от 17.06.2008 N ос/15-38 (л.д. 131), письма ФГУП ГНЦ РФ "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники" от 04.09.2008 N11-6/21-861 было установлено, что грузовые автомобили марки "HOWO", задекларированные Обществом, имеют следующие показатели содержания вредных веществ в выхлопных газах (г/кВТ.ч.): окиси углерода (СО) - 1,07; углеводородов (СН) - 0,40; оксидов азота (NОХ) - 6,34.

То есть, показатели содержания вредных веществ не соответствовали техническим условиям для классификации перемещенного товара по коду, заявленному декларантом, что явилось основанием для классификации товара таможенным органом.

Таким образом, суд на основе всестороннего, полного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что обществом заявлены недостоверные сведения о содержании вредных веществ в выхлопных газах.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что при определении соответствия ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств определенному коду ТН ВЭД необходимо руководствоваться исключительно экологическим сертификатом, предоставленным заводом-изготовителем.

Как уже было отмечено выше, таможенным законодательством в основу классификации ТН ВЭД (в части транспортных средств) положены критерии содержания вредных веществ в выхлопе транспортного средства. Следовательно, в случае установления таможенным органом неверного определения декларантом вышеназванных критериев, приведшего к неверной классификации товаров при их декларировании, таможенный орган в силу положений пункта 3 статьи 40 ТК РФ вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Что и произошло в рассматриваемой ситуации, а именно, таможенным органом из иных источников были установлены реальные показатели содержания выхлопа импортируемых Обществом транспортных средств.

Полномочия таможенных органов на проведение проверки достоверности сведений установлены пунктами 2, 3 статьи 367 ТК РФ, согласно которым, Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В пункте 4 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перечислены основные сведения, которые могут быть указаны в таможенной декларации, в частности: наименование товара, его описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Таким образом, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Кроме того, апелляционный суд находит представленный в материалы дела экологический сертификат завода-изготовителя недопустимым доказательством соответствия импортируемых Обществом автомобилей коду ТН ВЭД 8704239104.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование правомерности определения категории ввозимых на территорию РФ товаров заявитель представил в таможенный орган экологический сертификат завода-изготовителя, согласно которому максимальные значения выбросов вредных веществ составляют: окиси углерода - 1,5; углеводородов - 0,46; оксидов азота- 3,5.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что не смотря на прерогативу обязанности доказывания правомерности ненормативного правового акта органом его принявшим, сторона все же не освобождена от доказывания обстоятельств на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, заявителю необходимо подтвердить факт соответствия ввозимых транспортных средств субпозиции кода ТН ВЭД 8704239104.

В материалах дела (л.д. 74,75) имеется копия экологического сертификата производителя на ввезенные заявителем автомобили и его перевод на русский язык.

Копия сертификата заверена печатью ООО "Гамма", перевод названного документа оформлен машинописным текстом и подписан переводчиком Очкиной С.Ю.

Согласно пункту 5 статьи 75 АПК РФ, к представленным в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы.

Согласно статье 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками.

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В соответствии с указанными нормами права не может быть принят в качестве доказательства по делу, представленный заявителем в материалы дела экологический сертификат изготовителя в силу отсутствия в материалах дела нотариально заверенного письменного перевода названного документа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что экологический сертификат завода-изготовителя не является надлежащим доказательством.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что протокол сертификационных испытаний, на основании которого таможенный орган произвел переквалификацию импортируемых грузовиков, не отражает реальных характеристик, ввезенных Обществом автомобилей, так как последние были произведены в 2007 году, а испытание двигателя было осуществлено в 2006 году.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными.

Так судом первой инстанции было установлено, что автомобили, ввезенные заявителем на территорию РФ, оснащены серийными двигателями модели WD615/87. Согласно названному протоколу испытаний (л.д. 125-127), испытания двигателя модели WD615/87 проводились отдельно от транспортного средства 02.08. 2006. Следовательно, нет оснований полагать, что названные испытания не относятся к импортируемым транспортным средствам. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что импортируемые автомобили были оснащены иными двигателями. Доводы Общества о том, что завод изготовитель постоянно улучшает технические характеристики означенного двигателя, так же не подтверждены соответствующими доказательствами.

Факт испытания двигателя отдельно от автомобиля по убеждению апелляционного суда не имеет правового значения, так как именно двигатель внутреннего сгорания при эксплуатации выделяет выхлопные газы, и место его установки не влияет на химическое содержание таких газов.

Так же податель жалобы отмечает, что в ходе испытания двигателя были установлены предельные значения выбросов вредных веществ. Данное обстоятельство так же подтверждается письмом ФГУП ГНЦ РФ "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники" от 04.09.2008 N 11-6/21-861, из содержания которого, в частности, следует, что результаты сертификационных испытаний, отраженные в протоколе сертификационных испытаний, распространяются на все транспортные средства этого типа, все транспортные средства типов, указанных в протоколе, должны соответствовать предельным значениям (вторая строка таблицы).

Общество отмечает, что вышеназванное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено, что привело к принятию неправильного решения. А именно, термин предельные значения подразумевает, что реальные выбросы по содержанию вредных веществ могут иметь и более низкие показатели.

Апелляционный суд находит данные доводы несостоятельными.

Так, согласно тому же протоколу сертификационных испытаний (л.д. 126) испытанный двигатель имеет и определенные значения (г/кВТ.ч): СО - 1,07; СН - 0,40; NОх - 6,34. согласно примечанию - определенные выбросы вредных веществ с отработавшими газами ниже предельных значений Правил N 49-02В ЕЭК ООН.

Следовательно, при испытаниях указанного двигателя было установлено, что значения выхлопа двигателя ниже предельных, но даже они по содержанию NOх не проходят требования ТН ВЭД для классификации импортированного товара по категории, определенной декларантом самостоятельно.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции, основанные, в том числе, на вышеназванном письме ФГУП ГНЦ "НИЦИДА", о том, что ввезенные заявителем автомобили неверно были им квалифицированны в целях обложения таможенными сборами.

Податель жалобы указывает, что им самостоятельно были проведены испытания спорных автомобилей, согласно которым грузовики относятся именно к категории товаров означенных под кодом 8704239104 ТН ВЭД.

Апелляционный суд не принимает указанные доводы в силу отсутствия результатов испытания в материалах дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, так же установил факт формального соответствия содержания оспариваемого требования Омской таможни требованиям статьи 350 ТК РФ "Требование об уплате таможенных платежей".

Доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено то обстоятельство, что заявителем был пропущен трехмесячный срок с момента получения оспариваемых актов, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания решения Омской Таможни от 29.04.2008 N 10610000/290408/5 об отмене в порядке ведомственного контроля решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица; решения от 29.04.2008 N 10610000/16-21/007 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

Означенный вывод суда подтверждается материалами дела. Так, оспариваемые решения таможенного органа, датированные 29.04.2008, были направлены в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 152) означенные решения были получены Обществом 18.05.2008. Как следует из протокола судебного заседания от 16.09.2008 (л.д. 157), в арбитражный суд заявитель обратился с соответствующими уточнениями требований (л.д. 155) именно 16.09.2008, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении означенного срока заявителем в суд первой инстанции не представлялось. Данные обстоятельства Общество так же не оспаривает.

Между тем, представитель заявителя в судебном заседании указал, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 115 АПК РФ, так как заявление, поданное по истечении процессуального срока, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматривается арбитражным судом, а возвращаются лицам, которыми оно было подано, однако этого сделано не было.

Означенные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

К аналогичному выводу пришел и Конституционный суд РФ в Определении от 18.11.2004 N 367-О в котором, в частности указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции правомерно были приняты уточненные требования заявителя к рассмотрению. Оснований для возврата заявления Общества у арбитражного суда не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2008 по делу N А46-13462/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер Л.А. Золотова