Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 08АП-4959/2008

город Омск

24 ноября 2008 г.

Дело N А46-15368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4959/2008)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2008 по делу N А46-15368/2008 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Латыша Евгения Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области

о признании недействительным решения от 05.05.2008 N 2863/4862 дсп,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области

России N 2 по Омской области - Галицкая И.П. (удостоверение, доверенность N 10945 от 13.11.2008 сроком по 31.12.2008);

от индивидуального предпринимателя Латыша Евгения Владимировича - Баркова Н.В. (паспорт, доверенность N 1806 от 12.07.2007 со сроком действия в течение трех лет);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 28.08.2008 по делу N А46-15368/2008 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Латыша Евгения Владимировича (далее - налогоплательщик, заявитель, Предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 05.05.2008 N 2863/4862 дсп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и при принятии решения о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности Инспекцией были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, связанных с непредоставлением возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; выразившиеся в направлении налоговым органом документов предусмотренных процедурой проведения камеральной проверки и вынесения решения по ее результатам по адресу, по которому налогоплательщик не находится.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить.

В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что суд при вынесении решения не учел факта представления в налоговый орган заявления Предпринимателя о постановке на учет по месту ведения деятельности с указанием неверного адреса уже после внесения регистрирующим налоговым органом записи в ЕГРИП с действительным адресом места жительства. Таким образом, налоговый орган был введен в заблуждение самим заявителем, а, следовательно, предприниматель намеренно уклонялся от получения корреспонденции от Инспекции.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу Инспекции в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка расчета единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2007 года, представленного заявителем в налоговый орган.

27.03.2008 года предпринимателем получено уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений к 10 часам 28.03.2008 года в г. Тару. В связи с поздним получением уведомления, Предприниматель не имел возможности явиться в инспекцию в назначенное время.

Из материалов дела усматривается, что вся корреспонденция в адрес заявителя направлялась Инспекцией по адресу: г. Омск, улица 3-я Молодёжная, 63-228 (адрес предыдущего места жительства Латыша Е.В.), хотя по данным Выписки из ЕГРИП адрес с 04.07.2005 изменился - г. Омск, ул. Кузнецова, 4-56.

На основании того, что Предприниматель для дачи пояснений в налоговую инспекцию не явился, 09.04.2008 был составлен акт камеральной налоговой проверки и направлен Предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением, 20.05.2008 письмо вернулось в инспекцию с пометкой "истек срок хранения".

На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки предприниматель также не явился, письменные возражения по указанному акту не представил, в связи с чем, налоговым органом было принято решение N 2863/4862 от 05.05.2008 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату сумм ЕНВД в размере 36 723 руб. Данное решение было направлено предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением. 13.06.2008 письмо вернулось в Инспекцию с пометкой "истек срок хранения".

Посчитав означенное решение Инспекции неправомерным, вынесенным с нарушением положений статьи 101 НК РФ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании означенного решения недействительным.

Решением от 28.08.2008 по делу N А46-15368/2008 Арбитражный суд Омской области требование заявителя удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ для лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель) установлено право, в случае его несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 7 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит, в частности, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, вышеназванные нормы налогового законодательства устанавливают процедуру проведения мероприятий налогового контроля в виде камеральной налоговой проверки, обязательным элементом которой выступает гарантия налогоплательщика в виде своевременной надлежащей осведомленности последнего о каждой стадии названной процедуры.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлены правовые последствия несоблюдения налоговым органом вышеназванной процедуры. А именно, в абзаце втором означенного пункта указано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как утверждает представитель налогового органа, Инспекция направляла всю корреспонденцию (уведомление о вызове для дачи пояснений, акт проверки, решение) по адресу, который налогоплательщиком был указан в заявлении о постановке на учет налогоплательщика единого налога на вмененный доход в налоговом органе по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход от 11.08.2006.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке из ЕГРИП Предприниматель зарегистрирован по иному месту жительства.

Апелляционный суд находит несостоятельной позицию налогового органа о том, что местом жительства (нахождения) в целях проведения мероприятий налогового контроля необходимо рассматривать именно адрес, указанный налогоплательщиком в означенном заявлении.

Из пункта 2 статьи 11 НК РФ следует, что место жительства физического лица - это адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно названной норме индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Главой VII.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен комплекс мероприятий необходимый для осуществления регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Названная процедура предусматривает, в том числе, предоставление лицом сведений о своем месте жительства.

Названная процедура оканчивается вынесением регистрирующим органом решения о государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 11 означенного закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 4 Правил ведения единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2003 N 630, установлено, что государственный реестр содержит (в виде записей), в частности, сведения о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, из названных норм следует, что местом жительства (нахождения) Предпринимателя необходимо рассматривать адрес, отраженный в качестве такового в ЕГРИП.

Довод о том, что в заявлении о постановке на учет по месту ведения деятельности предприниматель указал иной адрес, отклоняется, в силу того, что налоговый орган не был лишен возможности получить сведения об адресе заявителя из соответствующего реестра. Тем более, что названное заявление не подлежит регистрации в ЕГРИП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, связанных с непредоставлением Предпринимателю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; выразившиеся в направлении налоговым органом документов предусмотренных НК РФ при проведении камеральной проверки и вынесения решения по ее результатам, по адресу, по которому налогоплательщик не находится.

Кроме того, апелляционный суд усматривает иные основания для признания решения налогового органа недействительным.

Так, Инспекцией не был соблюден порядок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Как было отмечено выше, согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ после составления акта налоговой проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Из материалов дела не усматривается доказательств направления Предпринимателю такого извещения ни по старому, ни по действующему адресу места жительства (нахождения). Инспекцией в материалы дела были представлены копии почтовых уведомлений, свидетельствующих о направлении налогоплательщику (по несоответствующему адресу места жительства), лишь: уведомления о вызове Предпринимателя в налоговый орган для дачи пояснений, экземпляра акта налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Также решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным в силу его несоответствия положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Так согласно названной норме в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе проверки установлена неуплата ЕНВД в размере 36 723 руб., что явилось основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Между тем, оспариваемое решение Инспекции не содержит указания на обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Логично предположить, что такие обстоятельства могут быть изложены в Акте налоговой проверки. Но таковой Инспекцией в материалы дела представлен не был.

Положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, именно органом, принявшим такой акт.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит неподтвержденным факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в неуплате сумм ЕНВД.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно положениям статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия события налогового правонарушения.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, апелляционный суд находит недоказанным факт наличия в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения, а, следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности невозможным.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2008 по делу N А46-15368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Л.А. Золотова