Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 08АП-4163/2008

город Омск

25 ноября 2008 г.

Дело N А75-1614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4163/2008) общества с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2008 по делу N А75-1614/2008 (судья Козицкая И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника"

к Администрации Октябрьского района

с участием третьих лиц:

1) Муниципального учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница",

2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра,

3) общества с ограниченной ответственностью "НИЛТА"

о признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок N 0080 от 06.02.2008 по лоту N 1 в части определения победителя;

о признании незаконным протокола вскрытия конверта N 0033 от 21.01.2008 в части допуска к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "НИЛТА";

о признании истца победителем открытого конкурса и об обязании заключить с ним муниципальный контракт;

об указании Администрации Октябрьского района и Муниципальному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" на ничтожность муниципального контракта N 72-08 от 18.02.2008

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "ЮМТ" - Брит Р.Н. по доверенности от 20.08.2008, паспорт 6705 622145, выдан ОВД г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры Тюменской области 10.05.2006;

от ответчика: Администрации Октябрьского района - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от МУЗ "Октябрьская ЦРБ" - Томм Д.В. по доверенности от 06.11.2008 N 27/08, сроком по 31.12.2008, паспорт 6704 267710, выдан Уньюганским ПОМ Октябрьского РОВД ХМАО Тюменской области 20.12.2003;

от УФАС по ХМАО - Югре - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "НИЛТА" - Седельников В.В. по доверенности от 05.11.2008 N 015, сроком на 2 года, паспорт 7603 882981, выдан ОВД Шилкинского района Читинской области 21.08.2003

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" (далее - ООО "ЮМТ", истец) обратилось в арбитражный суд к Управлению социально - экономического развития Администрации Октябрьского района (Единая комиссия Администрации Октябрьского района) со следующими исковыми требованиями:

- о признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок N 0080 от 06.02.2008 по лоту N1 в части определения победителя;

- о признании незаконным протокола вскрытия конвертов N 0033 от 21.01.2008 в части допуска к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "НИЛТА" (далее - ООО "НИЛТА", третье лицо);

- о признании истца победителем открытого конкурса по лоту N 1 и об обязании заключить с ним муниципальный контракт;

- об указании Администрации и Муниципальному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Октябрьская ЦРБ") на ничтожность муниципального контракта N 72-08 от 18.02.2008 года.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.04.2008, 20.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре), ООО "НИЛТА", МУЗ "Октябрьская ЦРБ" (далее - третьи лица).

Определением суда от 11.06.2008 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании ходатайства истца произведена замена ответчика Управления социально - экономического развития Администрации Октябрьского района (Единая комиссия Администрации Октябрьского района) на надлежащего ответчика Администрацию Октябрьского района (далее - Администрация, ответчик).

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, просил:

- признать незаконным протокол оценки и сопоставления заявок N 0080 от 06.02.2008 по лоту N1;

- признать незаконным протокол вскрытия конвертов N 0033 от 21.01.2008 в части допуска к участию в конкурсе ООО "НИЛТА".

От остальной части исковых требований истец отказался.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2008 по делу N А75-1614/2008 производство по делу в части исковых требований о признании истца победителем открытого конкурса и об обязании заключить с ним муниципальный контракт, об указании на ничтожность муниципального контракта N 72-08 от 18.02.2008 прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что конкурсная комиссия правомерно приняла решение о допуске к участию в конкурсе ООО "НИЛТА", так как поданная им конкурсная заявка соответствовала требованиям закона и требованиям, установленным организатором конкурса. В связи с чем суд посчитал, что ответчиком не было допущено нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) при проведении открытого конкурса.

В решении суд указал, что истец, несмотря на предложения суда, изложенные в определениях, уточнить и нормативно обосновать исковые требования, не указал, на обслуживание и ремонт какого именно оборудования у ООО "НИЛТА" отсутствует лицензия, и в чем истец усматривает ее несоответствие требованиям конкурсной документации.

Суд посчитал, что лицензия ООО "НИЛТА" соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что ответчиком грубо нарушен пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части допуска ООО "НИЛТА" к участию в торгах, так как ООО "НИЛТА" предоставила лицензию, которая позволяет обслуживать 6 видов медицинской техники, в то время как, у истца имеется лицензия, позволяющая обслуживать 23 вида медицинской техники. Таким образом, считает, что конкурсная заявка ООО "НИЛТА" не соответствует конкурсной документации.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты камеральной проверки размещения муниципального заказа Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

От ответчика Администрации и третьих лиц ООО "НИЛТА", УФАС по ХМАО-Югре в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Администрация и ООО "НИЛТА" в своих отзывах на жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФАС по ХМАО-Югре поддерживает доводы жалобы и просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание поступило письменное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии писем N 134 от 22.05.2008, N 146 от 28.05.2008, N 147 от 01.07.2008, N 192 от 09.09.2008, N 03-18964/08 от 08.07.2008, N 05-МС-207 от 20.09.2008..

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица УФАС по ХМАО-Югре, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что эти доказательства были получены после вынесения решения судом первой инстанции. В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для получения таких доказательств не заявлялось.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявленное ходатайство частично, определил приобщить к материалам дела ответ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального обслуживания от 20.09.2008 N 05-МС-207.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что лицензия без приложения недействительна, при лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники в приложении к лицензии указываются виды медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию, всего имеется 23 вида медицинской техники.

Представитель ООО "НИЛТА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что у общества имелась спецификация на техническое обслуживание медицинского оборудования. Считает, что лицензия, имеющаяся у ООО "НИЛТА", дает право на техническое обслуживание всех видов медицинской техники.

Представитель МУЗ "Октябрьская ЦПБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.11.208 до 18.11.2008.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в газете "Октябрьские вести" N 51(273) от 20.12.2007 Администрацией было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию медицинского оборудования (лот N1), метрологическому контролю и поверке медицинского оборудования (лот N 2).

В извещении о проведении конкурса были указаны: заказчик - МУЗ "Октябрьская ЦРБ", предмет муниципального контракта, место выполнения работ, начальная (максимальная) цена контракта по лотам, срок, место предоставления конкурсной документации; место, даты вскрытия и рассмотрения конвертов с заявками.

Одним из требований к качеству оказания услуг являлось наличие лицензии на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию медицинского оборудования.

В спецификации на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования по лоту N 1 перечислено медицинское оборудование, которое подлежит ремонту и техническому обслуживанию в Карымкарской, Приобской, Перегребенской, Ун-Юганской, Мало-Атлымской, Шеркальской участковых больницах, МУЗ "Октябрьская ЦРБ", Андинской городской поликлинике, Талинской поликлинике, назначение - физиотерапия, стерилизация, диагностика, стоматология, общая хирургия, акушерство и гинекология, рентгенология и радиология, оборудование лабораторное, реанимация, разные изделия.

Согласно протоколу N 0033 от 21.01.2008 заявки на участие в конкурсе подали истец (по лоту N 1) и ООО "НИЛТА" (по лоту N 1 и 2). Начальная (максимальная цена) муниципального контракта по лоту N 1, установленная заказчиком, является 1 500 000 рублей.

На основании лицензии N 99-09-000022 от 24.10.2006 серии ФС-9 N 0000049 и приложения N 1 к ней серии ФС-9 N 0006047, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, ООО "НИЛТА" имеет право на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица и индивидуального предпринимателя). В приложении N 1 к лицензии указаны следующие виды медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию: клинико-диагностические приборы и аппараты; наркозно-дыхательные и реанимационные приборы, аппараты и оборудование; приборы, аппараты и оборудование для рентгенологии; приборы, аппараты и оборудование для физиотерапии; приборы, аппараты, оборудование, применяемые для лабораторных, морфологических исследованиях и в учреждениях санитарно-эпидемиологического профиля; стерилизационное оборудование.

В ответе Росздравнадзора от 26.06.2008 N 03-17552/08 в адрес ООО "НИЛТА" перечислена медицинская техника (приборы, аппараты и оборудование), право на обслуживание которой имеет ООО "НИЛТА" на основании лицензии N 99-09-000022 от 24.10.2006.

На основании лицензии N 99-09-000259 от 30.10.2007 серии ФС-9 N 0000563 и приложения N 1 к ней серии ФС-9 N 0006659, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, ООО "ЮМТ" имеет право на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица и индивидуального предпринимателя). В приложении N 1 к лицензии указаны следующие виды медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию: аппараты и оборудование для травматологии и механотерапии; аптечное оборудование; бальнеологическое и зодолечебное оборудование; дезинфекционное оборудование; клинико-диагностические приборы и аппараты; косметологическое оборудование; мебель медицинская; наркозно-дыхательные и реанимационные приборы, аппараты и оборудование; приборы, аппараты и оборудование для акушерства и гинекологии; приборы, аппараты и оборудование для оториноларингологии; приборы, аппараты и оборудование для офтальмологии; приборы, аппараты и оборудование для рентгенологии; приборы, аппараты и оборудование для томографии; приборы, аппараты и оборудование для урологии и очищения крови вне организма; приборы, аппараты и оборудование для физиотерапии; приборы, аппараты и оборудование для функциональной диагностики; приборы, аппараты и оборудование лазерные; приборы, аппараты, оборудование, применяемые для лабораторных, морфологических исследованиях и в учреждениях санитарно-эпидемиологического профиля; приборы, аппараты, оборудование и инструменты для стоматологии; приборы, аппараты, оборудование и инструменты для хирургии и нейрохирургии; слуховые аппараты; стерилизационное оборудование; эндоскопическое оборудование.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 0079 от 06.02.2008 заявки обоих участников были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, в связи с чем они были допущены к участию в конкурсе по лоту N 1: истец с ценой муниципального контракта в размере 1 347 672 рубля, ООО "НИЛТА" - в размере 1 295 331 рубль 36 копеек.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0080 от 06.02.2008 ООО "НИЛТА" было признано победителем конкурса как предложившее наименьшую цену муниципального контракта в размере 1 295 331 рубля 36 копеек. Заявке истца присвоено второе место.

18.02.2008 между ООО "НИЛТА" и МУЗ "Октябрьская ЦРБ" был заключен муниципальный контракт на оказание услуг N 72-08 (техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования).

Не согласившись с результатами конкурса, истец обратился с жалобой в УФАС по ХМАО-Югре, решением от 21.02.2008 которого жалоба истца была признана частично обоснованной. Истцу было предложено обжаловать в судебном порядке действия Единой комиссии Администрации при оценке и сопоставлении конкурсных заявок участников открытого конкурса на право заключения муниципального контракта по лоту N 1 - ремонт, техническое обслуживание медицинского оборудования.

В представленном истцом в материалы дела письме Росздравнадзора от 20.09.2008 N 05-МС-207 указано о том, какие виды медицинской техники имеет право обслуживать ООО "НИЛТА" на основании выданной ему лицензии.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Истец является заинтересованным лицом в результатах рассмотрения настоящего дела, поскольку он был допущен к участию в конкурсе и занял второе место.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 6 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Проверка соответствия участников размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 и пункте 2 части 2 настоящей статьи, осуществляется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Требования конкурсной документации к претендентам предусматривает наличие действующей лицензии на право осуществлять соответствующую заказу деятельность.

Лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 50 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензированию подлежит вид деятельности: техническое обслуживание медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (лицензирование прекращается со дня вступления в силу технического регламента).

Согласно пунктам 1, 2 части 1, части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или проведения в отношении участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры банкротства либо факта приостановления его деятельности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия вправе отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

В соответствии с протоколом N 0079 от 06.02.2008 конкурсная комиссия решила допустить к оценке: ООО "ЮМТ" и ООО "НИЛТА", конкурсные заявки которых соответствуют требованиям конкурсной документации. Комиссия по лоту N 1 признала победителем ООО "НИЛТА".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "НИЛТА" представлены все необходимые для участия в конкурсе документы в соответствии с требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе лицензия.

Доводы истца построены на том, что имеющаяся у ООО "НИЛТА" лицензия не позволяет осуществлять техническое обслуживание всего перечня медицинской техники, техническое обслуживание которой являлось предметом конкурса. По сравнению с ООО "НИЛТА" истец обладает преимуществом, так как его лицензия позволяет обслуживать весь перечень видов медицинской техники.

Как следует из лицензии, выданной от 24.10.2006 ООО "НИЛТА", обществу разрешена деятельность по техническому обслуживанию 6 видов медицинской техники.

Из лицензии истца усматривается, что ему разрешено осуществлять деятельность по техническому обслуживанию 23 видов медицинской техники.

Требования, предъявляемые заказчиком по лоту N 1, установлены в Информационной карте, в том числе в спецификации к лоту N 1.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что лицензия ООО "НИЛТА" соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ и выдана согласно действовавшему на момент выдачи 24.10.2006 Положению о лицензировании технического обслуживания медицинской техники (за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2002 года N 613.

Следовательно, конкурсная комиссия правомерно допустила ООО "НИЛТА" к участию в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, считает ошибочным вывод суда первой инстанции со ссылкой на письмо Росздравнадзора от 26.06.2008 N 03-17552/08 о том, что ООО "НИЛТА" на основании имеющейся у него лицензии обладает правом на осуществление технического обслуживания всего перечня медицинской техники, указанной в конкурсной документации.

Однако данный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного по существу решения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в определении от 20.05.2008 предлагал истцу уточнить и нормативно обосновать исковые требования, указать, на обслуживание и ремонт какого именно оборудования у ООО "НИЛТА" отсутствует лицензия, и в чем истец усматривает ее несоответствие требованиям конкурсной документации.

Во исполнение определения суда истец не представил суду уточнений и обоснований своих требований относительно несоответствия лицензии ООО "НИЛТА" требованиям конкурсной документации.

Тогда как согласно ответу Росздравнадзора от 26.06.2008 N 03-17552/08 в адрес ООО "НИЛТА" на основании имеющейся у него лицензии N 99-09-000022 от 24.10.2006 имеет право осуществлять техническое обслуживание медицинской техники: электрокардиографы, аппараты УЗИ, бронхоскопы, колоноскопы, мониторы, пульсоксиметры, гасрокоскопы, фиброгастроскопы, ларингоскопы, лапароскопы, аппараты ЭКЗТ, электроэнцнефаллографы, эхоэнцефалографы,ИВЛ, электоотсосы, коагуляторы, кольпоскопы, инкубаторы, наборы для реанимацииноворожденных, определители частоты пульса, переносные реанимационные установки, дефибрилляторы, оборудование для дозировки, аппараты инкаляции наркоза, дентальные рентгеновские аппараты, флюорографы, рентгеновские диагностические аппараты, комплексы флюрографические цифровые, проявочные машины, аппараты УЗТ, аппараты УВЧ, аппараты для магнитотерапии, аппараты для виброакустической терапии, аппараты низкочастотной терапии, аппараты для лечения диадинамическими токами, аппараты высокочастной электротерапии, ингаляторы, спирометры, центрифуги, весы, алкометры, анализаторы, глюкозестеры и глюкотестеры, коагулометры, микроскопы, приборы для измерения показателей активности ионов водорода, счетчики лейкоцитарные, термостаты, аппараты для инактивации сыворотки, фотоэлектрокарориметры, дозаторы, газовые хроматографы, стерилизаторы, автоклавы, шкафы суховоздушные, сухожаровые и прочик, дитилляторы.

Объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Истец не доказал того обстоятельства, что ООО "НИЛТА" не обладает лицензией на техническое обслуживание медицинской техники в объеме, определенном в лоте N 1.

В спецификации к лоту N 1 перечислены наименования медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию и ремонту, различного назначения: физиотерапия, стерилизация, диагностика, стоматология, общая хирургия, акушерство и гинекология, рентгенология и радиология, оборудование лабораторное, реанимация, разные изделия.

В приложении к лицензии лицензии истца и ООО "НИЛТА" указаны виды медицинской техники различного назначения без конкретизации наименований этой техники, указанной в спецификации к лоту N 1.

Таким образом, лицензии с приложениями истца и ООО "НИЛТА" и спецификация к лоту N 1 по своему содержанию не идентичны, что не позволяет арбитражному суду самостоятельно отнести то или иное конкретное медицинское оборудование, указанное в спецификации к лоту N 1, к тому или иному виду медицинской техники, на право технического обслуживания которой имеют лицензии истец и ООО "НИЛТА", то есть не имеет возможности сопоставить перечень медицинской техники: приборы, аппараты и оборудование, наименование которых названы в спецификации и которые подлежат техническому обслуживанию, с видами медицинской техники, указанными в приложениях к лицензиям и в состав которых входят эти приборы, аппараты и оборудование.

В обоснование своих требований истец не представил суду доказательств того, что ООО "НИЛТА" имеет право осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники в меньшем объеме, чем это предусмотрено конкурсной документацией, то есть у ООО "НИЛТА" в отличие от истца отсутствует установленное законом разрешение на техническое обслуживание того или иного вида медицинской техники, техническое обслуживание которой являлось предметом конкурса.

В связи с чем доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты камеральной проверки размещения муниципального заказа УФАС по ХМАО-Югре, отраженные в его решении от 21.02.2008, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Из мотивировочной части решения УФАС по ХМАО-Югре от 21.02.2008 следует, что конкурсная заявка ООО "НИЛТА" не соответствует требованиям конкурсной документации, данный вывод основан на сравнении количества видов медицинской техники, указанных в лицензиях истца и ООО "НИЛТА" в сопоставлении с перечнем видов оборудования спецификации к лоту N 1, и при анализе лицензий было установлено, что у ООО "НИЛТА" менее полный перечень видов медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию, чем у истца.

Однако, в данном решении не приведены доказательства того, по каким именно видам медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию по лоту N 1, у ООО "НИЛТА" отсутствует соответствующее разрешение.

Само по себе решение УФАС по ХМАО-Югре в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, тем более, если оно не подтверждено какими-либо конкретными доказательствами. В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Поэтому совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет апелляционному суду только на основании решения УФАС по ХМАО-Югре сделать вывод о том, что ООО "НИЛТА" не обладает лицензией по техническому обслуживанию медицинской техники в том объеме, который был заявлен конкурсной документацией, в том числе спецификацией к лоту N 1.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЮМТ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2008 по делу N А75-1614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель Т.А. Зиновьева