Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 08АП-4163/2008

город Омск

25 мая 2009 г.

Дело N А75-1614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1356/2009) общества с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2009 года по делу N А75-1614/2008 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИЛТА" о распределении судебных расходов в сумме 99 997 руб. 10 коп. в рамках дела N А75-1614/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" к Администрации Октябрьского района, третьи лица: Муниципальное учреждение здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью "НИЛТА",

о признании протокола оценки и сопоставления заявок N 0080 от 06.02.2008 по лоту N 1 незаконным в части определения победителя; о признании протокола вскрытия конвертов N 0033 от 21.01.2008 незаконным в части допуска к участию в конкурсе ООО "НИЛТА"; о признании истца победителем открытого конкурса и обязании заключить с ним муниципальный контракт, об указании на ничтожность муниципального контракта N 72-08 от 18.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Югорская медицинская техника" - Брайченко Ю.В. по доверенности от 18.05.2009,

от ООО "НИЛТА" - Тоистева О.И. по доверенности N 018 от 20.05.2009,

от Администрации Октябрьского района, от МУЗ "Октябрьская центральная районная больница", от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИЛТА" (далее - ООО "НИЛТА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 99 997 руб. 10 коп. по делу N А75-1614/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" (далее - ООО "Югорская медицинская техника") к Администрации Октябрьского района, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Октябрьская центральная районная больница"), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре), ООО "НИЛТА" о признании протокола оценки и сопоставления заявок N 0080 от 06.02.2008 по лоту N 1 незаконным в части определения победителя; о признании протокола вскрытия конвертов N 0033 от 21.01.2008 незаконным в части допуска к участию в конкурсе ООО "НИЛТА"; о признании истца победителем открытого конкурса и обязании заключить с ним муниципальный контракт, об указании на ничтожность муниципального контракта N 72-08 от 18.02.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2008 по делу N А75-1614/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, производство по делу в части исковых требований о признании истца победителем открытого конкурса и об обязании заключить с ним муниципальный контракт, об указании на ничтожность муниципального контракта N 72-08 от 18.02.2008 прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В судебном заседании ООО "НИЛТА" дополнило заявление о взыскании судебных расходов, просило дополнительно взыскать с истца 45 430 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 800 руб. компенсации командировочных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде, 550 руб. в качестве оплаты почтовых услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2009 (с учетом определения от 20.01.2009 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А75-1614/2008 заявление ООО "НИЛТА" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Югорская медицинская техника" в пользу ООО "НИЛТА" взыскано 121 801 руб. 04 коп. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "Югорская медицинская техника" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "НИЛТА" о взыскании судебных расходов отказать.

ООО "НИЛТА" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ООО "НИЛТА" также изложило ходатайство о взыскании дополнительно 11 800 руб. командировочных расходов представителя.

МУЗ "Октябрьская центральная районная больница" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Администрация Октябрьского района, УФАС по ХМАО-Югре письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители Администрации Октябрьского района, МУЗ "Октябрьская центральная районная больница", УФАС по ХМАО-Югре, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югорская медицинская техника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "НИЛТА" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, а также поддержал ходатайство о взыскании 11 800 руб. командировочных расходов, представив факсимильную копию платежного поручения N 315 от 18.05.2009 на сумму 11800руб.

Представитель ООО "Югорская медицинская техника" против удовлетворения указанного ходатайства возражает, поскольку из него и представленной копии платежного поручения N 315 от 18.05.2009 не усматривается состав истребуемых расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 19.01.2009 (в редакции определения от 20.01.2009) подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "НИЛТА" просило отнести на истца - ООО "Югорская медицинская техника" (в удовлетворении исковых требований которого отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2008 по делу N А75-1614/2008) расходы на оплату услуг представителя в размере 88 500 руб., командировочные расходы в размере 66 342 руб., почтовые расходы в размере 2881 руб.

Определением суда от 19.01.2009 (в редакции определения от 20.01.2009) заявление удовлетворено частично, с ООО "Югорская медицинская техника" в пользу ООО "НИЛТА" взыскано 88 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 546 руб. командировочных расходов, 755 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Из апелляционной жалобы и выступления представителя истца следует, что взысканная сумма расходов по существу истцом не оспаривается, однако, ООО "Югорская медицинская техника" полагает, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако указанный вывод истца является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То есть судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В силу статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся в том числе и третьи лица.

Сторонами согласно статье 44 АПК РФ являются истец и ответчик.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм материального права следует возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Югорская медицинская техника" оставляется без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Югорская медицинская техника" уплатило 1000 руб. государственной пошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов. В связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Ходатайство ООО "НИЛТА" о взыскании 11 800 руб. командировочных расходов, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

В обоснование указанного ходатайства третьим лицом представлена лишь факсимильная копия платежного поручения N 315 от 18.05.2009 о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Кольцо" с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 8 от 28.05.2009 возмещение командировочных расходов по договору N 8 от 28.05.2008".

Однако никаких иных доказательств, подтверждающих, что сотрудники ООО "Консалтинговая компания "Кольцо" оказывали ООО "НИЛТА" юридические услуги (договор N 8 от 28.05.2009) и в связи с этим понесли командировочные расходы в размере 11 800 руб., третье лицо не представило.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "НИЛТА" о взыскании дополнительно 11 800 руб. командировочных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2009 (с учетом определения суда от 20.01.2009 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А75-1614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 28 от 17.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова