Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 08АП-5049/2008

город Омск

24 ноября 2008 г.

Дело N А46-9660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5049/2008) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кронид" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2008 по делу N А46-9660/2008 (председательствующий судья Чукреев Н.С., арбитражные заседатели Мунш Е.А., Вайсберг А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кронид" к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон", третье лицо: муниципальное учреждение культуры Межпоселковый социально-культурный досуговый центр "СВЕТОЧ", о взыскании 733183руб. 32коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кронид" - Валиева Ю.И., доверенность от 15.04.2008;

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" - не явились;

от муниципального учреждения культуры Межпоселковый социально-культурный досуговый центр "СВЕТОЧ" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кронид" (сокращенное наименование - ООО "ТСК "Кронид") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (сокращенное наименование - ООО КСМ "Сибирский железобетон") о взыскании 707258руб. 66коп. задолженности по оплате выполненных работ и 25924руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2007 по 15.04.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2008 к участию в деле N А46-9660/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение культуры Межпоселковый социально-культурный досуговый центр "СВЕТОЧ" (далее - МУК МСКДЦ "СВЕТОЧ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2008 по делу N А46-9660/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 707258руб. 66коп. задолженности за фактически выполненные работы и 13342руб. 75коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ТСК "Кронид" в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 между ООО КСМ "Сибирский железобетон" (заказчиком) и ООО "ТСК "Кронид" (подрядчиком) подписан договор подряда N 38 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по тексту которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли мембранного типа и водосточной системы здания КДЦ с. Седельниково, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договорную цену.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора является существенным и без его согласования договор подряда не может считаться заключенным.

При анализе условий договора подряда N 38 от 07.08.2007 суд первой инстанции установил, что сторонами не был определен срок начала выполнения работ и не был утвержден график выполнения работ, составление которого предусматривалось договором.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал договор подряда N 38 от 07.08.2007 незаключенным.

Однако отсутствие заключенного договора подряда в силу ст. 711 ГК РФ не является основанием к отказу в оплате работ, принятых заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, в октябре 2007 года истец выполнил работы по устройству кровли и водосточной системы здания КДЦ с. Седельниково на общую сумму 1186532руб. 01коп. и сдал результат работ ответчику по акту N 1 от 23.10.2007.

Стоимость работ подтверждается указанным актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.10.2007, а также актом проверки выполненных объемов N 58 от 20.03.2008.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру N 00000875 от 23.10.2007 на сумму 1186532руб. 01коп.

Обязательство по оплате принятых работ не было исполнено ООО КСМ "Сибирский железобетон" надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 707258руб. 66коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2008).

На основании ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 707258руб. 66коп. лицами, участвующими в деле, не оспорено.

За просрочку оплаты выполненных работ в период с 08.11.2007 по 15.04.2008 истец при обращении с иском в суд просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 25924руб. 66коп.

Отказ в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции мотивировал невозможностью применения имущественной ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, ввиду незаключенности договора подряда N 38 от 07.08.2007.

Между тем, по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации "О процентах за пользование чужими денежными средствами").

Обязательство оплатить выполненные работы, которое в силу ст. 711 ГК РФ возникло на стороне ответчика после приемки результата работ по акту от N 1 от 23.10.2007, является денежным.

Наличие у ответчика обязательства перед истцом по уплате долга установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая правила ст. 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2007 по 15.04.2008 в сумме 25924руб. 66коп.

Поэтому апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2008 по делу N А46-9660/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кронид" 733183руб. 32коп., из которых: 707258руб. 66коп. - задолженность и 25924руб. 66коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13831руб. 83коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кронид" из федерального бюджета 17коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 1071 от 16.04.2008".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Кронид" 1000руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Рябухина