Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 08АП-3663/2008

город Омск

24 ноября 2008 г.

Дело N А81-798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Семеновой Т.П., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3663/2008) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (прежнее наименование - ООО "Уренгойгазпром") на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2008 года, принятое по делу N А81-798/2008 (судья Ахметова В.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" к индивидуальному предпринимателю Тымкиву Михаилу Михайловичу о взыскании 19 739 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - не явился, извещен:

от индивидуального предпринимателя Тымкива Михаила Михайловича - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" (далее - ООО "Уренгойгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Тымкиву Михаилу Михайловичу (далее - индивидуальный предприниматель Тымкив М.М., ответчик) о взыскании 19 739 руб. 36 коп.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от представителя истца поступило заявление о переименовании общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" в общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", истец).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2008 года по делу N А81-798/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировал свое решение тем, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не являются доказательством предоставления жилищно-коммунальных услуг, поскольку не подтверждены актами выполненных работ. Дополнительных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику жилищно-коммунальных услуг, истцом не представлено, следовательно требование о взыскании задолженности в сумме 19 739 руб. 36 коп. необоснованно, документально не подтверждено и, исходя из требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не доказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение закона.

Индивидуальный предприниматель Тымкив М.М. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст. 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2005 между ООО "Уренгойгазпром" (по условиям договора - исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Тымкив Михаилом Михайловичем (по условиям договора - заказчик) заключен договор на содержание помещения и предоставление коммунальных услуг N 4-237-05.

Согласно п.1.1 договора исполнитель осуществляет содержание предоставленного заказчику помещения, расположенного по адресу: пр-т Ленинградский, дом 1, тех. подполье (правый торец), общей площадью 60 кв.м., и предоставляет жилищно-коммунальные услуги: электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализацию, а заказчик использует данное помещение под мастерскую по ремонту бытовой техники и оплачивает его содержание и предоставленные услуги на условиях договора.

В результате анализа содержания указанного договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Из содержания ст. 539 ГК РФ следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Между ООО "Уренгойгазпром" и индивидуальным предпринимателем Тымкив М.М. был заключен договор на содержание помещение и предоставление коммунальных услуг. Таким образом, истец по условиям заключенного договора не выступал в качестве энергоснабжающей организации и предоставлял ответчику коммунальные услуги исключительно в связи с осуществлением общего содержания дома, в котором расположено нежилое помещение, предоставленное во временное пользование ответчику. ООО "Уренгойгазпром" должно было в качестве абонента получать энергию для снабжения дома на основании договоров с энергоснабжающими организациями.

По мнению суда апелляционной инстанции, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им в нежилые помещения ответчика предоставлялись коммунальные услуги: электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация.

Таким образом, ООО "Газпром добыча Уренгой" обязано доказать документально, какие услуги и в каком объеме оказаны заказчику по договору на содержание помещения и предоставление коммунальных услуг от 12.04.2005 N 4-237-05.

В подтверждение указанных обстоятельств истец при подаче искового заявления представил счета-фактуры от 31.10.2005 N 19/7495, от 30.11.2005 N 19/8124, от 31.12.2005 N 19/8890 на общую сумму 14 716 руб.02 коп.

Определением от 04.03.2008 года суд первой инстанции предложил истцу представить акты выполненных работ, уточнить цену иска, документально обосновать расчет основного долга (указать счета-фактуры).

Во исполнение указанного определения в материалы дела представлены счет-фактура от 31.01.2006 N 19/171, выкопировка из журнала, расчет долга и объяснения истца. Указанные документы направлены по почте 20.05.2008, потому не были предметом исследования суда первой инстанции, однако не могут быть не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и установлении его фактических обстоятельств.

Оценив представленные ООО "Газпром добыча Уренгой" счета-фактуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются необходимыми и достаточными доказательствами оказания исполнителем предусмотренных договором услуг и принятия их заказчиком.

Счета-фактуры от 31.10.2005 N 19/7495, от 30.11.2005 N 19/8124, от 31.12.2005 N 19/8890, от 31.01.2006 N 19/171 содержат информацию о наименовании и объеме услуг, а также договоре, на основании которого они выставлены.

По смыслу ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, коммунальные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами (в отсутствие актов выполненных работ) само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 5.1 договора общая стоимость услуг по договору (за содержание помещения и коммунальные услуги) составляет в год 49 885 руб. 10 коп (без НДС), 58 864 руб. 42 коп. (с учетом 18% НДС), соответственно в месяц 4 157 руб. 09 коп. (без НДС), 4 905 руб. 37 коп. (с учетом НДС). Расчет стоимости услуг является приложением N 1 к договору. Оплата за содержание помещения и предоставленные услуги производится ежемесячно авансовым платежом до 10-го числа текущего месяца. В конце месяца объем предоставляемых услуг подтверждается актом выполненных работ, получаемым заказчиком в договорном отделе исполнителя. Надлежаще оформленный акт заказчик обязан вернуть исполнителю в течение 10 дней (п.п. 5.4, 5.5 договора).

Из материалов дела следует, что стоимость коммунальных услуг, указанная в счетах-фактурах от 31.10.2005 N 19/7495, от 30.11.2005 N 19/8124, от 31.12.2005 N 19/8890 в сумме 4 905 руб. 34 коп., полностью совпадает с расчетом расходов на содержание помещений и оказанных коммунальных услуг, произведенным при заключении договора (приложение N 1) и подписанным сторонами.

Стоимость коммунальных услуг по счету-фактуре от 31.01.2006 N 19/171 составила 5 023 руб. 34 коп. При этом п. 5.3 договора предусмотрено, что размер оплаты коммунальных услуг определяется по действующим тарифам на коммунальные услуги, утверждаемым решениями Региональной энергетической комиссии ЯНАО, и может быть пересмотрен исполнителем в одностороннем порядке без изменения договора.

О получении счетов-фактур от 31.10.2005 N 19/7495, от 30.11.2005 N 19/8124, от 31.12.2005 N 19/8890 и актов выполненных работ свидетельствуют подписи ответчика в журнале (л.д. 55-58). Указанные счета-фактуры, а также счет-фактура от 31.01.2006 N 19/171 с приложенными к ним актами также были направлены в адрес ответчика 30.03.2006, что подтверждается копией сопроводительного письма и реестром заказных писем (л.д. 59-60). До настоящего времени ответчик коммунальные услуги не оплатил, возражений или претензий по факту оказанных услуг не представил, надлежащим образом оформленных актов выполненных работ истцу не передал.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры не являются основанием для признания установленной задолженности ответчика перед истцом, поскольку не заверены печатью истца и не имеют отметки получения ответчиком к оплате.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Форма счета-фактуры утверждена приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры от 31.10.2005 N 19/7495, от 30.11.2005 N 19/8124, от 31.12.2005 N 19/8890, от 31.01.2006 N 19/171 составлены по утвержденной форме. Кроме того, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Требования о заверении счета-фактуры печатью организации, а также указания на последствия отсутствия такого заверения положения НК РФ не содержат. Учитывая изложенное, счета-фактуры принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства услуг, оказанных ответчику.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору на содержание помещения и предоставление коммунальных услуг от 12.04.2005 N 4-237-05 надлежащим образом. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оказанные услуги по содержанию помещения и коммунальные услуги принимались заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству. Следовательно, уклонение заказчика от подписания направленного ему 30.03.2006 акта выполненных работ не может являться основанием для освобождения от оплаты принятых услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование истца о взыскании задолженности в сумме 19 739 руб. 36 коп. обосновано, документально подтверждено, и, исходя из требований ст. 65 АПК РФ, доказано.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая представленные истцом доказательства (счета-фактуры и выкопировка из журнала), а также отсутствие в материалах дела претензий и возражений со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром добыча Уренгой" о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг счетами-фактурами не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия иных, помимо счетов-фактур, доказательств оказания услуг.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на содержание помещения и предоставление коммунальных услуг от 12.04.2005 N 4-237-05 в сумме 19 739 руб. 36 коп. с индивидуального предпринимателя Тымкива Михаила Михайловича суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, являются основаниями для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2008 года по делу N А81-798/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тымкива Михаила Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" задолженность в сумме 19 739 руб. 36 коп. и 789 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тымкива Михаила Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Гергель