Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 08АП-4173/2008

город Омск

25 ноября 2008 г.

Дело N А46-8534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4173/2008) индивидуального предпринимателя Денисова Валентина Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2008 года по делу N А46-8534/2008 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области к индивидуальному предпринимателю Денисову Валентину Николаевичу

о взыскании 128 257 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Денисов Валентин Николаевич - лично;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области - представитель Усько М.П. (доверенность N 45-Д от 01.10.2008);

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Валентину Николаевичу о взыскании 89 789 руб. 05 коп. задолженности по арендой плате по договору аренды от 01.02.2005 N 1381 нежилого помещения (здания) и 38 468 руб. 30 коп. пени, начисленной на основании п. 3.2.1. указанного договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2008 по делу N А46-8534/2008 с индивидуального предпринимателя Денисова В.Н. в пользу ТУ Росимущества по Омской области взыскана сумма арендной платы - 89 789 руб. 05 коп., пени - 38 468 руб. 30 коп., а также 4 065 руб. 14 коп. госпошлины.

Не соглашаясь с решение суда, индивидуальный предприниматель Денисов В.Н. в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил истребовать у прокуратуры Центрального административного округа г. Омска уголовное дело N 92427, снизить размер неустойки до минимальных размеров.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал, что в период с 17.08.2005 арендуемым помещением он не пользовался, поскольку в рамках уголовного дела доступ к помещению был запрещен. Ответчик указал, что не мог присутствовать на судебном разбирательстве и заявить ходатайство об отложении в связи с обострением сердечного заболевания. Другого представителя у ответчика не было. Участие ответчика в судебном заседании было необходимо, поскольку он мог дать пояснения об обстоятельствах исполнения договора аренды и причинах образования задолженности. По мнению заявителя, размер неустойки является чрезмерным.

ТУ Росимущества по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью своего представителя. Представил суду листок нетрудоспособности в отношении Богомолова С.В., пояснив, что последний является его представителем. На вопрос суда пояснил, что доверенность у него отсутствует, так как находится у самого Богомолова С.В. Сам он не может участвовать в рассмотрении дела, так как не подготовился из-за плохого самочувствия, обусловленного тяжелым заболеванием сердца.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении дела судом апелляционной инстанции отказано за необоснованностью. С целью предоставления времени ответчику для подготовки к судебному заседанию в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.11.2008 до 09 час. 20 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Пояснил, что спорное помещение не занимает с августа 2005 года. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела. На вопрос суда пояснил, что иных доказательств освобождения спорного помещения представить суду не может.

Ответчик поддержал изложенное в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у прокуратуры Центрального административного округа г. Омска уголовного дела N 92427.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у прокуратуры Центрального административного округа г. Омска уголовного дела N 92427 на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ отказано.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в 2006 году с ответчиком заключалось дополнительное соглашение к договору аренды, которое опровергает доводы ответчика об освобождении помещения в 2005 году. Соответствующих доказательств ответчик суду не предоставляет, в том числе акт приема-передачи помещения. Истец не распоряжался каким-либо образом этим помещением в рассматриваемый период, по причине нахождения его в пользовании на праве аренды у ответчика. Факт задолженности доказан материалами дела и не опровергнут ответчиком. Считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Омской области, государственного учреждения культуры "Омский государственный цирк" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Денисовым В.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 01.02.2005 N 1381, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 52 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 43 В, для использования под офис (п.1.1).

Срок действия настоящего договора с 01.02.2005 по 28.01.2006. При надлежащем выполнении арендатором своих обязанностей, включая своевременное проведение расчётов по арендной плате в течение всего срока действия договора, и при отсутствии письменных возражений сторон, договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 1. 2.).

Согласно п. 4.1. договора аренды от 01.02.2005 N 1381 арендная плата составляет 4147,59 у.е. в год, 345,63 у.е. в месяц без НДС.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2005 арендодатель передал, а арендатор принял объект, указанный в п. 1.1. договора аренды от 01.02.2005 N 1381 (л.д.14).

Дополнительным соглашением N 2 от 29.01.2006 срок действия договора аренды от 01.02.2005 N 1381 продлен с 29.01.2006 по 26.01.2007 (л.д. 18).

В связи с фактическим пользование помещением по истечении установленного в договоре срока, в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды от 01.02.2005 N 1381 продлён на неопределённый срок.

Согласно п. 4.1. договора аренды от 01.02.2005 N 1381 с учётом дополнительных соглашений N 1 от 14.04.2005 и N 2 от 29.01.2006 арендная плата в период с 01.02.2005 по 26.01.2007 составляет 489,84 у.е. в год, 40,82 у.е. в месяц.

Иных дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы стороны не заключали.

В нарушение условий договора аренды от 01.02.2005 N 1381 ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей в сроки, установленные в договоре, надлежащим образом не исполнил. По расчёту истца задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 89 789 руб. 05 коп.

На момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом по уплате арендных платежей составила 89 789 руб. 05 коп. Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное долг по внесению арендных платежей в размере 89 789 руб. 05 коп. обоснованно взыскан с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником кредитор вправе требовать уплаты определённой законом или договором неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 3.2.1. договора аренды от 01.02.2005 N 1381, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, последним уплачивается пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 3.2.1. договора аренды от 01.02.2005 N 1381 истец начислил ответчику пени в сумме 38 468 руб. 3 коп. за период с 01.02.2005 по 01.11.2007.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет пени, представленный истцом, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (п. 1). Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (п. 2).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора аренды от 01.02.2005 N 1381, в том числе и в части определения размера арендной платы.

Принимая во внимание обстоятельства дела (период образования задолженности, длительность неисполнения обязательств, период просрочки уплаты суммы долга, размер задолженности и договорной неустойки), суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что с 15.08.2005 ответчик не пользовался арендуемым помещением, материалами дела не подтверждаются.

Из дополнительного соглашения N 2 от 29.01.2006 к договору аренды нежилого помещения (здания) от 01.02.2005 N 1381 усматривается, что оно заключено в период, когда, по словам ответчика, он не пользовался арендуемым помещением. Указанным дополнительным соглашением стороны снизили размер арендной платы в период с 29.01.2006 по 26.01.2007 в связи с проведением капитального ремонта арендуемого объекта.

Доказательств освобождения арендуемого помещения (составления акта приема-передачи) ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Из постановления от 17.08.2005 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не следует, что с 17.08.2005 ответчик не пользовался арендуемым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий спор без участия ответчика, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика в связи с болезнью (определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 и от 10.06.2008 по делу N А46-8534/2008).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск, документы в обоснование возражении, контррасчёт суммы иска. Однако требования суда ответчиком исполнены не были.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства по делу N А46-8534/2008 извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2008 года по делу N А46-8534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина