Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 08АП-3974/2008

город Омск

25 ноября 2008 г.

Дело N А70-4001/25-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области (далее - УГАДН по Тюменской области; административный орган)

к индивидуальному предпринимателю Молокову Игорю Ивановичу,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от УГАДН по Тюменской области ? представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Молокова И.И. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

УГАДН по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Молокову И.И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении серии ТюО N 000330/72.

Решением от 08.07.2008 по делу N А70-4001/25-2008 заявленное требование административного органа удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Молоков И.И., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие его извещения о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд принял постановление от 08.10.2008 (в полном объеме постановление изготовлено 09.10.2008) по делу N А70-4001/25-2008 об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2008 по делу N А70-4001/25-2008 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из незаконности принятия судом решения по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанным постановлением Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению арбитражного дела N А70-4001/25-2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 19.11.2008 в 16 часов 45 минут.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, состоявшемся 19.11.2008 по заявлению УГАДН по Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя Молокова И.И. к административной ответственности, административный орган и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заявление УГАДН по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Молоков Игорь Иванович зарегистрирован Администрацией Тюменского района в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 13.09.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304720325700235 и выдано свидетельство серии 72 N 001403404.

На основании приказа от 16.06.2008 при проверке автобуса ЛиАЗ-5258 регистрационный знак М 726 ОВ 72 RUS Молокова И.И. проверяющими установлено, что:

- путевой лист N 7 датирован 24.08.2008;

- отсутствуют заявки на перевозку пассажиров;

- отсутствует расшифровка подписей медицинских работников в путевом листе, дублирующие номера.

Таким образом, Молоковым И.И. нарушены условия лицензирования, предусмотренные:

1) пунктом 9.7 Приказа Минтранса от 30.06.2000 N 68;

2) пунктом 117 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200;

3) пунктом 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 N 27.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о нарушении условий лицензирования.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2008 серии ТюО N 000330/72, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола УГАДН по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя Молокова И.И. к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного УГАДН по Тюменской области требования о привлечении индивидуального предпринимателя Молокова И.И. к административной ответственности, исходя из следующего.

Из акта о нарушении условий лицензирования от 24.06.2008 N 176 следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Молокова И.И. проведена проверка на основании приказа от 16.07.2008 N 167.

УГАДН по Тюменской области к заявлению о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Молокова И.И. приложен приказ от 16.07.2008 N 3/206 "О проведении внеплановой проверки".

Административным органом каких-либо пояснений относительного данного обстоятельства, равно как и самого приказа от 10.06.2008 N 167, в материалы настоящего арбитражного дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приказом от 16.07.2008 N 3/206 установлен срок проведения проверки с 15 по 30 июня 2008 года. Каких-либо пояснений относительно того, что приказ датирован 16.07.2008, а срок проверки установлен с 15 по 30 июня 2008, административным органом также не представлено.

Более того, согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются, в частности: наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводятся мероприятия по контролю, правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акта, обязательные требования которых подлежат проверке.

В приказе от 16.07.2008 N 3/206 "О проведении внеплановой проверки" перечисленные выше обстоятельства не обозначены, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что приказ от 16.07.2008 N 3/206 издан в отношении индивидуального предпринимателя Молокова И.И.

Кроме того, приказ от 16.07.2008 N 3/206 принят в целях проведения внеплановой проверки.

В пункте 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" перечислены случаи проведения внеплановой проверки.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

- получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

- обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

УГАДН по Тюменской области каких-либо доказательств необходимости проведения внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Молокова И.И. (при том, что в данном приказе отсутствует указание на фамилию, имя, отчество лица, в отношении которого проводятся мероприятия по контролю) в материалы настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В заявлении о привлечении к административной ответственности УГАДН по Тюменской области указало, что предпринимателем нарушен порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности, который выразился в том, что в путевом листе N 7 указан вместо июня - август 2008 года, также отсутствует расшифровка подписи медика, водителем не пройден обязательный предрейсовый медицинский осмотр.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении индивидуальным предпринимателем Молоковым И.И. требований, установленных приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" (приложение N 5), Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 и Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией административного органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 приложения N 5 к приказу Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" настоящий Порядок устанавливает единые правила применения на территории Российской Федерации путевой документации при использовании автотранспортных средств индивидуальными предпринимателями. Порядок обязателен для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей. Путевой лист предпринимателя - документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров, и может быть использован для осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых предпринимателем.

Этим же приказом установлен порядок заполнения путевого листа, где под названием документа проставляется дата, в течение которой он действителен (число, месяц, год).

Индивидуальным предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлены копия и подлинник путевого листа N 7 автобуса индивидуального предпринимателя.

При изучении указанных документов суд приходит к выводу о том, что заключить абсолютно-определенный вывод о том, когда выдавался путевой лист N 7 (24.08.2008 или 24.06.2008), исходя из того, как обозначен месяц в данном путевом листе, не представляется возможным.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о составлении путевого листа N 7 в августе 2008 года, а не в июне 2008 года, УГАДН по Тюменской области в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о том, что путевой лист N 7 датирован августом месяцем 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Обязанность организовывать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей предусмотрена статьей 23 названного выше Закона, а также пунктом 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27.

Пунктом 9.7 приложения N 5 к приказу Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" установлено, что в путевом листе в строке "Водитель по состоянию здоровья к управлению допущен" проставляется подпись работника органов здравоохранения, уполномоченного предпринимателем на проведение предрейсового медицинского осмотра, удостоверяющая состояние здоровья водителя и допуск его к управлению автотранспортным средством.

Индивидуальным предпринимателем Молоковым И.И. в качестве доказательства прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра в материалы настоящего дела представлены:

- трудовой договор от 01.04.2007, заключенный с Зудиловой Еленой Анатольевной, согласно которому последняя обязуется проводить предрейсовый медицинский осмотр водителей индивидуального предпринимателя Молокова И.И. В свою очередь, Молоков И.И. обязуется доставить Зудилову Е.А. к месту работу;

- журнал учета предрейсового медицинского осмотра водителей ЧП "Молоков", с указанием даты прохождения осмотра, ФИО лиц, прошедших осмотр и т.д.;

- путевой лист N 7 автобуса индивидуального предпринимателя, в котором проставлен штамп медицинского учреждения ММЛПУ "Станция скорой мед. помощи" с подписью лица, который его провел.

Перечисленные документы в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра.

Утверждение административного органа о том, что в штампе "медосмотр предрейсовый пройден" стоит подпись Зудиловой Е.А., которая отрицает факт проведения ею медицинского осмотра 24.06.2008, при том, что почерковедческая экспертиза принадлежности подписи не проводилась, не может считаться в рамках настоящего дела установленным фактом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что индивидуальный предприниматель указал на прохождение медицинского осмотра у Симоновой Галины Филипповны, с которой у него также имеется договоренность, а именно ее подпись, как утверждает предприниматель, значится в штампе на путевом листе N 7 автобуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств, опровергающих данное утверждение предпринимателя Молокова И.И., административным органом в материалы настоящего арбитражного дела не представлено.

То обстоятельство, что в путевом листе в строке "Водитель по состоянию здоровья к управлению допущен" стоит штамп лечебного учреждения без расшифровки подписи лица, которое провело медицинский осмотр, свидетельствует о неисполнении указанным медицинским учреждением обязанности по расшифровке подписи, однако не может свидетельствовать о нарушении индивидуальным предпринимателем Молоковым И.И. требований, установленных приложением N 5 к приказу Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", а также пункта 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, поскольку предпринимателем возложенная на него обязанность по организации предрейсового осмотра исполнена, штамп медицинского учреждения с подписью лица, которое провело предрейсовый медицинский осмотр, на путевом листе имеется. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство УГАДН по Тюменской области не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Молоковым И.И. порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности не нарушен, а отсутствие расшифровки подписи медицинского работника не свидетельствует о непрохождении водителем предрейсового медицинского освидетельствования.

В заявлении о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности УГАДН по Тюменской области сослалось на отсутствие у индивидуального предпринимателя договора (заказа, заявки) на перевозку пассажиров по отдельному разовому заказу, что является нарушением пункта 117 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.12.1981 N 200.

Вместе с тем, при формулировании данного вывода, административным органом не учтено следующее.

Пунктом 117 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.12.1981 N 200 установлено, что автотранспортное предприятие (организация) в пределах установленных министерством лимитов предоставляет государственным, кооперативным организациям, а также гражданам автобусы по договорам или отдельным заказам.

Содержание указанного пункта позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что в данном случае речь идет об отдельном заказе, а не разовом.

Индивидуальным предпринимателем Молоковым И.И. в материалы настоящего дела представлены: заказ N 7 на перевозку пассажиров автобусом; журнал предварительных заявок (для оформления отдельных заказов). Следовательно, утверждение административного органа об отсутствии у индивидуального предпринимателя Молокова И.И. заявок на перевозку пассажиров не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные Правила распространяются на автотранспортные предприятия (организации), а не на индивидуальных предпринимателей.

Более того, данные Правила не были опубликованы.

В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшую государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, ссылка административного органа на пункт 117 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.12.1981 N 200 не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не был зарегистрирован, а в последствии и опубликован, в установленном порядке, в связи с чем, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа является то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с указанной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, заявление УГАДН по Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя Молокова И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 202, 206, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области о привлечении индивидуального предпринимателя Молокова Игоря Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Л.А. Золотова