Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 08АП-4626/2008

город Омск

26 ноября 2008 г.

Дело N А70-7311/27-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4626/2008) индивидуального предпринимателя Кокорина Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу N А70-7311/27-2007 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменьречфлот" к индивидуальному предпринимателю Кокорину Николаю Анатольевичу о взыскании 2310000руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьречфлот" - Игнатюк В.А., доверенность от 30.07.2008;

от индивидуального предпринимателя Кокорина Николая Анатольевича - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьречфлот" (далее - ОАО "Тюменьречфлот") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокорину Николаю Анатольевичу о взыскании 2310000руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа (фрахтования на время) от 08.08.2005 за период с 15.08.2005 по 15.11.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2007 по делу N А70-7311/27-2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23050руб.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Кокорин Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По утверждению ответчика, договор аренды транспортного средства без экипажа (фрахтования на время) от 08.08.2005 не может считаться заключенным сторонами, поскольку в нем отсутствуют согласованные условия о сроке аренды и размере арендной платы.

Как заявляет ответчик, оплата фактического пользования судном была произведена им в сумме 180000руб., что подтверждается нотариально удостоверенными показаниями Буткевича В.В. и Галкина С.Д.

С октября 2005 года году ответчик баржей ГПА-268 не пользовался, поскольку по распоряжению руководителя истца сдал судно ГПА-268 на зимний отстой и арендовал баржу БПА-702.

Передача судна на зимний отстой на основании распоряжения истца, по мнению ответчика, подтверждается записью в судовом журнале. Кроме того, оно могло быть подтверждено ФГУП "Западно-Сибирская траспортно-промышленная компания", в привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица суд отказал, а также детализацией (расшифровкой) переговоров с телефона ответчика, которая не была истребована судом.

Индивидуальный предприниматель Кокорин Н.А. считает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрев спор по существу в его отсутствие и без участия его представителя, не имеющих возможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам.

Данное обстоятельство, по утверждению ответчика, не позволило ему ознакомиться с материалами дела, заявить суду свои возражения и представить доказательства в обоснование своих доводов.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалуемое решение было принято ранее указанной в нем даты вынесения (21.07.2008) и изготовления в полном объеме (28.07.2008), поскольку согласно штампу канцелярии суда копии решения выданы 04.07.2008.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия индивидуального предпринимателя Кокорина Н.А.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа (фрахтования на время) от 08.08.2005 и приложением N 1 к нему ОАО "Тюменьречфлот" (арендодатель) передало индивидуальному предпринимателю Кокорину Н.А. (арендатору) в аренду аппарельную баржу - площадку грузоподъемностью 265 тонн, проекта N 81212 несамоходное сухогрузное судно ГПА-268.

Принадлежность сданного в аренду имущества на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии РТ-П N 013446 от 18.01.2002.

Передача судна в аренду оформлена подписанным сторонами актом от 15.08.2005, являющимся приложением к договору аренды от 08.08.2005.

По условиям договора (п.п. 1.3, 1.4) ответчик обязался вносить арендную плату в размере 3000руб. в сутки в т.ч. НДС 18 % и выплатить 90000руб. до передачи баржи в аренду.

Срок аренды установлен сторонами со дня оформления акта сдачи в аренду в Тюмени и заканчивается с оформлением акта приема-передачи из аренды с передачей судна в Тюмени на базе флота ОАО "Тюменьречфлот" (п. 1.6. договора).

Согласно ст. 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации аренда судов на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными главой X Кодекса правилами, которые применяются, если иное не установлено договором аренды.

Учитывая изложенное и принимая во внимание существо совершенной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения сторон подлежат регулированию нормами ГК РФ об аренде (глава 34 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При совершении сделки сторонами было согласовано условие об объекте аренды (ст. 607 ГК РФ), поскольку передаваемое в аренду транспортное средство индивидуализировано в акте сдачи судна в аренду от 15.08.2005.

Размер арендной платы предусмотрен в тексте договора, срок начала арендного пользования определен оформлением акта сдачи имущества в аренду (15.08.2005).

Срок возврата арендованного имущества путем указания на календарную дату или истечение периода времени сторонами не был установлен, что свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок по правилам ст. 610 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды транспортного средства без экипажа (фрахтования на время) от 08.08.2005 заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды (п. 1 ст. 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обязанность по внесению арендной платы за период с 15.08.2005 по 15.11.2007 не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2310000руб.

Доказательств прекращения договора аренды в указанный период в связи с отказом от него какой-либо из сторон (п. 2 ст. 610 ГК РФ) либо по их взаимному соглашению в материалах дела не имеется.

Возражения ответчика о том, что судно фактически не использовалось с октября 2005 года в связи с его передачей на зимний отстой, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Прекращение фактического пользования арендуемым имуществом до возврата его арендатору не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат объекта из аренды в соответствии с условиями договора от 08.08.2005 должен осуществляться по акту приема-передачи и в определенном пункте - в Тюмени в базе флота ОАО "Тюменьречфлот".

Акт приема-передачи имущества из аренды сторонами не составлялся и не подписывался.

В случае внезапной зимовки по вине арендатора последний по условиям договора аренды от 08.08.2005 (п. 4.1.1.) должен обеспечивать безопасный отстой и охрану зимующего транспортного средства своими силами и за свой счет.

Документы о том, что судно передано ФГУП "Западно-Сибирская транспортная компания" согласно акту от 18.10.2005 на зимний отстой по распоряжению истца, ответчик не представил.

Обоснованность внесения соответствующей записи в судовой журнал, ведение которого осуществлялось экипажем ответчика, материалами дела не подтверждается.

Предъявление истцом судна для освидетельствования Обь-Иртышской инспекции Российского речного регистра в 2007 году (акт освидетельствования судна от 22.10.2007) не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательства по возврату имущества, поскольку освидетельствование произведено по месту отстоя судна в г. Ханты-Мансийске.

Поскольку договор аренды не был прекращен и арендованное судно в установленном порядке истцу не было возвращено, ответчик обязан внести арендную плату за период с 15.08.2005 по 15.11.2007 в сумме 2310000руб.

Доказательства оплаты аренды ответчиком в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Нотариально удостоверенные показания Галкина С.Д. и Буткевича В.В. не являются допустимыми доказательствами исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, по имеющимся материалам дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и вынес обжалуемое решение, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Ссылки ответчика на неправомерное разрешение спора в его отсутствие не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку о причинах своей неявки в судебное заседание 21.07.2008 ответчик суду первой инстанции не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Дополнительные документы в обоснование своих возражений ответчик в суд апелляционной инстанции не представил, об истребовании доказательств и допросе свидетелей суд апелляционной инстанции не просил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу N А70-7311/27-2007 следует оставить без изменения.

Оснований считать, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции 04.07.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует и в тексте решения отражено, что резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 21.07.2008, решение в полном объеме изготовлено 28.07.2008.

Ошибка, допущенная при указании даты выдачи копий обжалуемого решения в штампе канцелярии суда, проставленном на судебном акте, судом первой инстанции исправлена.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в сумме 1000руб. 00 коп. относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу N А70-7311/27-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кокорину Николаю Анатольевичу из бюджета 11525руб. 00 коп., уплаченных в качестве государственной пошлины по квитанции ЗАО "Тюменьагропромбанк" N 517278 от 18.08.2008 и платежному поручению N 5228 от 19.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Глухих