Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 08АП-4648/2008

город Омск

27 ноября 2008 г.

Дело N А46-10873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4648/2008) общества с ограниченной ответственностью "Миравиа"

на решение Арбитражного суда Омской области от31.07.2008 по делу N А46-10873/2008 (судья Погосткина Е.А.),

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытого акционерного общества) в лице Омского отделения N 8634 Сбербанка России

к обществу с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Миравиа"

о взыскании 22 976 795 рублей 64 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: АК СБ РФ (ОАО) - Шипулин Е.В. по дов. N 01-128 от 03.12.2007 до 09.11.2010, удост. N 1814 от 17.09.2007;

от ответчиков:

от ООО "Миравиа" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Юсон-Сибирь" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 Сбербанка России (далее - АК СБ РФ (ОАО), истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (далее - ООО "Юсон-Сибирь", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Миравиа" (далее - ООО "Миравиа", ответчик) с иском о солидарном взыскании с ответчиков:

- задолженности по договору об открытии невозобновленной кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.10.2007 N 141 в сумме 22 500 000 рублей:

- процентов за пользование кредитом в сумме 131 489 рублей 07 копеек за период с 27.03.2008 по 22.04.2008;

- неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 1 104 рубля 72 копейки;

- неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 332 147 рублей 88 копеек за период с 27.03.2008 по 22.04.2008;

- просроченной платы за обслуживание в сумме 11 953 рублей 54 копейки за период с 22.03.2008 по 27.03.2008;

- неустойки за просрочку платы за обслуживание в сумме 100 рублей 43 копейки с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Миравия", по договору залога от 24.10.2007 N 187, а именно, на товарные остатки, имеющиеся в месте хранения на складе по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, установив первоначальную продажную стоимость в общей сумме 27 682 997 рублей 99 копеек на дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от31.07.2008 по делу N А46-10873/2008 с ООО "Юсон-Сибирь", ООО "Миравиа" в пользу АК СБ РФ (ОАО) солидарно взысканы:

- задолженности по договору об открытии невозобновленной кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.10.2007 N 141 в сумме 22 500 000 рублей:

- процентов за пользование кредитом в сумме 131 489 рублей 07 копеек за период с 27.03.2008 по 22.04.2008;

- неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 1 104 рубля 72 копейки;

- неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 332 147 рублей 88 копеек за период с 27.03.2008 по 22.04.2008;

- просроченной платы за обслуживание в сумме 11 953 рублей 54 копейки за период с 22.03.2008 по 27.03.2008;

- неустойки за просрочку платы за обслуживание в сумме 100 рублей 43 копейки с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Миравия", по договору залога от 24.10.2007 N 187, а именно, на товарные остатки, имеющиеся в месте хранения на складе по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, установив первоначальную продажную стоимость в общей сумме 27 682 997 рублей 99 копеек на дату фактического исполнения решения суда;

- государственная пошлина в сумме 101 000 рублей.

АК СБ РФ (ОАО) возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Миравиа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что единственный участник общества Ковалев Ю.А. не принимал решений о совершении сделки поручительства за исполнение обязательств ООО "Юсон-Сибирь" перед истцом по возврату кредита, заключении договора залога N 187 от 24.10.2007. Считает, что участник общества в соответствии со статьями 46, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) не давал своего согласия на заключение крупной сделки, каковыми являются договоры поручительства и залога.

Кроме того, указывает, что директор общества не подписывал доверенности на заключение договоров поручительства и залога. Вследствие чего считает, что общество не одобряло данные сделки, что означает незаключенность договоров залога и поручительства.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители ответчиков, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 141 от 24.10.2007 (далее - кредитный договор) АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) предоставил ООО "Юсон-Сибирь" (заемщик) кредит в сумме 22 500 000 рублей со сроком возврата до 21.04.2008 и уплатой 11 % годовых за пользование заемными средствами ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца, за период с 22 числа предшествующего месяца по 21 число текущего месяца (пункт 2.8 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора гашение самого кредита должно было производиться в соответствии со следующим графиком: 10 000 000 рублей - 26.03.2008, 12 500 000 рублей - 21.04.2008.

Согласно пункту 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1,0 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 2.11 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Юсон-Сибирь" по договору N 141 от 24.10.2007 истец (банк) заключил с ООО "Миравиа" (поручитель) в лице главного бухгалтера Шевердиной С.Г., действующей на основании доверенности б/н от 24.10.2007, договор поручительства N 467 от 24.10.2007 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Юсон-Сибирь" по договору N141 от 24.10.2007 солидарно, то есть по обязательствам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, 24.10.2007 истец (залогодержатель) заключил с ООО "Миравиа" (залогодатель) в лице главного бухгалтера Шевердиной С.Г., действующей на основании доверенности б/н от 24.10.2007, договор залога N 187 (далее - договор залога), в соответствии с условиями которого залогодатель предоставил в залог банку товары, находящиеся в обороте, поименованные в Приложении N 1 к указанному договору залога, принадлежащие ему на праве собственности.

Указанным залогом обеспечивались все обязательства ООО "Юсон-Сибирь) (заемщика) по кредитному договору в соответствии с пунктом 1.2 договора залога.

В пункте 1.3 договора залога предусмотрено, что стоимость предмета залога - товаров в обороте, устанавливается на основании складских справок (балансовых) цен с учетом НДС по состоянию на 22.10.2007 с применением дисконта в размере 50% и составляет 27 682 997 рублей 99 копеек.

В пункте 4.1. договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В материалы дела представлена копия доверенности от 24.10.2007, выданная ООО "Миравиа" за подписью директора Федорова Г.Н. главному бухгалтеру Шевердиной Светлане Геннадьевне, которой поручено, в том числе, представлять интересы общества в кредитных учреждениях, банках по всем вопросам, связанным с заключением кредитных договоров, договоров залога, с правом подписания кредитных договоров, договоров залога, договоров поручительства, финансовых и платежных документов и других документов, связанных с выполнением настоящего поручения. Данная доверенность выдана сроком до 29.10.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Юсон-Сибирь" (заемщик, должник) условий кредитного договора, истец, руководствуясь положениями договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение кредитного договора, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на заемщика возлагается обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из материалов дела следует, что сроки уплаты кредита и процентов по нему, установленные пунктами 2.6., 2.8 кредитного договора, ООО "Юсон-Сибирь" были нарушены, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 22 500 000 рублей, а также по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 131 489 рублей 07 копеек за период с 27.03.2008 по 22.04.2008; по уплате за обслуживание в сумме 11 953 рублей 54 копейки за период с 22.03.2008 по 27.03.2008. В связи с чем истец в соответствии с условиями пунктов 2.9, 2.11. кредитного договора начислил неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 1 104 рубля 72 копейки; за просрочку возврата кредита в сумме 332 147 рублей 88 копеек за период с 27.03.2008 по 22.04.2008; за просрочку платы за обслуживание в сумме 100 рублей 43 копейки.

ООО "Юсон-Сибирь" не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, плате за обслуживание и неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, залог и поручительство являются способом обеспечения обязательств и имеют по отношению к основному обязательству дополнительный характер. Прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

ООО "Миравиа" как поручитель несет ответственность перед АК СБ РФ (ОАО) в том же объеме, как и должник ООО "Юсон-Сибирь", поскольку согласно статье 363 ГК РФ и договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ООО "Юсон-Сибирь" обязательство по возврату долга перед АК СБ РФ (ОАО) не исполнено.

Обязательство, обеспеченное поручительством, и поручительство не прекращены.

Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АК СБ РФ "ОАО), основанных на условиях кредитного договора и договора поручительства, являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 1.3 договора залога стороны установили стоимость заложенного имущества в размере 27 682 997 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора залога и фактических обстоятельств дела с учетом вышеназванных положений закона, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Миравиа", установив первоначальную продажную стоимость в общей сумме 27 682 997 рублей 99 копеек на дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность, проценты, плату за обслуживание и неустойку, способом обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы подателя жалобы о том, что участник общества не давал своего согласия на заключение крупной сделки, каковыми являются договоры поручительства и залога, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку вопрос о признании договоров поручительства и залога крупными сделками судом первой инстанции не рассматривался.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Заявитель не обращался в суд с встречным требованием о признании недействительными договоров поручительства и залога и не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его доводы жалобы в указанной части. Следовательно, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что директор общества не подписывал доверенности на заключение договоров поручительства и залога, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 24.10.2007, выданная ООО "Миравиа" за подписью директора Федорова Г.Н. главному бухгалтеру Шевердиной С.Г. с правом заключения и подписания в кредитных учреждениях, банках договоров залога и поручительства.

На основании указанной доверенности Шевердиной С.Г. были заключены оспариваемые в жалобе заявителем договоры залога и поручительства.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Как усматривается из представленной доверенности, она содержит дату ее совершения 24.10.2007, подпись руководителя общества и скреплена печатью общества, следовательно, соответствует требованиям закона, а полномочия Шевердиной С.Г., заключившей договоры залога и поручительства, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, данные доводы заявителя также не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В обоснование этих доводов заявитель не представил каких-либо доказательств.

ООО "Миравиа" в суде первой инстанции не воспользовалось своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании в суде первой инстанции ООО "Миравиа" не заявляло таких возражений, несмотря на то, что его представитель принимал участие в судебном заседании.

Объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ, в том числе, к коорым относится и отзыв на исковое заявление, являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Заявитель не представил в суд первой инстанции в соответствии со статьей 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают его возражения относительно иска, в том числе и по данному доводу жалобы.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заявитель не обосновал невозможности предоставления новых объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции, в связи с чем он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

Заявитель, ссылаясь в жалобе на то обстоятельство, что доверенность на имя Шевердиной С.Г. не была подписана директором общества, в то же время не оспаривает эту доверенность в установленном законом порядке. Заявитель не привел каких-либо доводов относительно недействительности данной доверенности, не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации указанной доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО "Миравиа" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу N А46-10873/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Т.А. Зиновьева