Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 08АП-5033/2008

город Омск

27 ноября 2008 г.

Дело N А75-3269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5033/2008) общества с ограниченной ответственностью "Содружество - Радужный - 2"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.08.2008 по делу N А75-3269/2008 (судья Рожнова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2" о взыскании 7 273 044 рубля 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "НОРД" - Запалов В.А. по дов. б/н от 01.03.2008 (три года), паспорт 6799 207007 выдан 3 Городским отделом милиции УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 29.06.2000;

от ответчика: ООО "Содружество - Радужный - 2" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Содружество - Радужный-2" (далее - ОАО Содружество - Радужный-2") с иском о взыскании 6 625 228 рублей долга за период с 30.06.2007 по 29.02.2008 по договорам аренды N N 22, 23 от 01.01.2007, 330 705 рублей 70 копеек пеней за период с июня 2007 года по февраль 2008 года, 317 110 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2007 года по февраль 2008 года.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 8 609 988 рублей за период с 30.06.2007 по 30.06.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 252 рубля 73 копейки за период с 30.06.2007 по 30.06.2008 и отказался от иска в части взыскания 330 705 рублей 70 копеек пеней.

Кроме того, истец в порядке статьи 47 АПК РФ просил заменить ОАО "Содружество - Радужный-2" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Содружество - Радужный-2" (далее - ООО "Содружество - Радужный-2", ответчик).

В решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2008 по делу N А75-3269/2008 суд указал о замене ОАО "Содружество - Радужный-2" на надлежащего ответчика ООО "Содружество - Радужный-2" и взыскал с ООО "Содружество Радужный-2" в пользу ООО "НОРД" 602 508 рублей долга, 41 951 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2007 по 12.08.2008, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 039 рублей 13 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Исковое заявление в части взыскания 8 007 480 рублей долга и 421 301 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. Производство по делу в части взыскания 330 705 рублей 70 копеек пеней прекращено. ООО "НОРД" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 53 827 рублей 07 копеек.

Суд мотивировал свое решение тем, что факт просрочки уплаты основного долга в сумме 602 508 рублей по договору аренды N 23 от 01.01.2007 подтверждается материалами дела. В связи с чем суд посчитал обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 951 рубля 54 копеек за просрочку указанного долга.

Вместе с тем, суд оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании 8 007 480 рублей долга по договору аренды N 22 от 01.01.2007 и 421 301 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга, на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный условиями договора N 22 от 01.01.2007.

Суд прекратил производство по делу в части взыскания 330 705 рублей 70 копеек пеней в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 586 578 рублей и процентов в сумме 40 638 рублей 39 копеек.

Податель жалобы указывает, что по договору N 23 от 01.01.2007 у ответчика имеется задолженность в сумме 586 578 рублей по состоянию на 12.08.2008, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Считает, что истец, а затем суд первой инстанции необоснованно включили в общую сумму задолженности по договору N 23 от 01.01.2007 сумму в размере 15 930 рублей, которая предъявлена по другому договору N 15/08 от 01.01.2008. В связи с чем считает, что сумма процентов была предъявлена ко взысканию с учетом необоснованно включенной в состав долга сумма 15 930 рублей.

Считает, что суд первой инстанции неправильно указал в решении наименование ответчика ООО "Содружество - Радужный - 2" без дефиса.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворенных исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "НОРД" (арендодатель) и ООО "Содружество - Радужный - 2" (арендатор) был заключен договор N 23 аренды технологического оборудования и инструмента (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) за плату нефтепромысловое оборудование.

Согласно пункту 2.4. договора аренды начисление арендной платы производится ежемесячно на основании реестра аренды оборудования (форма N 3), составляемого арендодателем до окончания отчетного месяца.

Реестр подписывается ответственным представителем арендатора и арендодателя. На основании подписанного реестра аренды оборудования арендодатель не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным выставляет счет-фактуру (пункт 2.5. договора аренды).

Согласно пункту 2.6. договора аренды расчеты по договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 20 банковских дней 50% со дня получения арендатором реестра на оказанные услуги и счеты-фактуры, 50% с отсрочкой платежа до 30 банковских дней.

Датой оплаты считается дата списания средств со счета арендатора (пункт 2.7. договора аренды).

В соответствии с пунктом 8.4. договора аренды он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007, а в части взаимных расчетов до полного их исполнения.

В материалы дела представлены реестр N 287 от 31.07.2007, акт N 295 от 31.07.2007, счет-фактура N 416 от 31.07.2007 на сумму 189 744 рубля, реестр от 31.08.2007, акт N 351 от 31.08.2007, счет-фактура N 489 от 31.08.2007 на сумму 171 218 рублей, реестр от 31.10.2007, акт N 472 от 31.10.2007, счет-фактура N 650 от 31.10.2007 на сумму 73 986 рублей, реестр N 491 от 30.11.2007, акт N 504 от 30.11.2007, счет-фактура N 710 от 30.11.2007 на сумму 70 210 рублей, реестр N 549 от 31.12.2007, акт N 573 от 31.12.2007, счет-фактура N 791 от 31.12.2007 на сумму 81 420 рублей.

Вышеуказанные реестры и акты подписаны обеими сторонами и свидетельствуют об оказании истцом услуг по договору аренды N 23 от 01.01.2007.

Кроме этого, в материалы дела представлены реестр N 32 за январь 2008 года, акт N 6 от 31.01.2008, счет-фактура N 20 от 31.01.2008 на сумму 15 930 рублей, подтверждающие оказание истцом услуг по договору N 15/08 от 01.01.2008.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате арендной платы, обусловленные договором аренды N 23 от 01.01.2007, обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

В пунктах 2.4.-2.7 договора аренды стороны согласовали порядок и сроки оплаты ответчиком арендной платы.

Факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендной платы образовалась задолженность в размере 568 866 рублей 20 копеек (189744 + 171218 + 73986 + 70210 + 81420).

Между тем, истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 602 508 рублей, основанной на условиях договора аренды N 23 от 01.01.2007.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме, тогда как в состав данной задолженности истцом была дополнительно включена задолженность ответчика по другому заключенному договору N 15/08 от 01.01.2008 в сумме 15 930 рублей, что подтверждается реестром N 32 за январь 2008 года, актом N 6 от 31.01.2008, счет-фактурой N 20 от 31.01.2008 на указанную сумму.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в сумме 15 930 рублей не подпадает под основание рассматриваемого иска.

В связи с чем суду первой инстанции следовало отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании основного долга, размер, подлежащих взысканию процентов подлежит изменению.

Факт просрочки основного долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета процентов, размер, подлежащих взысканию процентов за период 15.09.2007 по 12.08.2008, начисленных на сумму долга в размере 586 578 рублей без учета НДС, составляет 40 638 рублей 39 копеек.

Указанный размер процентов ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым решение суда изменить в части взыскания размера основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, в части распределения судебных расходов, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд принимает доводы жалобы относительно допущенной судом первой инстанции неточности в наименовании ответчика. В свидетельстве серии 86 N 000432013 от 22.08.2002, выданном Инспекцией Министерства России по налогам и сборам по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа, наименование ответчика указано ООО "Содружество - Радужный - 2".

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию основной долг в сумме 586 578 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 638 рублей 39 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО "НОРД" произвело уплату государственной пошлины в размере 57 866 рублей 20 копеек. В связи с оставлением без рассмотрения его исковых требований о взыскании основного долга в размере 8 007 480 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 301 рубля 17 копеек судом первой инстанции ему была возвращена государственная пошлина в размере 53 827 рублей 07 копеек.

При принятии решения, в частности, о распределении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из размера государственной пошлины в сумме 4 039 рублей 13 копеек (57866,20 - 53827,07), уплаченных истцом за рассмотрение его исковых требований о взыскании основного долга 602 508 рублей и процентов в размере 41 951 рубля 54 копеек.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 039 рублей 13 копеек в связи с частичным его удовлетворением следующим образом: на истца - 108 рублей 07 копеек, на ответчика - 3 931 рубль 06 копеек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только в размере 10 000 рублей.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Исходя из взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя и положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести на ответчика указанные расходы в сумме 9 700 рублей.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество - Радужный - 2" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.08.2008 по делу N А75-3269/2008 изменить в части размера взысканных основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество - Радужный - 2", город Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД", город Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, задолженность в размере 586 578 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 638 рублей 39 копеек, государственную пошлину в размере 2 931 рубля 06 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Т.А. Зиновьева