Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 08АП-4952/2008

город Омск

27 ноября 2008 г.

Дело N А46-3763/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4952/2008) общества с ограниченной ответственностью "Житница" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2008 года, принятое по делу N А46-3763/2007 (судья Лебедева Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Житница" к индивидуальному предпринимателю Чернову Виталию Викторовичу, при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Курникова Алексея Ивановича о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чернова Виталия Викторовича - Чернов В.В. (лично), Шашков А.П., по доверенности от 01.11.2008 (сроком один год);

от конкурсного управляющего ООО "Житница" Мунша В.В. - Мунш Е.А., по доверенности от 02.05.2008 (сроком один год);

от индивидуального предпринимателя Курникова Алексея Ивановича - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2007 по делу N А46-11022/2006 общество с ограниченной ответственностью "Житница" Нижнеомского района Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Житница" Нижнеомского района Омской области (далее - ООО "Житница", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Виталию Викторовичу (далее - индивидуальный предприниматель Чернов В.В., ответчик) о взыскании 500 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2007 по делу N А46-3763/2007 с индивидуального предпринимателя Чернова В.В. в пользу ООО "Житница" взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 по делу N Ф04-8352/2007 (40746-А46-13) решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2007 по делу N А46-3763/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2008 года по делу N А46-3763/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о приобретении ответчиком имущества за счет истца, а действия индивидуального предпринимателя Чернова В.В. по получению спорных денежных средств имеют правовое основание, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Житница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права и является основанием для отмены судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Чернов В.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Курникова А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "Житница" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Чернов В.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст.ст. 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чернов В.В. получил от ООО "Житница" денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 10.11.2005 N 065.

Указывая на отсутствие правовых отношений с ответчиком, в рамках которых могли производиться расчеты на указанную в платежном поручении от 10.11.2005 N 065 сумму, истец требует взыскания с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 10.11.2005 N 065 с указанием в графе назначение платежа - за пшеницу согласно договора от 29.04.2005 N 2.

К материалам дела также приобщены копия платежного поручения от 10.11.2005 N 065 на сумму 500 000 руб., плательщиком по которому является ООО "Житница", получателем платежа - индивидуальный предприниматель Чернов В.В., а также выписка по операциям на счете N 40802810845230100084 о движении денежных средств по состоянию на 10 ноября 2005 года, подтверждающие поступление на счет индивидуального предпринимателя Чернова В.В. от ООО "Житница" денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 065, в назначении платежа которого указано "согласно договора от 21.04.2005 N 1". Указанные документы представлены по запросу суда первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ Сберегательным банком Российской Федерации (Омское отделение N 8634). В дальнейшем письмом от 07.06.2008 N 11-11/798 Сберегательный банк Российской Федерации (Омское отделение N 8634) сообщил, что верным назначением платежа является - за пшеницу по договору от 29.04.2005 N 2.

Имеющееся в материалах дела письмо ООО "Житница" от 15.11.2005 об изменении назначения платежа с "за пшеницу по договору от 29.04.2005 N 2" на "по письму б/н от 10.11.2005 за ЧП Курникова А.И. по договору от 21.04.2005 N 1", подписанное директором Захаровым П.В., не отвечает признаку допустимости доказательства, поскольку согласно заключению эксперта Государственного учреждения Омской лаборатории судебных экспертиз подпись от имени Захарова П.В. в указанном письме исполнена не Захаровым П.В., а другим лицом.

Из материалов дела следует, что договор от 21.04.2005 N 1, договор от 29.04.2005 N 2 или какой-либо иной договор между индивидуальным предпринимателем Черновым В.В. и ООО "Житница" не заключался.

Однако 21.04.2005 между индивидуальным предпринимателем Черновым В.В. (по договору - займодавец) и индивидуальным предпринимателем Курниковым А.И. (по договору - заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 876 000 руб., а сумма, подлежащая возврату заемщиком займодавцу, составляет 1 095 000 руб. (п.п. 1,2 договора).

29.04.2005 между индивидуальным предпринимателем Черновым В.В. (по договору - займодавец) и индивидуальным предпринимателем Курниковым А.И. (по договору - заемщик) был заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 40 000 руб., а сумма, подлежащая возврату заемщиком займодавцу, составляет 50 000 руб. (п.п. 1,2 договора).

Согласно п. 6 договоров займа возврат заемных денежных средств осуществляется в срок до 01.10.2005 посредством поставки сельскохозяйственной продукции по рыночным ценам (пшеница, семена подсолнечника, ячмень, рожь) или денежными средствами в случае невозможности поставить сельскохозяйственную продукцию по форс-мажорным обстоятельствам.

По утверждению истца, отыскиваемые денежные средства были перечислены истцом в качестве предоплаты по договору поставки пшеницы, который ООО "Житница" в дальнейшем планировало заключить с индивидуальным предпринимателем Черновым В.В. по указанию индивидуального предпринимателя Курникова А.И.

Между тем, реквизиты указанного в платежном поручении договора, его номер и дата совпадают с реквизитами договора займа от 29.04.2005 N 2 (равно как и с реквизитами договора, на исполнение которого ссылается ответчик при изменении назначения платежа), заключенного между индивидуальным предпринимателем Черновым В.В. и индивидуальным предпринимателем Курниковым А.И.

При оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они в совокупности достоверно подтверждают, что указание в платежном поручении от 10.11.2005 N 065 реквизитов договора займа от 29.04.2005 N 2 не является случайным совпадением, а позволяет считать, что перечисление денежных средств ответчику осуществлялось в счет исполнения обязательств ООО "Житница" перед индивидуальным предпринимателем Курниковым А.И., между которыми существовали правовые отношения. В подтверждение указанных отношений в материалы дела представлены платежные поручения, которыми третье лицо перечисляло денежные средства в погашение кредиторской задолженности перед истцом (т. 2 л.д. 82,83).

Наличие правовых отношении между индивидуальным предпринимателем Курниковым А.И. и ООО "Житница" подтверждено также объяснениями третьего лица и свидетельскими показаниями (т. 2 л.д. 27-29, 36-38).

Учитывая, что договоры займа от 21.04.2005 N 1 и от 29.04.2005 N 2 отвечают признакам взаимосвязанности, поскольку являются однородными договорами (заем в счет поставки сельскохозяйственной продукции), заключенными одними и теми же лицами в течение ограниченного промежутка времени (с 21.04.2005 по 29.04.2005), суд апелляционной инстанции считает, что перечисление ООО "Житница" денежных средств в размере 500 000 руб. за индивидуального предпринимателя Курникова А.И. осуществлялось в счет исполнения обязательств последнего по указанным договорам.

Упоминание в назначении платежа в платежном поручении от 10.11.2005 N 065 наименования товара "пшеница" также не исключает перечисление денежных средств по договорам займа от 29.04.2005 N 2 и от 21.04.2005 N 1, поскольку по условиям договоров возврат заемных средств мог осуществляться, в том числе, сельскохозяйственной продукцией (пшеницей).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Положения ст. 313 ГК РФ не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Исполнение истцом обязательств за третье лицо в порядке ст. 313 ГК РФ по любому из указанных договоров исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылки истца на невозможность проведения зачета между индивидуальным предпринимателем Курниковым А.И. и ООО "Житница" на сумму 500 000 руб., учитывая, что задолженность ООО "Житница" перед индивидуальным предпринимателем Курниковым А.И. по состоянию на 01.11.2005 составляла 226 697, 63 руб., на 01.12.2005 составляла 75 581, 33 руб., обоснованного отклонены судом первой инстанции и не принимаются по внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения то обстоятельство, что в момент осуществления платежа у истца отсутствовали денежные обязательства перед третьим лицом, поскольку применение субъектами гражданских правоотношений ст. 313 ГК РФ не обусловлено наличием у исполнителя соответствующих обязательств перед должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется противоречие между имеющимися в материалах дела доказательствами (назначением платежа в платежном поручении от 10.11.2005 N 065) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное противоречие не влияет на существо рассматриваемого спора. Во всех экземплярах платежных поручений, несмотря на их несоответствие между собой, в любом случае указаны реквизиты договоров, совпадающие с реквизитами договоров займа между ответчиком и третьим лицом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ООО "Житница" намерений исполнить обязательства за индивидуального предпринимателя Курникова А.И. также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами. Ссылки подателя жалобы на обычаи делового оборота при применении ст. 313 ГК РФ немотивированны и необоснованны, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что неоформление или ненадлежащее оформление произведенного истцом исполнения обязательства за индивидуального предпринимателя Курникова А.И. бухгалтерскими документами ООО "Житница" не свидетельствует об отсутствии и неправомерности такого исполнения.

Доводы подателя жалобы о перечислении денежной суммы в размер 500 000 руб. индивидуальному предпринимателю Чернову В.В. именно за поставку пшеницы отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью. Истец не представил в материалы дела каких-либо договоров или иных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон в дальнейшем заключить договор на поставку пшеницы. При этом представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, по каким причинам реквизиты предполагаемого в будущем договора купли-продажи пшеницы полностью совпадают с реквизитами договоров займа от 21.04.2005 N 1 и от 29.04.2005 N 2, заключенных между индивидуальным предпринимателем Черновым В.В. и индивидуальным предпринимателем Курниковым А.И.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неосновательное приобретение ответчиком имущества за счет истца, поэтому оснований для возвращения истцу указанной денежной суммы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2008 года по делу N А46-3763/2007 об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Житница" к индивидуальному предпринимателю Чернову Виталию Викторовичу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Житница" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2008 года по делу N А46-3763/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина Т.А. Зиновьева