Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 08АП-5335/2008

город Омск

28 ноября 2008 г.

Дело N А75-6524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5335/2008) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2008 по делу N А75-6524/2008 (судья Мингазетдинов М.М.),

принятое по заявлению Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Тендерресурс"

к судебному приставу-исполнителю отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району Пинчук Татьяне Александровне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным постановления от 08.08.2008 об окончании исполнительного производства N 20/13287/1283/2/2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещен;

от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Тендерресурс" - Аленичев С.Н. (директор, приказ N 213 от 24.07.1995); Латышев Д.Ю. (доверенность N 50 от 10.11.2008 выдана на 3 месяца)

от судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району Пинчук Татьяны Александровны - не явился, извещен;

от Управления по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.09.2008 по делу N А75-6524/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требование Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Тендерресурс" (далее по тексту - ГП ХМАО-Югры "Тендерресурс", Предприятие, заявитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району Пинчук Татьяны Александровны (далее - судебный пристав Пинчук Т.А.) от 08.08.2008 об окончании исполнительного производства N 20/13287/1283/2/2008.

Суд отказал в удовлетворении требования заявителя о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, поскольку оплата пошлины по данной категория дел не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование решения суд указал на то, что, продлевая срок действия лицензии с 03.03.2005 по 03.03.2008, Управление по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление по недропользованию, должник) фактически лишает заявителя права осуществлять какую-либо деятельность на участках недр в целях завершения из геологического изучения. Действия должника по продлению лицензии на уже прошедший период времени, в котором Предприятие не имело возможности проводить работы в виду незаконного бездействия Управления, выразившегося в неправомерном непродлении действия лицензии, не соответствуют возложенной на него исполнительным листом суда обязанности.

Таким образом, по мнению суда, исполнительный документ не был исполнен, а значит оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава не было.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре, податель жалобы) просит решение от 19.09.2008 по делу N А75-6524/2008 отменить в части признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что судебным приставом Пинчук Т.А. незначительно нарушен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа (исполнительное производство возбуждено 02.06.2008, а окончено 13.08.2008).

По мнению УФССП по ХМАО-Югре, продление срока действия лицензии означает совершение действий, направленных на продолжение срока: поскольку действие лицензии окончилось 03.03.2005, то продление срока должно быть осуществлено с 04.03.2005. Законом "О недрах" установлен пятилетний срок предоставления недр в пользование для геологического изучения, в соответствии с чем должником и был продлен срок действия лицензий с двух до пять лет (с 04.03.2005 по 03.03.2008).

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции оставил без внимания следующее обстоятельство. Требованием исполнительного документа является продление срока действия лицензий для завершения геологического изучения согласно программы геологического изучения соответствующих участков недр. Из текста извлечения программы геологического изучения недр Верхненазымского участка следует, что для оценки залежей нефти Верхненазымского месторождения необходимо пробурить поисково-оценочные скважины N N 224, 225. При этом строительство скважины N 224 планируется осуществить в 2006, а скважины N 225 - в 2007. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил доказательств того, что существует программа изучения участков недр, указанных в исполнительном документе, на 2008 и последующие годы.

Управление по недропользованию в письменном отзыве поддержало доводы УФССП по ХМАО-Югре, считает необходимым удовлетворить требования апелляционной жалобы.

ГП ХМАО-Югры "Тендерресурс" согласно представленному в суд письменному отзыву считает, что решение от 19.09.2008 по делу N А75-6524/2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители УФССП по ХМАО-Югре, судебного пристава Пинчук Т.А., Управления по недропользованию, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От Управления по недропользованию до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей указанных сторон.

Представители ГП ХМАО-Югры "Тендерресурс" поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей ГП ХМАО-Югры "Тендерресурс", установил следующие обстоятельства.

Решением от 14.03.2008 по делу N А75-815/2007 (лист дела 64-67) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа признал незаконным бездействие Территориального агентства по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, выразившееся в непринятии решения о продлении срока действия лицензий на геологическое изучение участков недр: Южно-Октябрьское, Малоатлымский, Северо-Рогожниковский (западный), Северо - Рогожниковский (восточный), Верхненазымский, Емангальский, Восточно-Тарховский, Восточно-Юкъяунский, Западно-Вэнгепуровский-2, Восточно-Янчинский, Западно-Новоаганский, Северо-Вирстелорский, Котыгъеганский-2, выданных ГП "Тендерресурс".

Суд обязал Территориальное агентство по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре продлить срок действия лицензий, выданных ГП "Тендерресурс" для завершения геологического изучения участков недр согласно программы геологического изучения.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист N АБ 0078129-815/2007 (лист дела 10). 25.01.2008, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 20/6941/646/8/2008 (лист дела 26).

Определением арбитражного суда от 12.05.2008 (лист дела 11-13) в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника с Территориального агентства по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на Управление по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре; исполнительный лист N АБ 0078129-815/2007 признан неподлежащим исполнению.

13.05.2008 арбитражным судом выдан новый исполнительный лист АБ N 0081839-815/07 (лист дела 14)

02.06.2008 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом Пинчук Т.А. возбуждено исполнительное производство N 20/13287/1283/2/2008 (лист дела 17-18).

В ходе исполнительных действий, приставом установлено, что во исполнение вышеуказанного судебного акта Управлением по недропользованию издан приказ N 139 от 23.06.2008 (лист дела 22) о продлении срока действия лицензии для завершения геологических работ с двух до пяти лет. В связи с чем 30.06.2008 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

08.08.2008 Главным судебным приставом исполнителем ХМАО-Югры вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства по мотиву отсутствия в приказе N 139 Управления по недропользованию формулировки "согласно программе геологического изучения".

13.08.2008 должником ранее изданный приказ N 139 от 23.06.2008 был изменен приказом N 181 (лист дела 36) с формулировкой "в соответствии с заявкой ГП ХМАО-Югры "Тендерресурс" от 07.02.2005 N 34 продлить срок действия лицензии для завершения геологического изучения с двух до пяти лет (с 04.03.2005 по 03.03.2008) согласно программы геологического изучения_".

13.08.2008 судебным приставом Пинчук Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 20/13287/1283/2/2008 (лист дела 37) в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, ГП ХМАО-Югры "Тендерресурс" обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Решением от 19.09.2008 по делу N А75-6524/2008 арбитражный суд признал недействительным постановление от 08.08.2008 об окончании исполнительного производства N 20/13287/1283/2/2008.

Означенное решение обжалуется УФССП по ХМАО-Югре в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приведен перечень оснований, по которым возможно или должно окончиться исполнительное производство. Одним из таких оснований является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно оспариваемому постановлению судебного пристава Пинчук Т.А. от 13.08.2008 исполнительное производство N 20/13287/1283/2/2008 окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа АБ N 0081839-815/07, выданного 13.05.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.

Требования исполнительного документа заключались в следующем:

"Управлению по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре продлить срок действия лицензий, выданных ГП "Тендерресурс" для завершения геологического изучения участков недр согласно программы геологического изучения: Южно-Октябрьское, Малоатлымский, Северо-Рогожниковский (западный), Северо - Рогожниковский (восточный), Верхненазымский, Емангальский, Восточно-Тарховский, Восточно-Юкъяунский, Западно-Вэнгепуровский-2, Восточно-Янчинский, Западно-Новоаганский, Северо-Вирстелорский, Котыгъеганский-2".

Управлением по недропользованию издан приказ N 139 от 23.06.2008, в соответствии с которым продлен срок действия лицензий для завершения геологического изучения вышеперечисленных участков недр с двух до пяти лет (с 04.03.2005 по 03.03.2008). Согласно приказу начальника Управления по недропользованию от 13.08.2008 N 181 пункт 1 приказа N 139 дополнен формулировкой "согласно программы геологического изучения".

Данные действия должника квалифицированы судебным приставом как фактическое исполнение требований, вследствие чего им и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление по недропользованию, продлевая приказом от 23.06.2008 N 139 срок действия лицензии с 03.03.2005 по 03.03.2008, фактически лишает заявителя права осуществлять какую-либо деятельность на участках недр в целях завершения из геологического изучения; исполнительный документ не был исполнен, а значит оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава не было.

Судом в решении правомерно указано на нарушение судебным приставом установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока на исполнение исполнительного документа.

Нарушение указанного срока признается и УФССП по ХМАО-Югре (лист 3 апелляционной жалобы), хотя и со ссылкой на незначительность пропуска (исполнительное производство возбуждено 02.06.2008, а окончено 13.08.2008).

Однако, исходя из смысла решения суда первой инстанции, нарушение срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не было единственным основанием для признания недействительным постановления от 08.08.2008 об окончании исполнительного производства N 20/13287/1283/2/2008.

Основанием для признания недействительным указанного постановления стало фактическое неисполнение исполнительного документа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по окончании срока действия лицензии 03.03.2005 ГП ХМАО-Югры "Тендерресурс" подало заявку на продление срока действия лицензии и прекратило осуществление геологических работ на вышеуказанных участках.

Решением арбитражного суда от 14.03.2007 по делу N А75-815/2007 (лист дела 64-67) бездействие Территориального агентства по недропользованию (ныне Управление по недропользованию), выразившееся в непринятии решения о продлении срока действия лицензий, признано незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно пункту 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае суд в качестве способа восстановления нарушенного права ГП ХМАО-Югры "Тендерресурс" в связи с незаконным бездействием Территориального агентства по недропользованию обязал последнее продлить срок действия лицензий для завершения геологического изучения по участкам недр согласно программе геологического изучения.

Управление по недропользованию, продлевая приказом от 23.06.2008 N 139 срок действия лицензии с 03.03.2005 по 03.03.2008, фактически лишило Предприятие права осуществлять какую-либо деятельность на участках недр в целях завершения их геологического изучения.

То есть, нарушенное право ГП ХМАО-Югры "Тендерресурс" не было восстановлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации, учитывая необходимость восстановления нарушенного права Предприятия, продление срока действия лицензии на уже истекший период времени нецелесообразно, поскольку лишает ГП ХМАО-Югры "Тендерресурс" возможности завершения геологического изучения участков недр.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что продление срока действия лицензии означает совершение действий, направленных на продолжение срока, а поскольку действие лицензии окончилось 03.03.2005, то продление срока должно быть осуществлено с 04.03.2005.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

При этом законодатель действительно связывает начало продления срока действия лицензии с датой окончания ее действия. Однако, подобное стечение обстоятельств было бы возможным лишь при надлежащем исполнении должностными лицами Управления по недропользованию возложенных на них полномочий.

Поскольку продление срока в установленном законом порядке стало невозможным ввиду незаконного бездействия данных должностных лиц, факт незаконности которого констатирует суд в своем решении, то продлить действие лицензии было единственно возможным с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А75-815/2007, которым признано незаконным это бездействие Территориального агентства по недропользованию (ныне Управление по недропользованию), выразившееся в непринятии решения о продлении срока действия лицензий.

Исходя из вышеизложенного, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о правильности продления срока с двух до пять лет (с 04.03.2005 по 03.03.2008) со ссылкой на установленным статьей 10 Закона о недрах пятилетний срок предоставления недр в пользование.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы относительно отсутствия доказательств наличия у Предприятия программы изучения участков недр, указанных в исполнительном документе, на 2008 и последующие годы.

Согласно пояснениям ГП ХМАО-Югры "Тендерресурс", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, извлечение из программы геологического изучения Верхненазымского участка включает объем работ, необходимых для завершения геологического изучения этого участка; программа геологического изучения Верхненазымского участка вместе с программами геологического изучения других участков представлялись Предприятием в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении дела N А75-815/2007; при рассмотрении дела N А 75-815/2007 указанные документом судом не запрашивались.

Таким образом, оснований для окончания исполнительного производств у судебного пристава исполнителя Пинчук Т.А. не было, поскольку фактически требования исполнительного документа должником не исполнены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2008 по делу N А75-6524/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова