Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 08АП-3535/2008

город Омск

27 ноября 2008 г.

Дело N А75-1153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3535/2008) закрытого акционерного общества "Башхимремподрядчик" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2008 года по делу N А75-1153/2008 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" к закрытому акционерному обществу "Башхимремподрядчик"

о взыскании 924 586 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Башхимремподрядчик" - представитель не явился,

от ООО "Строймонтаж" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Башхимремподрядчик" (далее - ЗАО "Башхимремподрядчик") о взыскании 909 850 руб. 04 коп. долга и 11 822 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 736 руб. 71 коп. (л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2008 по делу N А75-1153/2008 с ЗАО "Башхимремподрядчик" в пользу ООО "Строймонтаж" взыскано 841 554 руб. 76 коп. задолженности и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 915 руб. 55 коп. Производство по делу по иску в части взыскания 68 295 руб. 28 коп. долга прекращено на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ. Исковое заявление в части взыскания 14 736 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором подряда от 26.02.2007 N 1/02. ООО "Строймонтаж" возвращена уплаченная по платежному поручению N 69 от 13.02.2008 государственная пошлина в размере 830 руб. 32 коп.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Башхимремподрядчик" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Строймонтаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 20.11.2008.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". ЗАО "Башхимремподрядчик" об объявленном перерыве также извещено посредством телеграммы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Башхимремподрядчик" (генподрядчик) и ООО "Строймонтаж" (субподрядчик) заключён договор подряда от 26.02.2007 N 1/02, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов, указанных в приложениях к договору: "ДНС-4 с УПСВ Мало-Балыкского месторождения. Первый пусковой комплекс" (п. 1.1).

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 10 862 814 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% - 1 657 039 руб. 50 коп. (п. 3.1 договора подряда от 26.02.2007 N 1/02 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2007).

Согласно п. 6.1 договора подряда от 26.02.2007 N 1/02 оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика ежемесячно в течение 30 дней на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счёта-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ, форма КС-2, КС-3, подписанных генподрядчиком и субподрядчиком. Окончательный расчет за выполнение работы производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершенного строительного объекта. Ежемесячно в срок до 20-го числа следующего за отчетным месяцем выполнения работ стороны могут по обоюдному согласованию провести сверку исполнения обязательств и состояния взаиморасчётов с подписанием соответствующего акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполненных работ, предусмотренных договором подряда от 26.02.2007 N 1/02, за июнь, октябрь и ноябрь 2007 года ООО "Строймонтаж" представило двусторонние: акт N 3 от 25.06.2007 о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2007 на сумму 1 238 989 руб. 38 коп., акт N 4 от 25.10.2007 о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку N 4 от 25.10.2007 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 680 580 руб. 34 коп., а также односторонние акт N 4 от 25.11.2007 о приёмке выполненных работ и справку N 4 от 25.11.2007 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 160 974 руб. 42 коп. (л.д. 28, 31-32, 35, 39-40, 100, 103-104).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик признал факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 26.02.2007 N 1/02, за октябрь 2007 на сумму 680 580 руб. 34 коп. Однако возражал против наличия задолженности перед истцом за выполненные в октябре 2007 года работы на указанную сумму. По мнению ответчика, в счёт стоимости выполненных за указанный период работ подлежали зачёту денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные по платёжному поручению N 531 от 08.10.2007, денежные средства в размере 300 000 руб., полученные директором ООО "Строймонтаж" по расписке от 11.10.2007, 47 649 руб. 93 коп. стоимости поставленного дизтоплива, 25 612 руб. 89 коп. стоимости генподрядных услуг, предусмотренных п. 3.4. договора подряда от 26.02.2007 N 1/02. С учётом названных обстоятельств, по мнению ЗАО "Башхимремподрядчик", задолженность истца перед ответчиком составила 523 262 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность истца перед ответчиком составила 544 672 руб. 09 коп., в том числе 60 299 руб. 53 коп. стоимость поставленного дизтоплива, 34 372 руб. 56 коп. стоимости генподрядных услуг, предусмотренных п. 3.4. договора подряда от 26.02.2007 N 1/02. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства соблюдения истцом порядка сдачи-приемки подрядных работ за ноябрь 2007 года, поскольку акт не подписан ответчиком. ЗАО "Башхимремподрядчик" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание условия договора о сроке окончания подрядных работ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Из платежного поручения N 531 от 08.10.2007 (л.д. 68) усматривается, что денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены на расчётный счёт ООО "Строймонтаж" по счёту-фактуре N 30 от 25.04.2007 за строительно-монтажные работы. В материалах дела имеется двусторонний акт N 1 от 25.04.2007 сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2007 года, а также справка N 1 от 25.04.2007 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 977 276 руб. 14 коп., на основании которых истцом ответчику была выставлена счёт-фактура N 00000030 от 25.04.2007 (л.д. 130-133).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным, что денежные средства в размере 150 000 руб. перечисленные по платежному поручению N 531 от 08.10.2007 уплачены ответчиком за работы, выполненные истцом в апреле 2007 года. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства необоснованного перечисления истцу денежных средств в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на оплату выполненных истцом работ за октябрь 2007 года истцом ответчику выставлена счёт-фактура N 00000107 от 25.10.2007 на сумму 680 580 руб. 34 коп. (л.д. 34), которая не оплачена ответчиком.

Из расписки от 11.10.2007 (л.д. 69), на которую ссылается ответчик, не усматривается, что денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы в счёт стоимости работ за октябрь 2007 года по договору подряда от 26.02.2007 N 1/02.

В связи с этим основания для признания факта оплаты работ за октябрь 2007 года в указанном ответчиком порядке, отсутствуют.

Ни в договоре от 26.02.2007 N 1/02, ни в дополнительном соглашении N 1 от 10.05.2007 к договору (л.д. 79-80) не содержится условий о том, что ЗАО "Башхимремподрядчик" обязуется в счёт выполненных работ поставлять ООО "Строймонтаж" ГСМ, а ООО "Строймонтаж" обязуется оплачивать их стоимость.

Поэтому факт поставки ответчиком истцу дизтоплива на сумму 47 649 руб. 93 коп. в любом случае не свидетельствует об оплате на указанную сумму выполненных истцом работ, а может быть предметом самостоятельных требований ЗАО "Башхимремподрядчик" к ООО "Строймонтаж".

Согласно п. 3.4 договора от 26.02.2007 N 1/02 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2007 субподрядчик сторнирует с объема выполненных строительно-монтажных работ 4 % за выполнение генподрядных функций.

Однако из условий договора от 26.02.2007 N 1/02 не представляется возможным установить порядок оплаты генподрядных функций ответчика. Акт выполненных работ за октябрь 2007 года подписан ответчиком без каких-либо замечаний и уточнений относительно указанных в нём сумм.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ссылка ответчика на письмо N 77 от 25.01.2008 (л.д. 78) в обоснование возможности проведения зачёта денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 531 от 08.10.2007 и расписке от 11.10.2007, а также стоимости дизтоплива и генподрядных услуг, предусмотренных п. 3.4. договора подряда от 26.02.2007 N 1/02, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Правила ст. 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований.

Из текста указанного письма, следует, что ответчик в порядке п. 6.3. договора подряда от 26.02.2007 N 1/02 обращался к истцу с просьбой произвести сверку исполнения обязательств и состояния взаиморасчётов с подписанием акта сверки взаимных расчётов. В письме N 77 от 25.01.2008 не содержится уведомления о проведении зачета встречных требований в порядке ст. 410 АПК РФ и не указана сумма, на которую будет производиться зачёт.

По мнению суда апелляционной инстанции, допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований ст. 410 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать частично прекращенным обязательство ЗАО "Башхимремподрядчик" по оплате подрядных работ за октябрь 2007 года зачётом встречных однородных требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ЗАО "Башхимремподрядчик" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО "Строймонтаж" имеющейся, по мнению ответчика, задолженности.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4).

Из материалов дела усматривается, что истец сопроводительными письмами исх. N 496/11 от 27.11.2007 и N 520/12 от 11.12.2007 (л.д. 88-89) направил ответчику акт N 4 от 27.11.2007 сдачи-приемки выполненных работ и справку N 4 от 25.11.2007 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 160 974 руб. 42 коп.

Факт направления истом ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2007 и их получение ответчиком последним не отрицается (протокол судебного заседания от 21.05.2008).

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что заказчик был уведомлен о готовности к сдаче результата выполненных работ и необходимости подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2007 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности отказа генподрядчика от подписания указанных документов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции принимает односторонний акт N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2007 и справку N 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2007 в качестве доказательств выполнения истцом и принятия ответчиком работ, указанных в данном акте и справке.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных истцом работ по акту N 4 от 25.11.2007 о приёмке выполненных работ и справки N 4 от 25.11.2007 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 160 974 руб. 42 коп. подлежит оплате ответчиком.

Относительно доводов ответчика об истечении срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 4.1. договора подряда от 26.02.2007 N 1/02 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2007 срок окончания работ - 31.07.2007.

Из п. 4.2. договора подряда от 26.02.2007 N 1/02 следует, что в случае нарушения субподрядчиком сроков строительства на него возлагается имущественная ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков (п.п. 15.2.-15.4. договора подряда от 26.02.2007 N 1/02).

Выполнение работ за пределами предусмотренного договора срока не освобождает генподрядчика от оплаты фактически выполненных и принятых им в установленном порядке подрядных работ за ноябрь 2007 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ЗАО "Башхимремподрядчик" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Башхимремподрядчик" в порядке ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Башхимремподрядчик" уплатило 7 457 руб. 78 коп. государственной пошлины, тогда как следовало - 1 000 руб. (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 457 руб. 78 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2008 года по делу N А75-1153/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Башхимремподрядчик" из федерального бюджета 6 457 руб. 78 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 222 от 19.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих Д.В. Ильницкая