Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 08АП-5023/2008

город Омск

01 декабря 2008 г.

Дело N А70-5263/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5023/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу N А70-5263/3-2007 от 26.08.2008, (судья Трубицина Н.Г.), возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры",

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Лабунец Б.Г. по доверенности от 18.11.2008, сроком по 12.09.2009, паспорт 7102 62968, выдан УВД Центрального АО г. Тюмени 17.08.2002,

от ООО "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" - Марянинова И.Л. по доверенности от 20.06.2008, сроком на 3 года, паспорт 7102 625621, выдан ГОМ при УВД Тюменской области 10.07.2002,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции N 2 по г. Тюмени (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" (далее - Фирма, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2008 по делу А70-5263/3-2007 требования уполномоченного органа к должнику в сумме 11106285,84 руб., в том числе основной долг - 8109864,03 руб., пени - 1518 203,73 руб., штрафы - 1478218,08 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Фирмы введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Федорец А.Н.

Платежными поручениями N 9, 10 и 11 от 11.08.2008 Фирмой погашен основной долг в размере 6998636,32 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2008 производство по делу А70-5263/3-2007 прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принятый судебный акт суд первой инстанции обосновал тем, что должником погашена задолженность по основному долгу, признаки банкротства, при наличии которых было возбуждено производство по делу о банкротстве в арбитражном суде, отсутствуют, и дело не может быть рассмотрено судом при таких обстоятельствах.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что:

- арбитражным судом неправильно применено основание для прекращения производства по делу - пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, так как производство прекращено не на стадии проверки обоснованности требования заявителя в целях введения процедуры наблюдения, а уже после введения данной процедуры.

- при таких обстоятельствах суду надлежало применить пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве - прекращение при условии удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства;

- ссылка суда первой инстанции на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неверна и противоречит действующим процессуальным нормам;

- вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований уполномоченного органа не соответствует обстоятельствам дела, так как должником погашена только часть основного долга, а оставшаяся часть долга, пени и штрафы не погашены, то есть требования уполномоченного органа в полном объеме, признанные обоснованными, не удовлетворены;

Фирма в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Фирмы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что сумма основного долга погашена с учетом размера, установленного в решении Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2007 года по делу N А70-3254/13-2007.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а вопрос по рассмотрению ходатайства должника о прекращении производства по делу направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), кроме случаев, предусмотренных статьями 49, 60 и 228 Закона о банкротстве, рассматриваются коллегиальным составом судей.

Коллегиальным составом судей рассматривается дело о банкротстве при вынесении одного из судебных актов, перечисленных в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве.

Между тем определение о прекращении производства по делу о банкротстве Фирмы вынесено судьей единолично.

Рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием к отмене судебного акта в апелляционной инстанции (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что дело о банкротстве Фирмы законным составом суда по существу не рассматривалось, а также то, что жалоба подана на определение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции и отправляет вопрос по разрешению ходатайства должника о прекращении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Исходя из пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов, включенные в реестр, могут быть исключены из него исключительно на основании на основании вступивших в силу судебных актов (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Определением от 23.04.2008 требования уполномоченного органа к должнику в сумме 11106285,84 руб., в том числе основной долг - 8109864,03 руб., пени - 1518203,73 руб., штрафы - 1478218,08 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

До тех пор, пока указанное определение не отменено полностью или в части или не принят судебный акт об исключении требований ФНС из реестра требований кредиторов должника на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, установленным в реестре является требование в том размере, который подтвержден судом в определении от 23.04.2008 года.

Суду первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении производства по делу необходимо установить, погашены ли должником требования в том размере, в котором они включены в реестр определением от 23.04.2008 года.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суду первой инстанции следует принять во внимание, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено исключительно в случаях, перечисленных в статье 57 Закона о банкротстве.

Статья 48 Закона о банкротстве является таким случаем, но ее применение, как это прямо вытекает из ее содержания, возможно лишь на определенной стадии рассмотрения дела о банкротстве - на стадии проверки обоснованности требований заявителя к должнику по результатам этой проверки.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2008 по делу N А70-5263/3-2008 отменить.

Вопрос по разрешению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" о прекращении производства по делу направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина