Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 08АП-5417/2008

город Омск

28 ноября 2008 г.

Дело N А70-4794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5417/2008) индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2008 года по делу N А70-4794/2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Аркадьевича к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Владимиру Александровичу о взыскании 548 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Аркадьевича - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Рыжикова Владимира Александровича - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Владимир Аркадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Владимиру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. основного долга и 248 000 руб. неустойки.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 65 000 руб. пени за период с 29.04.2008 по 06.07.2008. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2008 по делу N А70-4794/2008 с индивидуального предпринимателя Рыжикова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина В.А. взыскана неустойка в размере 6 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 530 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 6 500 руб., индивидуальный предприниматель Кузьмин В.А. в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 65 000 руб. до 6 500 руб.

На заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2008 между индивидуальным предпринимателем Рыжиковым В.А. и индивидуальным предпринимателем Кузьминым В.А. заключено соглашение о погашении долга, согласно которому ответчик обязался погасить имеющуюся у него перед истцом задолженность в сумме 340 000 руб. в течение 8 рабочих дней с момента подписания соглашения в два этапа: 170 000 руб. - не позднее 29.04.2008, 170 000 руб. - не позднее 07.05.2008 (п. 1, 2, 3 соглашения).

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, денежные средства в сумме 340 000 руб. возвращены ответчиком с нарушением сроков, установленных в соглашении от 22.04.2008. Так, 16.05.2008 и 07.07.2008 индивидуальный предприниматель Рыжиков В.А. возвратил 40 000 руб. и 300 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 4 соглашения от 22.04.2008 в случае нарушения ответчиком сроков погашения задолженности на любом из этапов, он обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Индивидуальный предприниматель Кузьмин В.А. начислил индивидуальному предпринимателю Рыжикову В.А. пени за период с 29.04.2008 по 06.07.2008 в размере 65 000 руб.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 6 500 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки - 1% за каждый день просрочки, является достаточно высоким. При этом судом учтена незначительность периода просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.

Повторно проверяя обоснованность требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (п.1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.2). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.3).

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки учел отсутствие долга по оплате товара на момент обращения истца в арбитражный суд, значительное превышение размера предусмотренной соглашением от 22.04.2008 неустойки ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также краткие периоды просрочки возврата денежных средств.

В связи с чем, уменьшив неустойку с 65 000 руб. до 6 500 руб., суд первой инстанции устранил её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2008 по делу N А70-4794/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова