Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 08АП-5535/2008

город Омск

03 декабря 2008 г.

Дело N А46-16672/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5535/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 по делу N А46-16672/2008 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройдизайн"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 14-09/4951 ДСП от 22.04.2008 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Макаров А.В. (удостоверение, доверенность N 03/43-1 от 09.01.2008 сроком 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройдизайн" - не явился, извещен,

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 26.09.2008 по делу N А46-16672/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройдизайн" (далее - ООО СК "Стройдизайн", налогоплательщик, общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) N 14-09/4951 ДСП от 22.04.2008 (в редакции решения УФНС по Омской области от 07.07.2008 N26-17/11083, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО СК "Стройдизайн" в части доначисления 164745руб. 76 коп. налога на прибыль, 123559 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость, привлечения ООО СК "Стройдизайн" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 32949 руб., сумм налога на добавленную стоимость в сумме 24712 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 28714 руб. 19 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27730 руб. 17 коп.

Удовлетворяя требования налогоплательщика арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а сам факт недобросовестного поведения контрагента общества безусловно не свидетельствует о неправомерном отнесении на расходы сумм, уплаченных "проблемному" контрагенту за оказанные услуги. Названное обстоятельство, по мнению суда, не имеет правового значения для получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включения затрат на приобретение услуг у контрагента в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, тем более, что инспекция документально не опровергла факт получения заявителем результата договорных отношений - получение заявителем услуг по аренде технических средств.

Судом первой инстанции также были отклонены доводы Инспекции о том, что директор контрагента (ООО "Фалькон") не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности организации. Такой вывод судом был сделан из анализа содержания опросов и объяснений директора контрагента. Кроме того, суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами вышеназванные объяснения свидетеля в силу получения их за рамками налоговой проверки.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности, на неправильное их применение, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Согласно жалобе налогового органа судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика по операциям приобретения последним услуг у ООО "Фалькон", а именно: указанный контрагент по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность представлял с минимальными показателями; документы контрагента подписаны неуполномоченным на то лицом, поскольку руководитель ООО "Фалькон", по мнению инспекции, отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица.

В обоснование факта непроведения опроса свидетеля в рамках проверки инспекция указывает на то, что в период проверки директор ООО "Фалькон" проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ.

В основу жалобы налогового органа положены доводы, ранее неоднократно изложенные, как в оспоренном решении инспекции, так и в отзыве на заявление налогоплательщика, без учета выводов суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ознакомившись с материалами дела, доводами налогового органа, выраженными представителем инспекции в судебном заседании в соответствии с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройдизайн" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 19.04.2005 по 31.12.2006, налогу на доходы физических лиц за период с 19.04.2005 по 14.01.2008.

Результаты проверки отражены в акте N 14/07 от 14.03.2008.

По результатам рассмотрения акта проверки и других материалов выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение N 14-09/4951 ДСП от 22.04.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 164140 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 229557 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 161 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 115535 руб. 30 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 268263 руб. 37 коп., по налогу на имущество в сумме 97 руб. 25 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 820701 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1147886 руб., по налогу на имущество в сумме 805 руб., а также указанные выше пени и штрафы. Уменьшены убытки в сумме 1067173 руб. Предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По апелляционной жалобе заявителя решением Управления ФНС РФ по Омской области N 26-17/11083 от 07.07.2008 решение инспекции N14-19/4951 ДСП изменено: ООО СК "Стройдизайн" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 59839 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 44879 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 161 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 299199 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 224399 руб., по налогу на имущество в сумме 805 руб. и соответствующие суммы пени. Уменьшены убытки за 2006 год в сумме 1052268 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из означенного ненормативного правового акта следует, что основанием для его вынесения, в частности, послужили выводы инспекции о нарушении обществом, положений пунктов 2, 5, 6 статьи 169, а потому и пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 173 НК РФ, выразившиеся в отнесении в состав налоговых вычетов по НДС, налога, уплаченного в составе стоимости услуг спорного контрагента и нарушении пункта 1 статьи 252 НК РФ, вследствие учета в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат, связанных, в том числе, с приобретением услуг у ООО "Фалькон".

Основанием для указанных выводов послужили результаты мероприятий налогового контроля по отношению к ООО "Фалькон", проведенных ранее в рамках камеральных проверок иных налогоплательщиков, в результате которых инспекцией было установлено, что представленные заявителем документы в обоснование спорных операций содержат недостоверные сведения.

В подтверждение недостоверности сведений налогоплательщика налоговым органом приводятся следующие обстоятельства и доказательства.

Руководителем ООО "Фалькон" является Выборный Ю.Р., согласно объяснениям которого, руководство его являлось формальным, фактически он продолжал работать менеджером, поэтому документы, представленные для проверки, подписаны, по мнению налогового органа, неуполномоченными и неустановленными лицами, все сделки в силу указанных обстоятельств ничтожны. ООО "Фалькон" не находится по юридическому адресу, фактический адрес неизвестен. ООО "Фалькон" не имеет основных средств, поэтому сдавать имущество в аренду не могло. ООО "Фалькон" создано для обналичивания денежных средств, так как суммы, полученные от заявителя за услуги аренды технических средств перечислялись на расчетные счета ряда хозяйствующих субъектов и, в конечном счете, "рассеивались".

Полагая, что решение Инспекции (в оспариваемой части) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании решения налогового органа в означенной части недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 по делу N А46-16672/2008 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Указанное решение рассматривается в апелляционном порядке Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представленные обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как усматривается из материалов дела, ООО СК "Стройдизайн" в проверяемом периоде по договору от 15.05.2006 (т. 1 л.д. 63-65), заключенному с ФГУП НПП "Прогресс" (заказчиком) осуществляло деятельность по капитальному ремонту фасада здания по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, 4.

Использование арендованных у ООО "Фалькон" строительных лесов осуществлялось ООО СК "Стройдизайн" (подрядчиком по договору от 15.05.2006) при оказании услуг ФГУП НПП "Прогресс". Необходимость использования строительных лесов доказывается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 67-71), в соответствии с которыми был выполнен значительный объем работ по расчистке стен от старого покрытия, отбитию штукатурки, демонтажу отливов и ливневой трубы, штукатурке стен, колонн, оконных откосов, шпатлевке и окраске стен. В стоимость работ по акту включена и сама постановка лесов, защита лесов пологом.

По факту взаимоотношений с ООО "Фалькон" заявителем в налоговый орган были представлены: счета-фактуры N 83 от 23.05.2006, N 157 от 30.06.2006, N 201 от 24.07.2006, товарные накладные и счета под теми же номерами и от тех же дат, договор аренды технических средств N7 от 23.05.2006, акты N39 от 24.07.2006, N26 от 23.05.2006, N31 от 30.06.2006.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что услуги по заключенному обществом с ООО "Фалькон" договору фактически были произведены, приняты к учету и оплачены заявителем.

Согласно содержанию оспоренного решения налогового органа вопрос оплаты услуг контрагента обществом инспекцией в период проверки проводился, фактов свидетельствующих об отсутствии оплаты работ инспекцией установлено не было. Факт возврата обществу денежных средств, уплаченных налогоплательщиком своему контрагенту, в ходе проверки установлен не был.

По мнению налогового органа, представленные обществом счета-фактуры, составлены с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, в частности, о юридическом адресе ООО "Фалькон".

Данный довод инспекции апелляционным судом отклоняется, поскольку налоговым органом не доказано того обстоятельства, что означенное общество зарегистрировано по иному адресу, а, следовательно, в счетах-фактурах указан юридический адрес контрагента, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению счета-фактуры.

Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для признания счета-фактуры оформленным ненадлежащим образом и содержащим недостоверные сведения.

Представление контрагентом общества в проверяемых налоговых периодах налоговой отчетности с незначительными начислениями также не может служить основанием для отказа обществу в возмещении суммы НДС и включению в состав расходов затрат по операциям со спорным лицом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, и уменьшение налогооблагаемой прибыли налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением налогового органа о доказанности факта подписания неуполномоченным лицом документов контрагента заявителя, представленных налогоплательщиком в ходе проверки налоговому органу.

Так из материалов дела следует, что оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области 27.02.2007 были взяты объяснения Выборного Ю.Р. По существу заданных вопросов Выборный Ю.Р. пояснил, что в 2003 познакомился с Трофимовым Н.В., который предложил ему работу менеджером по продажам. Так как в то время Выборный Ю.Р. был безработный, на данное предложение он согласился. В октябре 2005 г. Трофимов предложил Выборному Ю.Р. формально стать руководителем ООО "Фалькон". В ноябре 2005 г. на имя Выборного Ю.Р. было зарегистрировано ООО "Фалькон". Однако фактически обязанности руководителя фирмы он не исполнял. Выборный Ю.Р. продолжал работать в должности менеджера по продажам Трофимова Н.В. По указанию Трофимова Н.В. Выборный Ю.Р. снимал наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Фалькон" и передавал их Трофимову Н.В.

В ходе проведения камеральной проверки ООО "Стройкомплекция" должностным лицом ИФНС РФ по ОАО г. Омска был допрошен Выборный Ю.Р. Согласно данному протоколу Выборный Ю.Р. зарегистрировал ООО "Фалькон" по просьбе Трофимова Н. В. для нормализации финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройинжениринг", руководителем которой является Трофимов Н.В. Все действия по открытию расчетных счетов, снятие с них наличных денежных средств выполнялись Выборным Ю.Р. по указанию Трофимова Н.В. Какая-либо информация о деятельности ООО "Фалькон", финансовых документах, складских помещениях Выборному Ю.Р. не известна.

В ходе выездной налоговой проверки ООО ТПК "ТехИндустрия" должностным лицом ИФНС РФ по ОАО г. Омска был допрошен Трофимов Николай Владимирович. Согласно данному протоколу Трофимов Н.В. пояснил, что Выборный Ю.Р. действительно у него работал. Регистрация ООО "Фалькон" осуществлялась Выборным Ю.Р. ООО "Фалькон" взаимодействовало с ООО "Стройинжениринг", руководителем которого является Трофимов Н.В. (приобретались металлоизделия и лесопродукция). С какими еще организациями взаимодействовало ООО "Фалькон" Трофимову Н.В. неизвестно. Где хранятся финансово-хозяйственные документы ему неизвестно. После непродолжительной работы с ООО "Фалькон" Трофимову Н.В. стало известно, что основной целью создания ООО "Фалькон" является обналичивание денежных средств с целью уклонения от уплаты налогов.

Из анализа вышеизложенных свидетельских показаний не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Выборный Ю.Р. не подписывал финансово-хозяйственных документов ООО "Фалькон". Напротив, из объяснений свидетелей следует, что деятельность обществом велась, перечислялись денежные средства на счета организации, которые в последствие обналичивал директор ООО "Фалькон" Выборный Ю.Р.

Кроме того, объяснения Выборного Ю.Р., данные оперуполномоченному ОРЧ УНП УВД Омской области от 27.02.2007 года не отвечают требованиям статьи 90 НК РФ, поскольку свидетель не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний. Данные показания подлежали проверке при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Выборного Ю.Р. Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что в отношении указанного гражданина было возбуждено уголовное дело.

Указание Инспекции на то, что у ООО "Фалькон" отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения экономической деятельности, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии спорной суммы для целей налогообложения прибыли и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению). При формулировании такого вывода налоговый орган не учел того, что ООО "Фалькон" не лишено возможности арендовать имущество (технические средства), которые в дальнейшем также могло передать во временное пользование иным хозяйствующим субъектам. Не исключен и тот факт, что контрагент Общества в нарушение положений бухгалтерского законодательства мог не отразить на своем балансе какое-либо движимое имущество.

Кроме того, необходимо отметить, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет ему подобных полномочий. Такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что общество при выборе контрагента не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что налогоплательщиком обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерно определен и уплачен размер налога на прибыль, по операциям связанным с приобретением работ у вышеназванного контрагента.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2008 по делу N А46-16672/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко Н.Е. Иванова