Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 08АП-2800/2007

город Омск

04 декабря 2008 г.

Дело N А75-3506/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5026/2008) общества с ограниченной ответственностью "НПО "РуссИнтеграл" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2008 года по делу N А75-3506/2007 (судьи Каранкевич Е.А., Подгурская Н.И., Рожнова Л.В.) о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Варьеган-Ремонт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.08.2007 по делу N а75-3506/2007 общество с ограниченной ответственностью "Варьеган-Ремонт" (далее - ООО "Варьеган-Ремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ООО "Варьеган-Ремонт" назначено на 25.08.2008 года.

18.08.2008 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского от 25.08.2008 по делу N А75-3506/2007 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурного производства в отношении ООО "Варьеган-Ремонт" продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета о результатах процедуры банкротства назначено на 02.03.2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "РуссИнтеграл" (далее - ООО "РуссИнтеграл", заявитель), наделенное полномочиями по представлению интересов учредителей ООО "Варьеган-Ремонт" при проведении процедуры банкротства последнего в соответствии с протоколом N 37 от 15.01.2008 внеочередного собрания участников ООО "Варьеган-Ремонт", обратилось с апелляционной жалобой на определение о продлении срока конкурсного производства, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении должника.

По мнению подателя жалобы, законных оснований для продления срока конкурсного производства не имеется. Так, заявитель указывает, что предоставленная конкурсным управляющим суду первой информация о наличии в Арбитражном суде города Москвы судебных разбирательств с участием должника является недостоверной. В настоящее время, в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа имеется лишь одно дело по иску конкурсного управляющего ООО "Варьеган-Ремонт" о признании сделки недействительной, которое не имеет положительной перспективы рассмотрения для истца.

Также заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые выразились в неуказании в резолютивной части определения порядка и срока обжалования судебного акта, а также в том, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего (25.08.2008) срок конкурсного производства еще не истек.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей подателя жалобы, конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО Варьеган-ремонт".

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.08.208 по делу N 75-3506/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Основными целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, продажа имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и расчеты с кредиторами.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящиеся у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов от 18.08.2008 единогласно приняло решение об обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства (протокол собрания, л.д. 3-5 т. 11).

Основанием для такого решения явилось наличие неоконченных судебных разбирательств по искам конкурсного управляющего, направленных на возврат имущества должника, переданного по оспариваемым сделкам.

К моменту рассмотрения жалобы судом установлено, что в настоящее время дело N А75-1808/2008 по иску Спирова В.Н. к ООО "Варьеган-Ремонт", ООО "РуссИнтеграл-Имущество", ООО НПО "РуссИнтеграл" о признании сделки по передаче движимого имущества недействительной не рассмотрено, дело находится в производстве арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (л.д. 48 т. 11).

Указанное, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что мероприятия с целью формирования конкурной массы не завершены.

Поскольку цель конкурсного производства - реализация имущества и завершение расчетов с кредиторами не была достигнута, ходатайство о продлении срока конкурсного производства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Мнение заявителя о возможных результатах рассмотрения дела N А75-1808/2008, изложенное в апелляционной жалобе, не имеет никакого значения, поскольку правомерность требований истца может быть оценена только судом в вынесенном итоговом судебном акте.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не указал, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым определением.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения прав участников вынесением оспариваемого определения, так как единственным законным интересом участников в конкурсном производстве является получение в собственность оставшегося у должника имущества после проведения расчетов со всеми кредиторами.

Этот интерес вынесенное определение не нарушает.

Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, либо повлекших вынесение неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неуказание в резолютивной части определения порядка его обжалования не нарушило право заявителя на обжалование, поскольку жалоба рассмотрена по существу.

В связи с изложенным, суд оставляет жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком определение о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в апелляционную инстанцию не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о продлении срока конкурсного производства обжалуется только в суд апелляционной инстанции (пункт 14 Постановления).

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции по рассмотренному вопросу в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.08.2008 по делу N А75-3506/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шиндлер