Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 08АП-2800/2007

город Омск

22 мая 2008 г.

Дело N А75-3506/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Зорина О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1586/2008) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Комплекс инвестиционно-промышленного развития "РуссИнтеграл" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2008 года, принятое по делу N А75-3506/2007 (судья Каранкевич Е.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Холдинг-финанс" о замене конкурсного кредитора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Научно-производственное объединение "Комплекс инвестиционно-промышленного развития "РуссИнтеграл" - не явился, извещены;

от ЗАО "Холдинг-финанс" - не явился, извещены;

от ООО "Ленагропромлизинг" - не явились; извещены;

от конкурсного управляющего ООО "Варьеган-ремонт" Спирова В.Н. - не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 27.08.2007 общество с ограниченной ответственностью "Варьеган-Ремонт" (сокращенное наименование - ООО "Варьеган-Ремонт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Спиров В.Н.

Указанным выше решением признаны обоснованными требования ООО "Ленагропромлизинг" в сумме 60 788 000 рублей основного долга и 4 771 937 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и включены в реестр требований кредиторов ООО "Варьеган-Ремонт" в составе третьей очереди.

ЗАО "Холдинг-финанс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с ходатайством о правопреемстве в установленном судом правоотношении по делу N А75-3506/2007 с ООО "Ленагропромлизинг" на ЗАО "Холдинг-финанс".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.02.2008 по делу N А75-3506/2007 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора по делу NА75-3602/2007 с ООО "Ленагропромлизинг" на ЗАО "Холдинг-Финанс".

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника ООО "НПО "Комплекс инвестиционно-промышленного развития "РуссИнтеграл" (сокращенное наименование - ООО "НПО "РуссИнтеграл") подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПО "РуссИнтеграл" указывает на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что принятое судом первой инстанции в качестве основания для процессуального правопреемства соглашение N 2/07 от 11.12.2007 и уведомление в адрес должника не являются надлежащими доказательствами, поскольку в соответствии с п.4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Также заявитель указывает на то, что судом не исследовался факт исполнения соглашения N 2/07 от 11.12.2007, ЗАО "Холдинг-финанс" не представил в суд доказательства направления в адрес должника документов, подтверждающих исполнение соглашения. Поэтому заявитель считает, что факт исполнения соглашения не доказан, и следовательно, выбытие стороны из спорного или установленного судом правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 11.12.2007 между ООО "Ленагропромлизинг" (цедент) и ЗАО "Холдинг-финанс" (цессионарий) было заключено соглашение N 2/07 (далее - соглашение), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, все права требования к Эмитенту (ООО "РусЛАД"), Поручителю -1 (ООО "Западно-Сибирская Кубанская буровая компания "Пионер"), поручителю-2 (ООО "Ладнефтеспецстрой") и поручителю-3 (ООО "Варьеган-Ремонт"), основанные на правах владельца облигаций, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, мировом соглашении, указанном в пункте 1.3 настоящего Соглашения, во исполнение которого выданы исполнительные листы (N 547398, N 547399, N 547400, N 547401 от 16.03.2006), существующие на дату заключения настоящего Соглашения (п. п., 1.2, 1.4, 2.1).

Согласно п. 1.11 соглашения по состоянию на дату заключения настоящего соглашения общая сумма требований по исполнительным листам N 547398, N 547399, N 547400, N 547401 от 16.03.2006 составляет 60 7888 000 рублей основного долга, а также 4 771 937 рублей 15 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, всего 65 559 937 рублей 15 копеек.

Решением суда требование ООО "Ленагропромлизинг" в размере 65 559 937 рублей 15 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО "Варьеган-Ремонт" в состав третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по долгу кредитора. В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 48 АПК РФ и представленных заявителем доказательств о выбытии конкурсного кредитора из установленного решением суда от 27.08.2007 правоотношении о включении его требований в размере 60 788 000 рублей основного долга и 4 771 937 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу о замене конкурсного кредитора на его процессуального правопреемника - заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В силу пункта 1, 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Решением суда от 27.08.2007 включена сумма 60 788 000 рублей основного долга и 4 771 937 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника. Указанное решение суда вступило в законную силу. Факт обоснованности требований ООО "Ленагропромлизинг" и включения их в реестр требований кредиторов должника подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Замена кредитора в реестре требований кредиторов его правопреемником означает в данном случае замену в установленном судебным актом правоотношении.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ на основании соглашения N 2/07 от 11.12.2007 право требования кредитора ООО "Ленагропромлизинг" перешло ЗАО "Холдинг-финанс" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права требования, то есть в объеме, установленном решением суда.

Перемена одного конкурного кредитора на другого в обязательстве, установленном судебным актом не влияет ни на основание, ни на размер требования, включенного в реестр требований кредиторов. Аналогичная позиция указана в пункте 8 Информационного письма от 30.10.2007 года N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, указанная сумма требований должна быть погашена тому кредитору, право которого на нее установлено судом.

Довод заявителя о том, что факт выбытия ООО "Ленагромпромлизинг" из установленного судом правоотношения не может быть признан установленным, а замена стороны в таком правоотношении произведенной судом, в связи с не представлением документов, подтверждающих исполнение договора, судом признается несостоятельным.

Невыполнение обязательств нового кредитора по внесению платы за уступленное право требование не влияет на действительность состоявшейся уступки и возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение о процессуальном правопреемстве не затрагивает каких-либо прав и законных интересов представителя участника должника в рамках дела о банкротстве исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя является одной из форм обращения заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов в связи с произведенной судом первой инстанции заменой конкурсного кредитора, чьи требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, на процессуального правопреемника на основании уступки такого требования.

Однако доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя как представителя участников должника.

Принятое судом первой инстанции определение о процессуальном правопреемстве не затрагивает каких-либо прав и законных интересов представителя участников должника в рамках дела о банкротстве.

Законом о банкротстве установлены права конкурсных кредиторов, которые могут быть ими реализованы только в соответствии с требованиями указанного Закона, в частности, быть участниками собрания кредиторов с правом голоса (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы имеют право на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке.

Объем вышеуказанных прав кредиторов и возможность их реализации обусловлены только размером требований кредитора и фактом их включения в определенную очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, сама по себе замена одного конкурного кредитора в реестре требований кредиторов на другого не влияет ни на объем прав кредитора, ни на возможность их реализации. В связи с чем, замена кредитора, включенного в реестр требований не может нарушать прав и интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "НПО "РуссИнтеграл" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.02.2008 по делу N А75-3506/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Комплекс инвестиционно-промышленного развития "РуссИнтеграл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1860 от 07.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина