Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 08АП-5451/2008

город Омск

04 декабря 2008 г.

Дело N А70-5903/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5451/2008) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Веалпроф" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2008 года по делу N А70-5903/2007 (судья Максимова Н.Я.),

по иску Индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Веалпроф"

о взыскании 530 177 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ВЕАЛПРОФ" - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шешуков Андрей Петрович (далее - ИП Шешуков А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Веалпроф" (далее - ООО "Завод "Веалпроф", ответчик, заявитель) о взыскании 530 177 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 592 626 руб.

Судом первой инстанции данное заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2008 по делу N А70-5903/2007 исковые требования удовлетворены, с ООО "Завод "Веалпроф" в пользу ИП Шешукова А.П. взыскано 592 626 руб. и судебные расходы в сумме 47 357 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции признал доказанным факт наличия на стороне истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Завод "Веалпром" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2008 по делу N А70-5903/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанные в акте приема-передачи выполненных работ замечания ответчик исправил, устранение возникших впоследствии дефекты (локальные протечки) кровли возможно путем частичной замены фрагментов кровли, от чего истец отказался. Кроме того, заявитель указывает, что судом не принято во внимание заявление представителя ответчика относительно несогласия специалиста с заключением эксперта.

ИП Шешуков А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2008 по делу N А70-5903/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.12.2005 между ИП Шешуковым А.П. и ООО "Завод "Веалпроф" заключен договор подряда N 21.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик (ООО "Завод Веалпрроф") обязуется выполнить по заданию заказчика (ИП Шешуков А.П.) с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу согласно счёту N 6565 от 14.11.2005: монтаж фальцевой кровли по готовой обрешетке, монтаж зонтика, монтаж водосточной системы по адресу: ул. Кирова 57, Ленина 37 В.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена договора согласно смете N 21 составляет 193 354 руб., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 21 оплата производится согласно графика, предоплата до начала производства работ составляет 50% от суммы договора 96 677 руб., оплата после выполнения 50% объемов работ составляет 96 677 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг истец представил надлежащим образом заверенные копии платежного поручения N 23 от 17.01.2006 на сумму 96 677 руб., платежного поручения N 83 от 26.02.2006 на сумму 96 677 руб., а также договор поставки продукции от 19.12.2005.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами и точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектно-сметной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные заказчиком.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ по договору согласно пункту 1.1 в течение 24 месяцев от даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта. Если в течение гарантийного срока будут выявлены какие-либо дефекты или нарушения, произошедшие по вине подрядчика, то он обязан в срок, указанный в требовании заказчика исправить эти дефекты или нарушения за свой счёт.

По истечении срока производства работ, установленного пунктом 4.2 договора, ответчик акт приемки не представил и не подписал, в связи с чем, истцом с участием представителей проектной организации было произведено обследование технического состояния объекта.

Согласно представленному истцом акту технического состояния по результатам обследования конструкции кровли здания памятника истории и культуры регионального значения "Жилой дом ЖЭУ N 1", расположенный в г.Тюмени по ул. Кирова 37, Ленина 37 от 29.06.2006, ИП Шешуковым А.П. совместно с представителями проектной организации ТФ ОАО СИ "Сибспецпректреставрация" было произведено обследование технического состояния кровли здания.

Из акта осмотра следует, что техническое состояние кровли здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Кирова 37, Ленина 37 неудовлетворительное. Кровельные работы выполнены с серьёзными нарушениями технологии производства работ, в результате чего происходит замачивание крыши, стен и перекрытий, загнивание отдельных элементов, насыщение влагой утеплителя, приводящее к резкому снижению сопротивления теплоотдачи стен и перекрытий.

По данному факту истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.07.2006 и от 18.09.2006 об устранении дефектов с приложением акта обследования от 29.06.2006.

Ответчиком принимались меры к устранению указанных замечаний заказчика: произведена частичная замена элементов кровли в местах примыкания кровли к слуховым окнам, примыкание к парапету, примыкание к колоннам, с подкладкой гидроизоляции и обработкой герметизирующим составом, дополнительно за счет подрядчика осуществлена установка конька по всей площади кровли, а также по просьбе заказчика были срезаны водосточные желоба.

По утверждению истца, недостатки, указанные в претензиях от 03.07.2006, не устранены.

03.10.2006 сторонами подписан акт выполненных работ N 21 от 30.09.2006, согласно которому подрядчиком выполнены: монтаж фальцевой кровли по готовой обрешётке, монтаж водосточной системы на общую сумму 184 854 руб.

Данный акт подписан заказчиком с разногласиями в части нарушения п. 4.2. договора о сроке окончания работ, а также выполнения работ некачественно, с нарушениями технологии производства работ, не соответствуют нормативным требованиям, техническое состояние кровли неудовлетворительное.

12.12.2006 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании неустойки, в соответствии с данной претензией ответчику было предложено в течение 20 дней с момента получения претензии устранить недостатки.

23.03.2007 истцом в адрес ответчика было направлено извещение о проведении осмотра технического состояния кровли.

26.03.2007 с участием представителя подрядчика, специалистами ТФ ОАО СИ "Сибспецпроектреставрация" было произведено обследование технического состояния кровли здания в г. Тюмени по ул. Ленина 37.

По результатам данного обследования был составлен акт, согласно которому техническое состояние кровли неудовлетворительное. Имеет место большое количество дефектов, приводящих к протечкам. Кровля не выполняет свои функции. Причиной дефектов является нарушение технологии устройства фальцевой кровли исполнителями работ. В связи с тем, что для устранения недостатков требуется разборка кровли карнизной части по всему периметру здания, разборка для просушки утеплителя всей кровли, разборка ендовы, мест примыкания кровли, и при выполнении стыка существующих и вновь укладываемых листов кровли невозможно обеспечить необходимое качество соединения, необходима полная замена кровли на всём здании.

В связи выявленной необходимостью устранения недостатков кровли по состоянию на август 2007 года ТФ ОАО СИ "Сибспецпроектреставрация" был составлен локальный сметный расчет.

Довод жалобы о том, что выявленные недостатки могут быть устранены путем частичной замены фрагментов кровли, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обследование технического состояния кровли производилось с участием представителя ответчика, то есть ответчик имел сведения о том, какие именно работы предполагалось произвести для устранения недостатков выполнения ООО "Завод "Веалпроф" обязательств по договору N 21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем не представлено доказательств обращения к истцу с предложением устранить недостатки кровли иным способом и получение отказа на такое предложение.

04.09.2007 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного акта и предложением выплаты убытков. Ответа ответчика на указанную претензию не последовало.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2008 производство по данному делу приостановлено, по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Государственным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебно-строительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N 359/04-3 от 07.05.2008, работы по устройству фальцевой кровли на спорном объекте не удовлетворяют требованиям СНиП II-26-76, п. 2.5; "Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлических кровель" п. 2.1.22, 2.1.23, 2.1.30. Металлическая кровля на спорном объекте не удовлетворяет требованиям СНиП II-26-76, п. 2.5; "Типовой технологической карте на устройство и ремонт металлических кровель" п. 2.1.22, 2.1.23, 2.1.30. Частичный ремонт кровли невозможен, дефекты выявлены по всей поверхности кровли. Стоимость надлежаще выполненных работ по монтажу водосточных труб согласно акту выполненных работ N 21 составляет 3 750 руб.

Данное заключение полностью согласуется с результатами обследований, проведенных специалистами ТФ ОАО СИ "Сибспецпроектреставрация".

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление представителя ответчика о несогласии с выводами специалиста и заключением эксперта.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не приведены доказательства необходимости в ином размере денежных средств для устройства крыши; не опровергнуты заключения специалистов двух экспертных организаций о необходимости устройства крыши заново, поскольку технологически локальные ремонтные работы невозможны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание указанные правила представления и оценки доказательств, суд дал надлежащую оценку экспертному заключению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Договором N 12 был предусмотрен такой гарантийный срок - 24 месяца.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлена необходимость выполнения этих работ вновь и их стоимость, в связи с чем, предъявленный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2008 года по делу N А70-5903/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Веалпроф" (ИНН 7203135060) 5 213 рублей 13 копеек, излишне уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 684 от 13.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева