Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 08АП-341/2007

город Омск

04 декабря 2008 г.

Дело N А46-8903/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4740/2008) общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2008 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное по делу N А46-8903/2006 (судья Ваганова Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Удобное" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании 8314328 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" - Кузнецов М.В. по доверенности N 108 от 20.05.2008 сроком действия до 31.12.2008, паспорт 0103 319223 выдан ОВД Железнодорожного района г. Барнаула 17.09.2002;

от ООО "Удобное" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Карбаиновское" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", ответчик, податель жалобы, заявитель) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8314328,52 рублей по договору N 10 СХ страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с участием средств федерального бюджета от 10.03.2005 и страховому полису от 01.06.2005 в связи с повреждением урожая в результате неблагоприятных погодных явлений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2007 была произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Родник" на основании договора от 20.11.2006 N 25/06-ДУ уступки прав требования; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 6831202,0 рублей страховой выплаты и 316512,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении кассационной жалобы, поданной ответчиком на решение суда, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 судебный акт был оставлен без изменения; произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Родник" на общество с ограниченной ответственностью "Удобное" (далее - ООО "Удобное", истец) на основании договора уступки права требования от 07.09.2007 N 093/07/У.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 21.08.2008 по делу N А46-8903/2006 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынесенное определение суд первой инстанции обосновал тем, что доводы заявителя уже были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, а обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебных актов, могли быть известны заявителю.

Возражая против вынесенного судебного акта, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение по делу отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены результаты проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД по Омской области в отношении группы лиц (Айтенова С.М., Айтенова К.С. и Айтеновой М.) по факту мошеннических действий.

ООО "Удобное", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не предоставило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены новые доказательств - объяснение Айтенова К.С., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в качестве вновь открывшихся указал следующие обстоятельства:

- произведенный сотрудниками ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД Омской области опрос исполняющего обязанности начальника отдела качества семенного и посадочного материала ФГУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" Стребковой О.В., в ходе которого Стребкова О.В. сообщила, что степень прорастания зерна влияет лишь на посевные качества, но не на другие технологические качества зерна.

- произведенный сотрудниками ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД Омской области опрос генерального директора ЗАО "Карбаиновское" Айтенова К.С., в ходе которого Айтенов К.С. пояснил, что он не подписывал договор страхования N 10 СХ, как не подписывал и не обращался в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с сообщением от 07.09.2005 о сложившихся неблагоприятных погодных условиях и гибели посевов на полях хозяйства, а также не обращался с исковым заявлением к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

В уточнении к заявлению ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" указало на то, что факт совершения Айтеновым С.М. мошеннических действий в отношении ответчика подтверждается постановлением от 04.08.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Айтенова С.М., вынесенного по результатам проведенной сотрудниками ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД Омской области дополнительной проверки.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств (фактов), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены судом при рассмотрении дела, так как они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление N 17) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 17 разъяснено, что судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 28.03.2007 по делу N А46-8903/2006.

Пояснения должностного лица Стребковой О.В. о потребительской ценности проросшего зерна являются всего лишь новым доказательством, которое к тому же не облечено в надлежащую процессуальную форму, так как пояснения даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских показаний.

Эти пояснения, если бы они были даны Стребковой О.В. в качестве свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства, сами по себе не повлекли бы вынесения иного решения судом (то есть не были бы настолько существенными), поскольку подлежали проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ.

К тому же суть пояснений, данных должностным лицом, могла быть известна заявителю, если бы он предпринял необходимые меры для представления надлежащих доказательств.

В решении от 28.03.2007 года по настоящему делу суд первой инстанции констатировал, что убытки от повреждения урожая возникли в связи с его реализацией по низкой цене, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих составляющие расчета убытков.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения стороной процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию), лежит на стороне, их не совершившей.

Поэтому ненадлежащее доказывание обстоятельств, опровергающих доводы истца при рассмотрении дела, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении ссылок заявителя на данные опроса (объяснения) Айтенова К.С. как на вновь открывшиеся обстоятельства следует сказать следующее:

Во-первых, объяснение Айтенова К.С. также не облечено в надлежащую процессуальную форму.

Во-вторых, на основании данных объяснений невозможно установить фактические обстоятельства, поскольку Айтенов К.С. первоначально отрицает факт страхования и обращения в страховую организацию с сообщением о наступлении страхового события, затем утверждает, что не помнит, обращался ли он с этим письмом, по состоянию своего здоровья, а в завершение на вопрос "страховал ли кто-либо когда-либо посевы ЗАО "Карбаиновское" отказался давать пояснения, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Визуально подписи, проставленные от имени Айтенова К.С., например, в доверенности выданной представителю на подписание искового заявления (том 1 лист дела 94) и в претензии в адрес страховщика (том 1 листы дела 16-17) схожи с подписью, проставленной Айтеновым К.С. в объяснениях, данных в ходе проверки. Достоверных доказательств того, что договор страхования, обращение к страховщику и исковое заявление подписаны ненадлежащим лицом, не имеется. А значит, нельзя сказать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, объективно существуют (существовали).

В-третьих, пояснения Айтенова К.С., если бы они были облечены в надлежащую процессуальную форму, также являлись бы одним из доказательств, которые могли бы оцениваться исключительно в совокупности с другими доказательствами.

Так, из пояснений Айтенова К.С. следует, что он, фактически выполнял указания отца Айтенова С.М., то есть действия Айтенова С.М. генеральным директором ЗАО "Карбаиновское" одобрялись (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Одобрением действий Айтенова С.М., если бы было доказано, что договор страхования подписан им, может служить и получение части страхового возмещения и уступка требования к страховой организации и многое другое.

В-четвертых, об обстоятельствах, связанных как с подписанием договора страхования, так и с сообщением о наступлении страхового события заявитель, безусловно, мог знать.

Заявитель сам является стороной договора страхования N 10 СХ, и в его силах было проконтролировать процесс его подписания.

Тем более ответчику должно было быть известно о том, кто в действительности сообщил ему о страховом событии, так как при рассмотрении дела ответчик вообще отрицал факт получения уведомления.

Суд оценил эти возражения и пришел к выводу о том, что письменное уведомление являлось не единственным способом извещения о наступлении события, имеющего признаки страхового, и ответчик вне зависимости от формы извещения получил информацию от страхователя о наступлении названного события.

В-пятых, фальсификация доказательств по гражданскому делу либо преступные деяния лица, участвующего в деле, могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пунктов 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, если они установлены приговором суда (пункты 2 и 3 статьи 311 АПК РФ), либо на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ, если они установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, (пункт 6 Постановления N 17).

Ни законом, ни постановлениями Пленума ВАС РФ суду не предоставлено право устанавливать вновь открывшиеся обстоятельства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

С учетом всего сказанного выше определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 28.03.2007 по делу N А46-8903/2006 является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2008 по делу N А46-8903/2006 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шиндлер