Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 08АП-5271/2008

город Омск

02 декабря 2008 г.

Дело N А75-5168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5271/2008) открытого акционерного общества "Обьгаз" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2008 года по делу N А75-5168/2008 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Обьгаз" к муниципальному предприятию "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" муниципального образования города Ханты-Мансийск о взыскании 14 207 руб. 93 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Обьгаз" - представитель Грязнов В.В. по доверенности от 01.11.2008,

от муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" муниципального образования города Ханты-Мансийск - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество "Объгаз" (далее-ОАО "Объгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к муниципальному предприятию "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП УТС, ответчик) о взыскании 14 207 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2007 по 05.12.2007.

До разрешения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований до 4 228 руб. 03 коп., исчислив размер процентов за период с 03.02.2007 по 23.04.2007. Данные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2008 по делу N А75-5168/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "Объгаз" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору N 38 от 03.02.2003 за январь-март 2007 г.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Объгаз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что соглашение N 245 от 24.04.2007 подписано со стороны ОАО "Объгаз" неуполномоченным лицом и впоследствии не одобрено в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, по мнению истца, суд пришёл к неверному выводу о том, что соглашение N 245 от 24.04.2007 является дополнительным соглашением к договору поставки тепловой энергии N 38 от 03.02.2003.

МП УТС в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем ОАО "Объгаз" N 3493 от 09.10.2007, 3675 от 19.10.2007, N 826 от 14.03.2007, N 1105 от 03.04.2007, копии выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 14.12.2007, копии дополнительного соглашения к договору N 38 от 03.02.2003 о продлении срока договора от 31.12.2003, копии доверенности Михайлова И.Б. от 01.03.2007, копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Объгаз" N 8 от 17.12.2002.

Рассмотрев заявленное ОАО "Объгаз" ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Копия доверенности Михайлова И.Б. от 01.03.2007, копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Объгаз" N 8 от 17.12.2002, копии писем ОАО "Объгаз" N 3493 от 09.10.2007, 3675 от 19.10.2007, N 826 от 14.03.2007, N 1105 от 03.04.2007, копия выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 14.12.2007, копия дополнительного соглашения к договору N 38 от 03.02.2003 о продлении срока договора от 31.12.2003 являются новыми доказательствами, и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции истцом документально не обоснована, следовательно, названные документы не могу быть к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2003 между ОАО "Объгаз" (теплоснабжающая организация) и МП УТС (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 38, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую открытую водяную систему тепловую энергию, а потребитель, в свою очередь, должен был потреблять её и оплачивать.

Во исполнение своих обязательств по договору на поставку тепловой энергии N 38 от 03.02.2008 истец в период с января по март 2007 г. осуществил подачу ответчику тепловой энергии, стоимость которой составила 341 941 руб. 95 коп.

По условиям п. 4.3.2 договора окончательные расчёты за потреблённую электроэнергию должны производиться в срок до 3-го числа месяца следующего за месяцем поставки (подачи) тепловой энергии на основании акта о фактически поставленной потребителю тепловой энергии.

Однако ответчик оплатил стоимость потреблённой в указанный выше период тепловой энергии с нарушением п. 4.3.2 договора.

За просрочку платежей истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 228 руб. 03 коп. за период с 10.02.2007 по 23.04.2007.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ОАО "Объгаз" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужило поводом для подачи ОАО "Объгаз" апелляционной жалобы.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. |

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления в январе-марте 2007 г. тепловой энергии на сумму 341 941 руб. 95 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 31.01.2007, 28.02.2007 и 31.03.2007 и не оспаривается ответчиком.

Как указано выше по условиям п. 4.3.2 заключённого между сторонами договора окончательные расчёты за потреблённую электроэнергию должны производиться в срок до 3-го числа месяца следующего за месяцем поставки (подачи) тепловой энергии на основании акта о фактически поставленной потребителю тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры N 00000439 от 31.01.2007, N 00000444 от 28.02.2007 и соответствующие акты к ним вручены ответчику 14.03.2007, счёт-фактура N 00000632 от 31.03.2007 и акт - 04.04.2007. Следовательно, оплата тепловой энергии, потреблённой в январе-феврале 2007 г. должна быть произведена не позднее 23.03.2007, а тепловой энергии, потреблённой в марте 2007 г. - не позднее 13.04.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны вправе по соглашению между собой изменить договор.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор N 38 от 03.02.2003 на подачу тепловой энергии между сторонами заключен в письменной форме, следовательно, и все изменения к нему должны быть совершены в той же форме.

24.04.2007 истцом и ответчиком подписано соглашение, которым стороны установили, что на 01.04.2007 у потребителя имеется задолженность в размере 5 442 989 руб. 91 коп., в том числе по договору N 38 от 03.02.2003. Разбив данную сумму на три равных платежа, стороны определили срок оплаты каждого из них - 20.10.2007, 20.11.2007 и 20.12.2007.

Тем самым стороны изменили сроки оплаты потреблённой ответчиком в период с января по март 2007 г. включительно тепловой энергии.

Оплата тепловой энергии произведена МП УКС платёжными поручениями N 547 от 05.04.2007, N 639 от 16.10.2007 и N 951 от 06.12.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения МП УКС к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что соглашение N 245 от 24.04.2007 подписано со стороны ОАО "Объгаз" неуполномоченным лицом и впоследствии не одобрено в предусмотренном законом порядке, вследствие чего является ничтожным, необоснован.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной.

То есть, соглашение от 24.04.2007 является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Между тем, доказательств признания указанного соглашения в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела не имеется.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что соглашение N 245 от 24.04.2007 является дополнительным соглашением к договору поставки тепловой энергии N 38 от 03.02.2003 не соответствует действительности.

В решении суд указал, что соглашение N 245 от 24.04.2007 не противоречит требованиям гражданского законодательства и отсутствие в нём ссылки на то, что оно является дополнение к договору N 38, не имеется существенного значения.

Соглашение N 245 от 24.04.2007 не может быть дополнительным соглашением к договору N 38 от 03.02.2003, так как в нём констатирована задолженность по всем заключённым между сторонами договорам (N 154 от 28.08.2001, N 133 от 17.06.2002, N 419 от 23.09.2005, N 420 от 23.09.2005, N 530 от 23.09.2005, N 38 от 03.02.2003, N 326 от 15.12.2004) и определён порядок погашения образовавшейся по состоянию на 01.04.2007 задолженности МП УКС.

Стороны вправе были в рамках возникших между ними правоотношений заключить данное соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2008 по делу N А75-5168/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова