Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 08АП-998/2007

город Омск

04 декабря 2008 г.

Дело N А46-7194/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4738/2008) общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго"

на определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2008 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по делу N А46-7194/2006 (судья Шамгонова Ж.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удобное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго"

о взыскании 6 787 838 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" - Кузнецов М.В. по дов. N 108 от 20.05.2008 до 31.12.2008, паспорт 0103 319223 выдан ОВД Железнодорожного района г. Барнаула 17.09.2002;

от ООО "Удобное" - - Болдырев В.А. по дов. б/н от 14.09.2007 (три года), паспорт 5202 830812 выдан УВД N 2 ЦАО г. Омска 27.02.2002

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Мария" Айтеновой Малике (далее - КФХ "Мария" Айтеновой М.) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ "Росэнерго", заявитель) о взыскании 6 787 838 рублей 49 копеек, в том числе 6 565 510 рублей 52 копейки задолженности по выплате страховой суммы и 222 327 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта КФХ "Мария" Айтеновой М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" страховое возмещение в сумме 6 298 894 рубля 52 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 719 рублей 66 копеек.

Определением суда от 15.12.2006 в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена замена истца КФХ "Мария" Айтеновой М. на общество с ограниченной ответственностью "Гвоздевка" (далее - ООО "Гвоздевка") на основании договора уступки права требования N 26/06-ДУ от 23.11.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2007 по делу N А46-7194/2006 исковые требования удовлетворены в части и с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу ООО "Гвоздевка" взыскано страховое возмещение в сумме 1 745 891 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 640 рублей 80 копеек.

Дело рассматривалось по жалобам ответчика в апелляционном и кассационном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции от ООО "Гвоздевка" и общества с ограниченной ответственностью "Удобное" (далее - ООО "Удобное") поступило ходатайство о замене истца ООО "Гвоздевка" в порядке статьи 48 АПК РФ на ООО "Удобное" в связи с устпкой последнему права требования по договору уступки от 07.09.2007 N 092/07/У, заключенному между ООО "Гвоздевка" и ООО "Удобное".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 была произведена замена истца ООО "Гвоздевка" на ООО "Удобное" и решение суда от 14.06.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2008 решение суда от 14.06.2007 и постановление апелляционного суда от 16.10.2007 также оставлены без изменения.

ООО "НСГ "Росэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения суда от 14.06.2007 по делу N А46-7194/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ООО "НСГ "Росэнерго" сослалось на постановление старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ по линии БЭП N 1 УВД Омской области от 28.06.2008 в отношении Айтенова С.М. отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью. В ходе проверки сотрудниками ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД Омской области выявлен факт предоставления в страховую компанию заведомо ложных сведений о невозможности реализации собранного урожая в связи с прорастанием семян в результате выпадения осадков. При опросе исполняющего обязанности начальника отдела качества семенного и посадочного материала ФГУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" Стребковой О.В. установлено, что степень прорастания зерна определяется ГОСТом, и влияет лишь на посевные качества, на другие технологические качества оно не влияет. При опросе Айтеновой М. установлено, что она не подписывала договор страхования ии никогда не обращалась в ООО "НСГ "Росэнерго" с какими-либо сообщениями, в обследовании полей не участвовала, в актах и иных документах КФХ "Мария" не расписывалась. Кроме этого, заявитель ссылаясь на показания Айтеновой М., считает недоказанным факт страхового случая, незаключенным договор страхования и что отсутствует надлежащее уведомление страховщика о событии.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А46-7194/2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2008 по делу N А46-7194/2006 в удовлетворении заявления ООО "НСГ "Росэнерго" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2007 по делу N А46-7194/2006 от 14.06.2007 отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что постановление старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ по линии БЭП N 1 УВД Омской области от 28.06.2008 не соответствует положениям пунктов 2, 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные названными нормами права, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены либо вступившим в законную силу приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого. При этом суд указал, что данное постановление отменено 08.07.2008 постановлением заместителя прокурора города Омска и материалы направлены для дополнительной проверки. Сведения, полученные в результате опросов Стребковой О.В., Федоровой Т.П. и Бородиной Н.П., отраженные в постановлении от 28.06.2008, являются, по сути, представлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСГ "Росэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, а также об отмене решения суда от 14.06.2007 по делу N А46-7194/2006 и направлении дела на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда могут быть установлены любым документом, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. По его мнению, вновь открывшимся обстоятельством является то, что глава КФХ "Мария" Айтенова М. не обращалась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового события и о гибели (повреждении) урожая.

Считает, что акт о гибели урожая от 21.09.2005 не мог быть признан надлежащим доказательством, устанавливающим факт наступления страхового случая и подтверждающим размер ущерба, поскольку данный акт был подписан специалистом-агрономом управления сельского хозяйства Администрации Тюкалинского района Федоровой Т.П. которая на поля КФХ "Мария" не выезжала, акт подписала со слов Айтенова С.М.

Считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что сведения, полученные в результате опросов Стребковой О.В., Федоровой Т.П. и Бородиной Н.П., являются представлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

От ООО "Удобное" отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступило.

Представитель ООО "НСГ "Росэнерго" в судебном заседании заявил ходатайство о принятии новых доказательств - объяснения Айтеновой М., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2008. Пояснил, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано.

Суд, выслушав мнение представителя ООО "Удобное", возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, определил удовлетворить ходатайство и приобщить представленные дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Удобное" возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заявитель ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в качестве вновь открывшихся указал следующие обстоятельства:

- произведенный сотрудниками ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД Омской области опрос исполняющего обязанности начальника отдела качества семенного и посадочного материала ФГУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" Стребковой О.В., в ходе которого Стребкова О.В. сообщила, что степень прорастания зерна влияет лишь на посевные качества, но не на другие технологические качества зерна;

- произведенный сотрудниками ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД Омской области опрос Айтеновой М., в ходе которого Айтенова М. пояснила, что она не подписывала договор страхования от 10.03.2005 N 11 СХ, как не подписывала и не обращалась в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" с сообщением о сложившихся неблагоприятных погодных условиях и гибели посевов на полях хозяйства, а также не обращалась с исковым заявлением к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 10.03.2005 N 11 СХ;

- факт совершения Айтеновым С.М. мошеннических действий в отношении ответчика подтверждается постановлением от 04.08.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Айтенова С.М., вынесенного по результатам проведенной сотрудниками ОРЧ КМ БЭП N 1 УВД Омской области дополнительной проверки.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 12.03.2007 N 17) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 12.03.2007 N 17 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам и новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Таким образом, заявитель представляет в суд вновь открывшиеся обстоятельства, а суд определяет с учетом вышеизложенных условий в действительности ли они являются таковыми.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления ООО "НСГ "Росэнерго".

В обоснование своих доводов ООО "НСГ "Росэнерго" представило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2008 в отношении Айтенова С.М., главы КФХ "Рахмановское", в котором нашли отражения и обстоятельства страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений КФХ "Мария" Айтеновой М. и получения КФХ "Мария" от ООО "НСГ "Росэнерго" страхового возмещения вследствие гибели урожая.

Из данного постановления следует, что Айтенов С.М. фактически являлся руководителем КФХ "Мария". Проведенной проверкой был выявлен факт предоставления в страховую организацию заведомо ложных сведений о якобы невозможности реализации собранного урожая в связи с прорастанием семян в результате выпадения обильных осадков.

Однако, 08.07.2008 постановление от 28.06.2008 было отменено постановлением заместителя прокурора города Омска и материалы направлены для дополнительной проверки, поскольку проверка была проведена неполно, постановление не мотивировано и не аргументировано должным образом.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании апелляционного суда представителем ООО "НСГ "Росэнерго" было представлено постановление от 04.08.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Айтенова С.М. в связи с его смертью.

На момент рассмотрения заявления ООО "НСГ "Росэнерго" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам данное постановление не было представлено в материалы дела, устных либо письменных ходатайств ООО "НСГ "Росэнерго" о его приобщении в суде первой инстанции не заявлялось, о чем свидетельствуют материалы дела и протокол судебного заседания от 11.08.2008.

Вне зависимости от того обстоятельства, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2008 не входило в перечень исследуемых судом первой инстанции доказательств, указанные в нем обстоятельства аналогичны тем, которые были изложены в постановлении от 28.06.2008.

Кроме того, данное постановление не носит признак существенности, необходимый в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и при наличии которой в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 6 Постановления от 12.03.2007 N 17, постановление от 28.06.2008 можно было бы отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

Пояснения должностного лица Стребковой О.В. о потребительской ценности проросшего зерна являются всего лишь новым доказательством, которое к тому же не облечено в надлежащую процессуальную форму, так как пояснения даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских показаний.

Объяснения опрошенных в ходе проверки Стребковой О.В., Федоровой Т.П. и Бородиной Н.П., как верно указал суд первой инстанции, являются, по сути, новыми доказательствами, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Эти пояснения, если бы они были даны Стребковой О.В. в качестве свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства, сами по себе не повлекли бы вынесения иного решения судом (то есть не были бы настолько существенными), поскольку подлежали проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ.

К тому же суть пояснений, данных должностным лицом, могла быть известна заявителю, если бы он предпринял необходимые меры для представления надлежащих доказательств.

В решении суда от 14.06.2007 по настоящему делу суд первой инстанции констатировал, что представленными в материалы дела документами как КФХ "Мария", так и компетентных органов, а также показаниями свидетеля Федоровой Т.П. подтверждается невозможность уборки урожая яровой пшеницы в связи с его гибелью на полях КФХ "Мария" на площади 581 га из-за длительных проливных дождей, что свидетельствует о наступлении страхового случая - гибели части урожая яровой пшеницы в результате переувлажнения почвы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения стороной процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию), лежит на стороне, их не совершившей.

Поэтому ненадлежащее доказывание обстоятельств, опровергающих доводы истца при рассмотрении дела, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении ссылок заявителя на данные опроса (объяснения) Айтеновой М. как на вновь открывшиеся обстоятельства следует сказать следующее.

Объяснение Айтеновой М. также не облечено в надлежащую процессуальную форму.

Пояснения Айтеновой М., если бы они были облечены в надлежащую процессуальную форму, также являлись бы одним из доказательств, которые могли бы оцениваться исключительно в совокупности с другими доказательствами.

Об обстоятельствах, связанных как с подписанием договора страхования от 10.03.2005 N 11 СХ, так и с сообщением о наступлении страхового события, заявитель, безусловно, мог знать.

Заявитель сам является стороной договора страхования от 10.03.2005 N 11 СХ, и в его силах было проконтролировать процесс его подписания.

Тем более заявителю (ответчику) должно было быть известно о том, кто в действительности сообщил ему о страховом событии, так как при рассмотрении дела, как следует из его отзыва на исковое заявление, он вообще отрицал факт получения уведомления о наступлении страхового случая.

Суд оценил эти возражения и пришел к выводу о том, что письменное уведомление являлось не единственным способом извещения о наступлении события, имеющего признаки страхового, и ответчик вне зависимости от формы извещения получил информацию от страхователя о наступлении названного события. Кроме того, суд указал, что страховщик (ответчик) не предпринял каких-либо мер для установления размера причиненных страхователю убытков вследствие наступления страхового случая.

Фальсификация доказательств по гражданскому делу либо преступные деяния лица, участвующего в деле, могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пунктов 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, если они установлены приговором суда (пункты 2 и 3 статьи 311 АПК РФ), либо на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ, если они установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, (пункт 6 Постановления от 12.03.2007 N 17).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 6 Постановления от 12.03.2007 N 17, в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Ни законом, ни постановлениями Пленума ВАС РФ суду не предоставлено право устанавливать вновь открывшиеся обстоятельства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Выводы органов дознания, расценивших как неправомерные действия Айтенова С.М. по представлению в страховую организацию заведомо ложных сведений о наступлении страхового случая в связи с гибелью застрахованного урожая, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2008, а затем от 04.08.2008, не имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2008 не является приговором суда, наличие которого в силу пунктов 2, 3 статьи 311 АПК РФ могло бы стать основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено по итогам проверки заявления самого общества.

В рамках рассмотрения дела в арбитражном суде обществом не было заявлено о фальсификации доказательств, которые стали предметом проверки после принятия арбитражным судом решения от 14.06.2007.

Заявитель не представил суду доказательств фальсификации представленных КФХ "Мария" Айтеновой М. обществу сведений о наступлении страхового случая вследствие гибели урожая, послуживших основанием для арбитражного суда обязать общество произвести выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, которым могут быть установлены новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не признал представленное заявителем постановление от 28.06.2008 вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы ООО "НСГ "Росэнерго", изложенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и представление новых доказательств, поскольку обстоятельства, связанные со сбором урожая были предметом исследования по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО "НСГ "Росэнерго" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2008 по делу N А46-7194/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина