Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 08АП-4699/2008

город Омск

04 декабря 2008 г.

Дело N А81-1846/2008-4

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4699/2008) Администрации муниципального образования Приуральский район

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2008 по делу N А81-1846/2008-4 (судья Холявко А.Д.),

по иску конкурсного управляющего муниципального производственного жилищно-коммунального ремонтно-эксплутационного предприятия N 2 муниципального образования г. Лабытнанги Дударь Владимира Николаевича

к Администрации муниципального образования пос. Харп, Администрации муниципального образования Приуральский район

с участием третьего лица: Администрации муниципального образования г. Лабытнанги

о понуждении органов местного самоуправления к принятию имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсного управляющего муниципального производственного жилищно-коммунального ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 муниципального образования город Лабытнанги Дударь Владимира Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: Администрации муниципального образования пос. Харп - Булавкин А.С. по дов. N 1 от 24.11.2008 (один год), паспорт 7403 445807 выдан Лабытнангским ГОВД ЯНАО Тюменской области 28.01.2004;

от Администрации муниципального образования Приуральский район - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Администрации муниципального образования город Лабытнанги - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Конкурсный управляющий муниципального производственного жилищно-коммунального ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 муниципального образования город Лабытнанги Дударь Владимира Николаевича (далее - конкурсный управляющий МП ЖК РЭП N 2 Дударь В.Н., истец) обратился в арбитражный суд к Администрации муниципального образования пос. Харп (далее - Администрация МО пос. Харп, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования г. Лабытнанги (далее - Администрация МО г. Лабытнанги, третье лицо) с иском о понуждении органов местного самоуправления к принятию на баланс следующего имущества, расположенного в пос. Харп:

1. Инженерные сети к мкр. Северный;

2. Инженерные сети кв-л Северный;

3. Инженерные сети старого посёлка;

4. Инженерные сети центр посёлка и квартал Молодёжный;

5. Наружные сети канализации квартала Молодёжный;

6. Наружные сети канализации квартала Северный;

7. Водовод (374 м.пог.);

8. Наружные сети канализации (баня);

9. Наружные сети отопления, водоснабжения, гор. вода (баня);

10. ЦТП N 1;

11. ЦТП N 2;

12. ЦТП N 3;

13. ЦТП N 4;

14. Здание пожарного депо;

15. Автодорога, асфальтированное покрытие 10,345 км;

16. Автодорога, асфальтированное покрытие 6,962 км;

17. Автодорога асфальтированное покрытие 7,647 км;

18. Автобусные остановки - 4 шт.;

19. Пожарный водоём, ул.Одесская, 1;

20. Пожарный водоём, ул.Одесская, 4;

21. Кладбище;

22. Вагон-дом (на кладбище);

23. Полигон ТБО (утилизация).

Определением суда от 22.07.2008 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству представителя ответчика и с согласия представителей истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Приуральский район (далее - Администрация МО Приуральский район, ответчик).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2008 по делу N А81-1846/2008-4 исковые требования конкурсного управляющего Дударь В.Н. удовлетворены. Администрация МО пос. Харп обязана принять по акту приёмки-передачи от МП ЖК РЭП N 2 на баланс следующее имущество, находящееся в пос. Харп:

1. Инженерные сети к мкр. Северный;

2. Инженерные сети кв-л Северный;

3. Инженерные сети старого посёлка;

4. Инженерные сети центр посёлка и квартал Молодёжный;

5. Наружные сети канализации квартала Молодёжный;

6. Наружные сети канализации квартала Северный;

7. Водовод (374 м.пог.);

8. Наружные сети канализации (баня);

9. Наружные сети отопления, водоснабжения, гор. вода (баня);

10.ЦТП N 1;

11.ЦТП N 2;

12.ЦТП N 3;

13.ЦТП N 4;

14. Здание пожарного депо;

15.Автодорога, асфальтированное покрытие 10,345 км;

16. Авто дорога, асфальтированное покрытие 6,962 км;

17.Автодорога, асфальтированное покрытие 7,647 км;

18.Автобусные остановки - 4 шт.;

19. Пожарный водоём, ул.Одесская, 1;

20. Пожарный водоём, ул.Одесская, 4;

21. Кладбище;

22. Вагон-дом (на кладбище);

Администрация МО Приуральский район обязана принять по акту приёмки-передачи от МП ЖК РЭП N 2 на баланс объект: "Полигон ТБО (утилизация)", расположенный в пос. Харп. С Администрации МО пос. Харп и Администрации МО Приуральский район в пользу МП ЖК РЭП N 2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1 000 рублей с каждого.

Суд мотивировал свое решение тем, что МП ЖК РЭП N 2 решением суда от 16.06.2006 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Дударь В.Н. были соблюдены требования статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающей право конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Суд посчитал, что в силу пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципального района. При этом законодатель не указывает на то, к ведению какого муниципального образования относится вопрос по содержанию мест, предназначенных для утилизации этих отходов.

Суд посчитал, что поскольку спорный полигон находится на земельном участке, принадлежащем МО Приуральский район, объект: "Полигон ТБО (утилизация)" необходимо передать МО Приуральский район, а остальные объекты передать на баланс МО пос. Харп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО Приуральский район подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части обязания Администрации МО Приуральский район принять на баланс объект: "Полигон ТБО (утилизация)", расположенный в пос. Харп, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об обязании принять на баланс спорный полигон, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен данный полигон. Считает, что территория расположения полигона имеет существенное значение для разрешения данного спора. Ссылаясь на справку управления природно-ресурсного регулирования и охраны окружающей среды Администрации МО Приуральский район от 01.09.2008 N 544, приложенную к апелляционной жалобе, указывает, что земельный участок, на котором расположен спорный полигон, входит в границы территории МО пос. Харп и относится к землям населенных пунктов.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика Администрации МО пос. Харп, третьего лица Администрации МО г. Лабытнанги отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание представители истца, ответчика Администрации МО Приуральский район, третьего лица Администрации МО г. Лабытнанги, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика Администрации МО пос. Харп возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ к ведению МО поселения отнесены вопросы сбора и вывоза ТБО, а вопросы утилизации ТБО отнесены к ведению МО района.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворенных исковых требований об обязании ответчика Администрацию МО Приуральский район принять на баланс объект: "Полигон ТБО (утилизация)".

Заслушав пояснения представителя ответчика Администрации МО пос. Харп, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 3 от 01.01.2003, заключённым между Администрацией МО г. Лабытнанги и МУП ЖК РЭП N 2, Администрацией МО г. Лабытнанги было передано МУП ЖК РЭП N 2 на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, в том числе спорное имущество, что подтверждается перечнем объектов основных средств (Приложение N 3), а также актом приёма-передачи основных средств по состоянию на 01.01.1998 (с учётом переоценки), инвентаризационной описью основных средств.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2006 МУП ЖК РЭП N 2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.06.2006 конкурсным управляющим утвержден Дударь В.Н.

В порядке статьи 148 Закона о банкротстве истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком Администрацией МО Приуральский район обжалуется решение суда только в части обязания его принять на баланс имущество МУП ЖК РЭП N 2 в виде полигона.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Органы местного самоуправления не позднее чем через 30 дней с даты получения соответствующего уведомления принимают нереализованное в ходе конкурсного производство имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.

В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия указанного имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Обращение конкурсного управляющего основано на положениях статьи 148 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что об имуществе МУП ЖК РЭП N 2, нереализованном в процедуре конкурсного производства, в том числе, полигоне ТБО, конкурсный управляющий уведомил надлежащим образом Администрацию МО г. Лабытнанги письмом N 59 от 07.04.2008, а также Администрацию МО пос. Харп письмом N 58 от 07.04.2008.

В акте приема-передачи основных средств РЭСП-2 пос. Харп по состоянию на 01.01.1998 указан полигон ТБО с датой ввода в эксплуатацию - 1995 год.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 14, подпунктом 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения, а организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов - к вопросам местного значения муниципального района.

Аналогичные положения закреплены и в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно статье 1 Закона от 16.12.2004 N 100-ЗАО "О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципальных образований Приуральского района" (далее - Закон от 16.12.2004 N 100-ЗАО), принятого Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа 24.11.2004, МО Приуральский район наделен статусом муниципального района с административным центром с. Аксарка.

В составе территории МО Приуральский район согласно статье 3 указанного Закона образован и наделен статусом городского поселения МО пос. Харп с административным центром пос. Харп.

Таким образом, в силу закона организация утилизации ТБО относится к ведению органов местного самоуправления муниципальных районов, каковым в рассматриваемом случае является ответчик Администрация МО Приуральский район.

Доводы заявителя о том, что территория расположения полигона имеет существенное значение для разрешения данного спора, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Как уже было указано выше, положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ определяют полномочия органов местного самоуправления, в частности, в области сбора, вывоза и утилизации ТБО.

Вопросы по организации сбора и вывоза ТБО разрешают органы местного самоуправления поселений, а вопросы организации утилизации этих отходов - органы местного самоуправления муниципального района, то есть полномочия в указанной сфере разделены. При этом законодатель не связывает местонахождение утилизации ТБО (полигона) с полномочиями того или иного органа местного самоуправления. В данном случае имеет значение именно то, к ведению какого муниципального образования непосредственно относится вопрос организации утилизации ТБО.

Согласно статьям 1, 3 Закона от 16.12.2004 N 100-ЗАО в составе территории МО Приуральский район образован и наделен статусом городского поселения МО пос. Харп, а МО Приуральский район наделен статусом муниципального района.

Следовательно, на территории МО Приуральский район вопрос организации сбора и вывоза ТБО разрешает Администрация МО пос. Харп, а вопрос организации утилизации ТБО - Администрация МО Приуральский район.

Поскольку спорный полигон находится на территории МО Приуральский район, в составе которого образовано МО пос. Харп, он правомерно судом первой инстанции был отнесен к ведению МО Приуральский район.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2008 по делу N А81-1846/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина