Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 08АП-5715/2008

город Омск

05 декабря 2008 г.

Дело N А46-15597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5715/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2008 по делу N А46-15597/2008 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройтрейд"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 05-24/11037 дсп от 22.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройтрейд" - Маркечко Е.И. (паспорт, доверенность от 11.02.2008 сроком действия 1 год);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Рыбина С.С. (удостоверение, доверенность N 15/000023-4 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 29.09.2008 по делу N А46-15597/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Промстройтрейд" (далее - заявитель; Общество; налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган; инспекция) N 05-24/11037 дсп от 22.04.2008 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 % к выручке от реализации товаров отгруженных в таможенном режиме экспорта в сумме 2 211 268 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за август 2007 года в сумме 9 878 526 руб. и обязании ИФНС России по Советскому АО г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении ООО "Промстройтрейд" из федерального бюджета НДС за август 2007 года в сумме 9 878 526 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из того, что заявитель выполнил все условия, предусмотренные положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), что в свою очередь, в силу положений статьи 176 НК РФ порождает обязанность инспекции вынести решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что факт вывоза товара силами иностранного покупателя, перечисления денежных средств за приобретенную продукцию по цепочке приобретения иностранным покупателем товара в один день, свидетельствует о недобросовестности заявителя и, как следствие, является основанием для отказа в возмещении НДС по экспортным операциям, судом первой инстанции были отклонены. Суд пришел к выводу о том, что данные доводы не могут однозначно служить основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, тем более, что налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Отклонил суд и тот довод инспекции, что согласно фитосанитарной документации, полученной налоговым органом за рамками камеральной проверки, поставщиками леса являются иные лица, нежели означенные в первичной документации представленной налогоплательщиком в инспекцию в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Отклоняя означенные доводы, суд руководствовался положениями Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", и положениями приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 N 163, согласно которым в фитосанитарной документации указывается документ, устанавливающий место происхождения продукции, а, следовательно, указание в означенных документах иного лица не подтверждает выводы налогового органа, что экспортируемый лес был приобретен не у спорных контрагентов.

Руководствуясь положениями законодательства о карантине растений, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что факт получения фитосанитарной документации до момента поставки продукции невозможен, а, следовательно, представленные заявителем в налоговый орган документы содержат недостоверные сведения. Основанием для непринятия означенного довода явился факт отсутствия законодательного запрета на получение такой документации до момента приобретения лицом права собственности на продукцию.

Инспекция ФНС России по Советскому административному округу г. Омска в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с удовлетворением заявленных Обществом требований. Считает материалы камеральной налоговой проверки достаточно полными и позволяющими с уверенностью утверждать о преследовании заявителем при выборе спорных контрагентов цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В основу жалобы налогового органа положены доводы ранее неоднократно изложенные, как в оспоренном решении инспекции, так и в отзыве на заявление налогоплательщика.

Общество в представленном на апелляционную жалобу отзыве поддерживает позицию суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Промстройтрейд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.09.2007 ООО "Промстройтрейд" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, согласно которой налогоплательщиком заявлена ставка 0 процентов к выручке в сумме 55 368 767 руб. и заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 9 878 526 руб., явившаяся (наряду с представленными налогоплательщиком документами) предметом камеральной налоговой проверки, результаты которой зафиксированы актом камеральной налоговой проверки от 28.12.2007 N 05-24/38127 ДСП.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции было принято решение N 05-24/11037 ДСП от 22.04.2008 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым признано правомерным применение ООО "Промстройтрейд" налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров, отгруженных в режиме экспорта, в сумме 53 157 499 руб., признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров в сумме 2 211 268 руб. и отказано ООО "Промстройтрейд" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 878 526 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС явилось то, что налоговый орган в ходе проверки установил факт недобросовестного поведения контрагентов налогоплательщика: поставщика первого уровня - ООО "Промметсервис", и поставщика второго уровня - ООО "Аспект". Кроме того, налоговый орган указал, что в счетах-фактурах, представленных обществом в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС, содержится недостоверная информация в части указания адреса покупателя товаров (ООО "Промстройтрейд").

Законность и обоснованность означенного решения налогового органа в части отказа ООО "Промстройтрейд" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 878 526 руб. и в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров в сумме 2 211 268 руб. была оспорена ООО "Промстройтрейд" путем подачи в Арбитражный суд Омской области заявления о признании названного решения частично недействительным (требования уточнялись Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением по делу требования заявителя были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его неподлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промстройтрейд" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Михеевым О.А. (Республика Казахстан, покупатель) был заключен контракт N ЗВЭД от 23.05.2007, предметом которого являлась поставка автомобильным транспортом в Казахстан обрезного лесоматериала, бруса (хвойных пород), иного поименованного в договоре товара. Общая сумма контракта на условиях ЕХW Курганская область, ЕХW Тюменская область (согласно Инкотермс) составила 200 000 000 российских рублей, ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов.

Во исполнение данного контракта 15.05.2007 ООО "Промстройтрейд" (покупатель) был заключен договор N 12 с ЗАО "Промметсервис" (поставщик), согласно которому (с учетом дополнения к нему от 06.06.2007 N 1) поставщик обязался поставить покупателю (а покупатель оплатить) обрезной лесоматериал, брус (хвойных пород) и иной определенный договором товар, в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и права на применение налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному российскому поставщику, ООО "Промстройтрейд" в ИФНС России по САО г. Омска вместе с налоговой декларацией за август 2007 года были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Претензий к документам, подтверждающим фактический экспорт товаров на сумму 53 157 499 руб., у налоговой инспекции не возникло.

Относительно правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к экспортной выручке в размере 2 211 268 руб. налоговый орган указал, что названная ставка не может быть применена по причине несоответствия дат отметок "Товар вывезен", содержащихся в ряде товарно-транспортных накладных, с данными, полученными инспекцией в таможенном органе.

Между тем налоговый орган признал необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по "входному" НДС и, как следствие, отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 878 526 руб. по причине участия налогоплательщика в "схеме", направленной на получение необоснованных налоговых вычетов по НДС при реализации товаров на экспорт. Означенное обстоятельство налоговый орган подтвердил в своем решении следующим.

Налогоплательщиком осуществляется только внешнеэкономическая деятельность, при этом у него отсутствуют основные средства и другое имущество, необходимое для реализации леса; численность общества составляет 2 человека; удаленный характер операции (Курганская область), предприятие экспортер и поставщики находятся в Омске; "бумажный" характер операции, то есть отсутствие фактического движения товаров; оплата поставщикам за поставленные лесоматериалы осуществляется в один или два дня; миграция налогоплательщиков между налоговыми органами (ООО "Промстройтрейд", ЗАО "Промметсервис", ООО "Аспект"); деятельность предприятия по итогам 2007 года нерентабельна и экономически нецелесообразна; в счетах-фактурах указан несуществующий адрес налогоплательщика; контрагенты общества недобросовестно исполняют свои налоговые обязательства (представляют налоговую отчетность по НДС с незначительными или нулевыми показателями).

Кроме того, в обоснование своей позиции инспекция изложила суду первой инстанции позицию, основанную на результатах исследования документов (фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию, грузовых таможенных деклараций, счетов-фактур, заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов), истребованных ИФНС России по САО г.Омска у Федерального государственного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" Курганский филиал ФГУ "ВНИИКР", сводящуюся к утверждению о том, что обществом в налоговый орган для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость были представлены документы, содержащие недостоверные сведения (в части сведений о поставщике лесоматериалов в счетах-фактурах, отраженных в книге покупок за август 2007 года).

Так из анализа текста заявок Общества на выдачу заключений "Об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции" ООО "Промстройтрейд", инспекция пришла к выводу, что поскольку в названных заявках заявителем были сделаны ссылки на счета-фактуры не ЗАО "Промметсервис", а ООО "Тайга", ООО "Лестоппром", то фактическим поставщиком экспортированного заявителем товара являлись названные лица, а не ЗАО "Промметсервис".

Налоговый орган так же ссылался и на то, что в ряде случаев заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию датированы ранее, чем согласно счетам-фактурам ЗАО "Промметсервис" ООО "Промстройтрейд" был приобретен лесоматериал; а также указывает, что товарные накладные ЗАО "Промметсервис" подтверждают, что груз был получен заявителем в день заполнения данных документов. Согласно договору от 15.05.2007 N 12, заключенному между ЗАО "Промметсервис" и ООО "Промстройтрейд" датой поставки партии товара является дата подписания покупателем товарных накладных. Однако, подчеркивает налоговый орган, заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции датированы ранее, чем согласно документов ООО "Промстройтрейд" был приобретен товар у поставщика. То есть, еще не приобретенный заявителем товар был досмотрен и в отношении него проведена экспертиза об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции.

Отклоняя доводы налогового органа, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 165, 171, 172, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество правомерно отнесло на налоговые вычеты суммы НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС по экспортным операциям в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Названным перечнем предусмотрена обязанность налогоплательщика в обоснование ставки 0 процентов представлять в налоговый орган:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписку банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенную декларацию (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию с предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами. Кроме того, экспортер обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 168 и 169 того же кодекса (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет; соответствующие первичные документы, а также иные документы, которые истребует налоговый орган при проведении в порядке статьи 88 Налогового НК РФ камеральной налоговой проверки в подтверждение права на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

При этом налоговые вычеты предоставляются в отношении хозяйственных операций с реальными товарами и наличие полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является лишь условием, подтверждающим фактический экспорт и уплату налога на добавленную стоимость. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов необходимо учитывать действительное наличие тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает предоставление права на возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как уже было отмечено выше, налогоплательщик в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, к содержанию которого, налоговый орган претензий не имел, за исключением товарно-транспортных накладных, относящихся к вывезенным в таможенном режиме экспорта товарам, на общую сумму 2 211 268 руб.

Апелляционный суд находит вывод инспекции о невозможности применения к названной выручке ставки по НДС 0 процентов несостоятельным.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом было выявлено в ряде товарно-транспортных накладных несоответствие дат на отметке "Товар вывезен" с данными, полученными в таможенном органе, в связи, с чем по результатам проверки было принято решение о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров отгруженных в таможенном экспорта в части 2 211 268 руб.

Между тем налоговое законодательство устанавливает к товаросопроводительным документам, предоставляемым налогоплательщиком в пакете документов, предусмотренном статьей 165 НК РФ, лишь требования о наличии на них отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Наличие таких отметок налоговый орган не отрицает. Факт несоответствия дат на указанных отметках, датам указанным таможенным органом в ответе на запрос инспекции, не может являться основанием для отказа в применении "нулевой" ставки так как налогоплательщик-экспортер не вправе самостоятельно проставлять такие отметки. Налогоплательщик не должен нести негативные налоговые последствия за действия, которые он не совершал. В противном случае нарушается принцип невозможности возложения на лицо обязанности уплачивать налоги установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ (пункт 5 статьи 3 НК РФ).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры, выставленные поставщиком (ЗАО "Промметсервис"), на приобретение товара, реализованного впоследствии на экспорт; в подтверждение факта принятия товара от поставщика и оприходования товара - товарные накладные. Налоговый орган неустранимых противоречий и дефектов в указанных документах в ходе проверки не установил. Но при всем при этом отказал в возмещении НДС по вышеизложенным основаниям.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией инспекции, находит исполненными налогоплательщиком требования законодательства для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, не представлено налоговым органом.

Факт взаимодействия поставщика товара (ЗАО "Промметсервис") исключительно с обществом не может являться безусловным доказательством согласованности действий названных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Означенное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "Промстройтрейд", так же сотрудничает исключительно с ЗАО "Промметсервис". Кроме того, в силу гражданского законодательства, организации вправе самостоятельно определять лиц для взаимодействия с целью извлечения дохода (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности Общества, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что позиция налогового органа несостоятельна исходя из следующего.

Как было указано выше, налоговым органом был установлен ряд обстоятельств, опровергающих, по его мнению, реальность поставки товаров от своего контрагента.

Между тем материалы проверки не опровергают фактическое исполнение договоров контрагентами налогоплательщика.

Позиция Инспекции строится на предположительных выводах, что в силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ недопустимо, поэтому обязанность однозначно доказать недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговый орган.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению и довод инспекции о том, что участники цепочки по поставке леса осуществляют только документооборот, без физической поставки товара.

Налоговый орган, отказывая в возмещении налога, сослался на то обстоятельство, что контрагенты налогоплательщика территориально удалены от места происхождения перепродаваемого товара. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Между тем апелляционный суд находит указанное суждение неверным.

Так, согласно указанному постановлению, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если именно налогоплательщик не мог произвести операции с товаром с учетом времени, места нахождения имущества и иных обстоятельств.

Кроме того, согласно материалам камеральной проверки и, в частности, решению налогового органа, вывоз товара производился иностранным покупателем самостоятельно.

Следовательно, указание налогового органа на невозможность перепродажи леса участниками сделки несостоятельно, тем более, что гражданским законодательством установлена свобода заключения договора на тех условиях, которые выгодны сторонам.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС по экспортным операциям явилось и то обстоятельство, что движение денежных средств со счета иностранного покупателя до ООО "Аспект" осуществлялось в один или два операционных банковских дня.

Между тем апелляционный суд не может расценить данное обстоятельство, как свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в силу отсутствия в таком способе расчета нарушений законодательства.

Налоговый орган утверждает, что факт занятия заявителем исключительно внешнеэкономической деятельностью свидетельствует о наличии у Общества цели, заключающейся в получении налоговых вычетов без получения реальной прибыли от такой деятельности.

Означенной довод Инспекции ошибочен в силу следующего.

Так, налоговый орган в качестве иллюстрации действий налогоплательщика в соответствии с вышеозначенной целью производит расчет рентабельности хозяйственно-экономической деятельности Общества, которая составляет 0,014 процентов.

Согласно расчетам Инспекции, показатель "прибыль налогоплательщика за 12 месяцев 2007 года" ? 22 000 руб. При этом апелляционный суд считает, что 22 000 руб. является положительным результатом экономической деятельности Общества. Также необходимо отметить, что налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС от результатов экономической деятельности налогоплательщика.

Не стоит забывать и о том, что законодатель для налогоплательщиков экспортеров, специально предусмотрел налоговую льготу в виде ставки 0 процентов и, как следствие, возможность возмещения налога из бюджета, в целях стимулирования процесса расширения рынка за пределы Российской Федерации.

Следовательно, намерение экспортера получить возмещение НДС необходимо учитывать при расчете рентабельности деятельности организации.

То обстоятельство, что в штате Общества состоит 2 человека, так же не может являться основанием для признания налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой по причине того, что налоговый орган не исследовал вопрос привлечения заявителем необходимого персонала путем заключения договоров гражданско-правового характера.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговый орган взял за основу сведения о численном составе Общества, представленные самим заявителем без проверки данного обстоятельства на соответствие действительности, что, в свою очередь исключает правомерность выводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика необходимых трудовых резервов.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с тем обстоятельством, что в счетах-фактурах, выставленных заявителю ЗАО "Промметсервис", указан несуществующий адрес покупателя (г. Омск, ул. 19 Партсъезда, 34/1). Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о направления Восьмым арбитражным апелляционным судом в адрес Общества корреспонденции (определение о принятии апелляционной жалобы) по вышеназванному адресу. Согласно означенному уведомлению корреспонденция была получена представителем заявителя.

Кроме того, Инспекцией не оспорен довод Общества о том, что поставщик заявителя - ЗАО "Промметсервис" уплатил НДС со сделки по купле-продаже леса, совершенной с ООО "Промстройтрейд".

Также инспекция, исследовав документы, истребованные у Федерального государственного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" по Курганской области (ФГУ "ВНИИКР"), установила, что в заявках на выдачу фитосанитарного сертификата и заключениях об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции в графе "происхождение продукции" указаны счета-фактуры N 112 от 16.08.2007 ООО "Лестопром", N 113 от 17.08.2007 ООО "Тайга", N114 от 17.08.2007 ООО "Тайга", N 115 от 21.08.2007, N116 от 22.08.2007, N 117 от 23.08.2007 ООО "Лестопром".

Указанные счета-фактуры, заявки и заключения, согласно содержанию апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что лесоматериал ООО "Промстройтрейд" приобретался у ООО "Лестопром", ООО "Тайга" (производители данной продукции). В документах, представленных Обществом в налоговый орган в соответствии со статьей 165 НК РФ для обоснования возмещения НДС за август 2007, указаны другие номера счетов-фактур, в качестве поставщика лесоматериалов указано ЗАО "Промметсервис".

Между тем, означенный довод заявлен Инспекцией без учета выводов суда первой инстанции, который, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", и положениями приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 N 163, правомерно указал, что, указание в означенных документах иного лица не подтверждает выводы налогового органа о том, что экспортируемый лес был приобретен не у спорных контрагентов. Так же суд первой инстанции правомерно указал, что названными актами законодательства не установлен момент обращения заявителем с просьбой выдать фитосанитарный сертификат. А, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о невозможности получения такого сертификата до момента приобретения товара (леса).

Кроме того, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, так как, действующим в проверяемый налоговый период, налоговым законодательством не установлена зависимость права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС от наличия у него, оформленных в надлежащем порядке, фитосанитарных документов.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что ООО "Промстройтрейд" обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, а, следовательно, в силу положений статьи 176 НК РФ обоснованно заявлено к возмещению 9 878 526 руб. налога на добавленную стоимость.

При формулировании выводов судом апелляционной инстанции также принималась во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров (см., в частности, определение от 23.10.2008 N 13167/08).

Апелляционная инстанция приходит к выводу о правильной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2008 по делу N А46-15597/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков