Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 08АП-5396/2008

город Омск

09 декабря 2008 г.

Дело N А81-1722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08ПА-5396/2008) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9.09.2008 по делу N А81-1722/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" к Отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Новый Уренгой о признании незаконным и об отмене постановления N 513 от 22.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" - не явился, извещено;

от Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Новый Уренгой - не явился, извещен;

установил:

Решением от 09.09.2008 по делу А81-1722/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (далее - ООО "Корпорация Роснефтегаз", общество, податель жалобы, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Новый Уренгой (далее - административный орган, ОГПН по МО г. Новый Уренгой) N 513 от 22.04.2008 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В обоснование решения суд указал на то, что в связи с тем, что правообладателем земельного участка, на котором расположено спорное здание, и лицом правомочным осуществлять строительство объектов на данном участке, а также заказчиком строительства здания, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, Западная промзона, панель "В", по генеральному плану поз. 19, является ООО "Корпорация Роснефтегаз", то именно заявитель в силу п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003, (далее - Правила пожарной безопасности) является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте и должен обеспечивать своевременное выполнение всех требований пожарной безопасности.

Таким образом, именно заявитель обязан был обеспечить выполнение правил пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: город Новый Уренгой, Западная промзона, панель "В", по генеральному плану поз. 19.

ООО "Корпорация Роснефтегаз" в апелляционной жалобе просит решение от 09.09.2008 по делу N А81-1722/2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Решение, как указано в жалобе, подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению общества, факт принадлежности спорного объекта (здания АБК - 4) обществу не подтверждается правоустанавливающими документами, а также не подтвержден факт эксплуатации заявителем указанного объекта; необоснованным является вывод суда о том, что соглашение не является договором о предоставлении финансовых услуг.

ОГПН по МО г. Новый Уренгой письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору N 07-172-408р от 27.03.2008 государственным инспектором г. Новый Уренгой по пожарному надзору 21.04.2008 было проведено внеплановое мероприятие по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности при проведении строительно-монтажных работ трехэтажного здания, расположенного на территории производственной базы ООО "Корпорация Роснефтегаз" г. Новый Уренгой, Западная промышленная зона, панель "В".

Объект проверки имеет следующую характеристику пожарной опасности: первый и второй этаж здания выполнен из металлических вагонов типа "ВЖК", третий этаж здания мансардный. Перегородки из листов марки ГВЛ, полы - из листов марки ЦСП, стены с наружной стороны здания обшиты металлическим сайдингом. Кровля - металлочерепица. Утеплитель минеральная вата марки "URSA". Здание эксплуатируется как общежитие коридорного типа, класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, V степени огнестойкости, прямоугольной формы, размерами в плане 36 х 12. Инженерное обеспечение от существующих инженерных сетей города.

В ходе осуществления проверки было выявлено несоблюдение заявителем на вышеуказанном объекте требований норм и правил пожарной безопасности, которые зафиксированы в Акте проверки N 789 от 21.04.2008.

22 апреля 2008 года государственным инспектором г. Новый Уренгой по пожарному надзору - старшим инженером НТО ОГПН по Муниципальному образованию г. Новый Уренгой УГПН ГУ МЧС России по ЯНАО в отношении ООО "Корпорация Роснефтегаз" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП.

22 апреля 2008 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору - заместителем начальника ОГПН по МО г. Новый Уренгой было принято постановление N 513 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, которым ООО "Корпорация Роснефтегаз" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП за нарушение требований пожарной безопасности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО "Корпорация Роснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его незаконным и отмене.

09.09.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно -правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту -Федерального закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03). Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03) следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности и утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Закона от 21.12.2004 N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Общество в своей апелляционной жалобе и первоначальном заявлении по делу отрицает факт принадлежности ему спорного здания на праве собственности, а также ином праве, за несоблюдение правил пожарной безопасности в котором он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП. Заявитель утверждает, что Общество является правообладателем лишь земельного участка, на котором находится данное спорное здание.

Порядок предоставления в аренду земельных участков определен ст. 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу положений п. 1 ст. 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с представленным в суд административным органом распоряжением Главы города Новый Уренгой от 13.12.2005 года N 2810-р "О предоставлении ООО "Корпорация Роснефтегаз" в аренду земельного участка для строительства промышленной базы" (л.д. 51) ООО "Корпорация Роснефтегаз" предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель поселений, площадью 125883 кв.м., расположенный в панели "В" Западной промзоны, для строительства промышленной базы; заместителю главы города поручено заключить с Обществом договор аренды земельного участка; Обществу - обеспечить регистрацию данного договора аренды земельного участка в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ООО "Корпорация Роснефтегаз", согласно материалов дела, подтверждает принадлежность ему земельного участка, на котором расположено спорное задние, на праве аренды.

В силу п.п. 5, 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО "Корпорация Роснефтегаз" не представило доказательств передачи своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, а также передачу его в субаренду.

Таким образом, в силу норм п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ именно арендатор земельного участка, расположенного в панели "В" Западной промзоны, и которым является ООО "Корпорация Роснефтегаз", мог на данном земельном участке возводить производственные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка (строительство промышленной базы), доказательств обратного заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что правообладателем земельного участка, на котором расположено спорное здание и поэтому лицом правомочным осуществлять строительство объектов на данном участке (обратное не доказано), а также заказчиком строительства здания, расположенного по адресу: город Новый Уренгой, западная промзона, панель "В", по генеральному плану поз. 19, является ООО "Корпорация Роснефтегаз", именно заявитель в силу п. 10 Правил пожарной безопасности является лицом, ответственными за обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте и должен обеспечивать своевременное выполнение всех требований пожарной безопасности.

Отсутствие оформленных в установленном законом порядке документов, подтверждающих право собственности на спорный объект, не может являться основанием для вывода о том, что ООО "Корпорация Роснефтегаз" не является владельцем здания по адресу: город Новый Уренгой, западная промзона, панель "В", по генеральному плану поз. 19, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления правообладателя земельного участка и владельца строения.

Из представленного административным органом в суд первой инстанции и имеющемуся в материалах дела архитектурно-планировочного задания N 108 от 19.10.2004 (л.д. 50), утвержденного начальником Управления градостроительства и архитектуры Муниципального образования город Новый Уренгой, главным архитектором, на разработку рабочего проекта объекта: склад мелкооптовой торговли строительными материалами, строительный адрес которого: город Новый Уренгой, западная промзона, панель "В", по генеральному плану поз.19, следует, что заказчиком объекта является ООО "Корпорация Роснефтегаз".

Из содержания писем Производственно-строительной фирмы "Уренгойнефтегазстрой" N 330 от 27.11.2006 (л.д. 66), Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" N 189 от 14.05.2008 (л.д. 67) следует, что на месте запроектированного ранее склада мелкооптовой торговли расположено бытовое помещение для рабочих, занятых на строительстве сдаточных объектов и устройству средств пожаротушения на промбазе ООО "Корпорация Роснефтегаз", здание является временным сооружением (на период строительства объектов на промбазе КПД); после окончания строительства здание будет разобрано. Кроме того, согласно письма ООО "Корпорация Роснефтегаз" N 189 от 14.05.2008 (л.д. 67) подписанного директором общества Кадыровой И.С., ответственной за противопожарное состояние здания АБК - 4 является сама же Кадырова И.С.

Вместе с тем, размещение по адресу: город Новый Уренгой, западная промзона, панель "В", по генеральному плану поз. 19, вместо склада мелкооптовой торговли строительными материалами бытового помещения для проживания строителей, не влияет на объем прав и обязанностей ООО "Корпорация Роснефтегаз" как владельца данного здания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что факт принадлежности спорного объекта (здания АБК - 4) именно ООО "Корпорация Роснефтегаз" подтверждается также Актом проведения практической тренировки по отработке плана эвакуации на случай возникновения пожара от 08.05.2008 (л.д. 52) и Приказом N 53 от 18.02.2004 (л.д. 84-85).

Частью 1 статьи 38 Закона от 21.12.2004 N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Таким образом, именно заявитель обязан был обеспечить выполнение правил пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: город Новый Уренгой, западная промзона, панель "В", по генеральному плану поз. 19.

Из протокола об административном правонарушении от 22.04.2008 года усматривается, что ООО "Корпорация Роснефтегаз", являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации, нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

-не обеспечило выполнение требований нормативных документов в соответствии с фактическим использованием здания (здание используется для проживания людей, на момент проверки не первом, втором и третьем этажах здания проживало 104 человека, 4 из которых дети) в нарушение п. 3, 38 ППБ 01-03, п. 1.7 СНиП 21-07-97;

-наружное пожаротушение здания, предназначенное для проживания людей не обеспечено не менее, чем от двух пожарных гидрантов установленных на сети кольцевого противопожарного водопровода (фактически на нужды тушения пожаров на территории производственной базы выполнена установка одного пожарного резервуара) в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.2.11, п.8.5, п.8.16 СНиП 2.04.02-84.

-здание, предназначенное для проживания людей высотой более 3 метров выполнено ниже III степени огнестойкости по СНиП 21-01-97 (фактически здание выполнено V степени огнестойкости высотой от уровня проезда для пожарных автомобилей до открывающегося проема верхнего этажа 6,5 метров) в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.1.9, п.1.12. СНиП2.08.01-89;

-несущие элементы здания (конструкции здания участвующие в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре) выполнены с пределом огнестойкости ниже К 45 в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.5.10, п.5.18. СНиП21-01-97;

-конструкции лестничных клеток здания не выполнены с соответствующим пределом огнестойкости по СНиП 21-01-97, а именно, стены лестничных клеток с пределом огнестойкости КЕ160, марши и площадки лестниц К 45 (по факту марши, площадки лестниц и ступени выполнены из незащищенных металлических конструкций) в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.5.18. СНиП21-01-97;

-не представлены сведения, подтверждающие соответствие конструкций перегородок, отделяющих общие коридоры от жилых помещений здания пределу огнестойкости не ниже Е145 в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.1.11. СНиП 21-01-97;

-разделение коридора на первом этаже здания не выполнено перегородками с дверями в нарушение п.3. ППБ 01-03, п. 1.22. СНиП2.08.01-89;

-перегородки, отделяющие лестничную клетку здания от примыкающих коридоров, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.6.18. СНиП 21-01-97;

-приборы отопления, расположенные в лестничной клетке здания уменьшающие ширину пути эвакуации не расположены в нишах или на высоте более 2,2 м от поверхности площадок лестниц в на рушение п.3. ППБ 01-03, п.6.32. СНиП21-01-97, п.1.19. СНиП2.08.01-89;

-окна, расположенные в лестничной клетке здания не выполнены открывающимися, площадью не менее 1,2 кв.м. в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.1.6. СНиП2.08.02-89, п.6.35. СНиП21-01-97;

-помещение с персоналом, осуществляющим круглосуточное дежурство, не оборудовано аварийным освещением в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.12.55. НПБ 88-2001;

-провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления людьми при пожаре не проложены в коробах или каналах из негорючих материалов в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.3.9. НПБ 104-03;

-места установки кнопок включения системы пожарной автоматики и звуковых оповещателей тревоги не обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.2.7. НПБ 160-97;

-рукава, размещенные в шкафах пожарных кранов не уложены в "двойную скатку" в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.3.8. НПБ 151-2000;

-уклон лестниц здания выполнен более 1:1, ширина проступи ступеней менее 25 см, допускается устройство забежных ступеней в лестничных маршах в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.6.28, п.6.30 СНиП 21-01-97;

-в правом торце здания не выполнено устройство выхода на лестницу 3-го типа в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.1.26. СНиП2.08.01-89;

-не обеспечен свободный выход со второго и третьего этажей на лестницу 3 -го типа расположенную в правом торце здания, (двери выходов забиты пароизоляционным материалом с утеплителем) в на рушение п.53. ППБ 01-03;

-естественное освещение коридоров здания не выполнено через световые проемы в наружных торцевых стенах здания в нарушение п.3. ППБ 01-03, п. 1.3 СНиП 2.08.01-89;

-на кровле здания не установлено ограждение выполненное в соответствии с требованиями ГОСТ 25772-83 в нарушение п.3. ППБ 01-03, п.8.11. СНиП21-01-97.

Наличие данных фактов нарушений норм пожарной безопасности ООО "Корпорация Роснефтегаз" не отрицает, они подтверждаются материалами проверки.

Согласно статье 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2 статьи 2.1 КоАП предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции верно установлен факт того, что обществом не представлено ни одного документа, подтверждающего принятие им каких-либо мер по соблюдению требований пожарной безопасности до выявления нарушений органом пожарного надзора. Кроме того, заявитель не представил суду доказательств невозможности соблюдения требований и норм пожарной безопасности на спорном объекте.

Таким образом, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно сделан вывод о том, что ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП за нарушение требований пожарной безопасности должно нести ООО "Корпорация Роснефтегаз".

Кроме того в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП.

Согласно ст. 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Исходя из изложенных норм, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что административный орган правомерно учел повторное совершение однородного административного правонарушения обществом, что подтверждается постановлением ОГПН по МО г. Новый Уренгой N 949 от 22.06.2007 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП (л.д. 78 - 79).

В соответствии со статьей 23.34 КоАП органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 КоАП. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспекторы Российской Федерации по пожарному надзору.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов ГПН, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители, главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители, главные государственные инспектора закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору, их заместители, государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору, государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Феде рации по пожарному надзору, государственные инспектора закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору.

Приказом МЧС России от 06.02.2006 г. N 68 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 марта 2006 года, регистрационный N 7570) утверждено, что государственные инспектора городов (районов) субъекта РФ по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы административного дела, установил, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах полномочий должностных лиц административного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица - директора ООО "Корпорация Роснефтегаз", которому в установленном законом порядке разъяснены права и обязанности; также предприятие было извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (имеется отметка в протоколе); постановление вынесено в присутствии директора Общества, копии данных документов также вручены законному представителю юридического лица 22.04.2008.

При указанных обстоятельствах ответчиком соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные КоАП, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2008 по делу N А81-1722/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков