Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КГ-А40/3248-06 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость надлежащей правовой оценки доводов истца об отнесении торговых павильонов к движимому имуществу, не подлежащему государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КГ-А40/3248-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 г. N КГ-А40/14106-07-П

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (Префектура ЮЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три А" (ООО "Три А") и учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на здание по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, владение 21, корп. 1, стр. 1, 2; признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО "Три А" на указанные здания.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Москомархитектура, Бюро технической инвентаризации Юго-Западного административного округа г. Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности ООО "Три А" на торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Москва, Новоясе-невский пр-т, д. 21, корп. 1, стр. 1, 2, как на объекты недвижимости, не должно было быть зарегистрировано, поскольку торговые павильоны являются движимым имуществом. Согласно градостроительному заключению Главного Архитектурно-планировочного управления N 991-42/261 от 20.03.1997 г. указанные строения предполагались к размещению (а не строительству) как сборно-разборные павильоны из легких металлоконструкций, то есть как временные некапитальные строения, государственная регистрация права на которые не предусмотрена. Кроме того, даже если указанные павильоны по своим техническим характеристикам будут отнесены к недвижимости, они возведены в нарушение установленного порядка, без получения необходимых разрешений на строительство, на не отведенном под эти цели земельном участке, и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками, право собственности на которые не возникает.

Определением от 6 сентября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы производство по делу в части требований о признании незаконной проведенной государственной регистрации права собственности прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2005 года исковые требования удовлетворены, зарегистрированное право собственности ООО "Три А" на объекты - здания, расположенные по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, вл. 21, корп. 1, 2, признано недействительным.

Суд установил, что в силу Распоряжений Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 10.09.1997 г. N 863-РП и от 26.01.2001 г. N 660-РП ООО "Три А" предоставлен земельный участок, который расположен в технической зоне метрополитена, на условиях краткосрочной аренды сроком на 5 лет, для эксплуатации двух торговых павильонов. Учитывая то, что строительство зданий и сооружений в технической зоне метрополитена возможно в исключительных случаях и при условии предварительных изыскательских, геологических работ, а также с учетом особого раздела проекта строительства, который должен пройти техническую экспертизу и согласование руководства метрополитена, объекты, возведенные ООО "Три А", созданы с нарушением закона; ООО "Три А" не получало земельный участок под строительство и дальнейшую эксплуатацию зданий; не разрабатывало проект; не получало разрешения на строительство; распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы о вводе объектов в эксплуатацию также не представлено. Таким образом, созданные ООО "Три А" объекты являются объектами самовольного строительства, право собственности на которые приобретено незаконно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 года N 09АП-13887/05-ГК решение от 6 октября 2005 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Разрешая данный спор, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные объекты в силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимыми; земельный участок под создание объектов был предоставлен по договору аренды с Московским земельным комитетом от 07.10.1997 г. N М-06-201979 на основании Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 10.09.1997 г. N 863-РП; создание объектов производилось согласно Градостроительному заключению Глав АПУ Москомархитектуры от 20.03.1997 г. N 991-42/261; принятие объектов в эксплуатацию осуществлялось по Актам приемки, утвержденным Префектурой ЮЗАО г. Москвы; порядок приемки объектов соответствовал Распоряжению Правительства Москвы от 29.06.1994 N 1156-РП; техническая инвентаризация объектов произведена БТИ Юго-Западное N 1; повторно земельный участок был предоставлен под объекты Распоряжением Префекта ЮЗАО от 27.06.2001 г. N 660-РП и оформлен договором аренды от 12.09.2001 г. N М-06-504889; площадь объекта увеличена законно, что подтверждено письмом АПУ ЮЗАО от 08.04.2002 г. N 1372/1561, проект согласован Глав АПУ Москомархитектуры 12.07.1999 и 13.11.2001 г. При таком положении объекты первого ответчика правомерно отнесены ГУ ФРС по Москве к объектам недвижимого имущества.

С кассационной жалобой на постановление обратился истец - Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, которая просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Из анализа содержащихся в материалах дела документов, положенных в основу обжалуемого постановления, напротив, подтверждается незаконность создания имущества.

В заседании кассационной инстанции представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Три А" возражал против удовлетворения кассационный жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Представитель БТИ ЮЗАО г. Москвы рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, АПУ Москомархитектуры, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей и отзывов на жалобу не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Предметом иска по настоящему делу является требование Префектуры ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным зарегистрированного права.

При рассмотрении дел данной категории необходимо определить соответствующую совокупность процессуально-правовых вопросов для правильного определения подлежащих применению норм материального права, и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре подлежат государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь объекта с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Как следует из искового заявления, Префектура ЮЗАО г. Москвы основывает свои требования именно на том обстоятельстве, что торговые павильоны не являются недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, а, напротив, представляют собой нестанционарные торговые объекты временного назначения; согласно Градостроительному заключению Главного Архитектурно-планировочного управления от 20.03.1997 г. N 991-42/261 строения 1, 2, расположенные по адресу: Москва, Новоясеневский проспект, дом 21, корп. 1, предполагались к размещению как сборно-разборные павильоны из легких металлоконструкций, то есть как временные строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов:

- Отвод земельного участка для строительства объекта;

- Получение разрешения на строительство;

- Соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта.

При исследовании вопроса о наличии разрешения на строительство необходимо учитывать, что выдача разрешения на строительство регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно статье 1 которого объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных в Кодексе.

Разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Как следует из материалов дела, Распоряжением Префекта N 863-РП от 10 сентября 1997 года Префекта ЮЗАО г. Москвы для размещения двух торговых павильонов общей площадью около 0,058 га. ТОО "ТРИ А" у станции метро "Битцевский парк" был предоставлен земельный участок.

Распоряжением N 660-РП от 27 июня 2001 г. ООО "ТРИ А" предоставлен земельный участок общей площадью 0,058 г. (0,028 га. и 0,02 га.) на условиях краткосрочной аренды сроком на пять лет для эксплуатации двух торговых павильонов, что свидетельствует о том, что данный земельный участок выделялся истцу для определенных целей-размещение и эксплуатация объектов. В материалах дела не представлено документов об отводе земельного участка, а также разрешение на строительство торговых павильонов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, при отсутствии указанных документов, пришел к выводу, что спорные объекты являются недвижимым имуществом в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перемещение указанных объектов невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом.

В споре по вопросу отнесения или не отнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, и необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию. При возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом может быть с согласия участвующих в деле лиц назначена строительная экспертиза, перед которой может быть поставлен вопрос о том, обладает ли спорный объект признаками недвижимого имущества, возможно ли его перемещение на другой участок без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию, хозяйственному назначению.

Поскольку объекты капитального строительства подлежат учету и инвентаризации в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, немаловажным является также исследование документов государственного технического учета и технической инвентаризации объектов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы также не дал оценки доводу истца об отнесении спорных объектов к временным конструкциям, не являющимся, по мнению заявителя, недвижимым имуществом.

Как следует из решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что торговые павильоны являются самовольными постройками в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако согласно этой норме самовольной постройкой является недвижимое имущество.

Ссылка суда первой инстанции на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что суд исходил из того, что торговые павильоны являются недвижимым имуществом, но возведены незаконно.

Однако истец настаивал на том, что эти павильоны не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, а, следовательно, право собственности на них не подлежало государственной регистрации.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, однако суд в протоколе судебного заседания от 03.10.2005 г. сослался на то, что у суда не возникло вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания.

Кассационная инстанция не может признать обоснованным отклонение ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку для установления того обстоятельства, являются ли торговые павильоны недвижимым имуществом, при наличии спора об этом между сторонами, необходимы специальные познания.

Следует отметить, что между истцом и ответчиком нет спора о праве на торговые павильоны; истец не заявляет о каких-либо своих правах на это имущество, а лишь ссылается на то, что право собственности на торговые павильоны не подлежало государственной регистрации, как на объекты недвижимого имущества.

Поэтому, в случае установления на основе надлежащих доказательств того обстоятельства, что торговые павильоны не являются недвижимым имуществом, восстановление положения возможно в случае, если будет погашена запись о государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРП.

При таких обстоятельствах ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд должным образом не исследовали обстоятельства дела, не дали надлежащей правовой оценки доводам истца об отнесении спорных объектов к движимому имуществу, не подлежащему государственной регистрации.

С учетом изложенного, решение от 6 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2005 года N 09АП-13887/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, рассмотреть вопрос, о назначении соответствующей экспертизы, предложить истцу уточнить предмет иска и сформулировать в зависимости от этого требования к обоим ответчикам, с учетом того, что гражданское законодательство, а также Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным зарегистрированного права, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и представленные доказательства, и разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 октября 2005 года по делу N А40-30504/05-50-281 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 года N 09АП-13887/05-ГК по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.