Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 г. N КГ-А40/3291-06 Требуя от ответчика внесения изменения в уже исполненные схемы платежей, истец по существу предъявляет гражданско-правовые требования о внесении изменений в уже исполненные договорные обязательства, что противоречит законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2006 г. N КГ-А40/3291-06
(извлечение)

ОАО "Курскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии единой энергетической системы" (НП "АТС") об обязании привести объемы потребленной истцом электрической энергии в регулируемом секторе за период с 01.01.2004 по 31.08.2004, рассчитанные НП "АТС", в соответствие с договором присоединения к торговой системе оптового рынка от 16.12.2003 N 053.001-П/03, исключив из объемов потребленной (полученной) Истцом электрической энергии в регулируемом секторе за указанный период необоснованно включенные плановые транзитные потери в объеме 48.000.000 кВт/ч на сумму 28.644.181 рубль 40 копеек, включая НДС и предоставить указанную информацию ЗАО "ЦЦР ФОРЭМ"; и к ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" об обязании последнего привести фактические схемы платежей, счета-требования и счета-извещения за январь-август 2004 г. в соответствие с договором присоединения к торговой системе оптового рынка от 16.12.2003 N 053.001-П/03 и тарифами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, путем исключения вышеуказанных плановых транзитных потерь электроэнергии, и обязать предоставить приведенные в соответствие с действующим законодательством РФ схемы платежей, счета-извещения и счета-требования в адрес ОАО "Курскэнергосбыт" (как правопреемника ОАО "Курскэнерго") и поставщиков электроэнергии - ФГУП РГК "Росэнергоатом", ОАО "Черепетская ГРЭС", ОАО "Новочеркасская ГРЭС", ОАО "Волжская ГРЭС".

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Волжская ГЭС", ОАО "Черепетская ГРЭС", ОАО "Новочеркасская ГРЭС", ГП "Концерн "Росэнергоатом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что подписав Договоры в регулируемом секторе с учетом отклонений, а также Договор присоединения, ОАО "Курскэнерго" согласилось с порядком определения объема фактически полученной им электроэнергии и мощности без вычета фактических транзитных потерь, что соответствует действующему законодательству; кроме того, порядок подсчета фактических транзитных потерь и их вычета из объема фактического потребления не установлен.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, удовлетворив иск.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение статей 425, 431 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу НП "АТС" просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на их законность и обоснованность, и ссылаясь на то, что подписанным сторонами договором исключение из фактического объема транзитных потерь не предусмотрено, отсутствие у истца претензий по указанному периоду подтверждается подписанными актами об оказании услуг по организации функционирования торговой системы оптового рынка электроэнергии.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители НП "АТС" и ФГУП Концерн "Росэнергоатом" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", ОАО "Волжская ГЭС", ОАО "Черепетская ГРЭС" и ОАО "Новочеркасская ГРЭС", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что стороны заключили договоры, в рамках которых истец приобретал в период с 01.01.2004 по 31.08.2004 энергию в регулируемом секторе оптового рынка электрической энергии.

Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643 (далее - Правила переходного периода), рынок электроэнергии в России разделен на ценовую и неценовую зоны. Перечень субъектов России, входящих в ценовую зону, содержится в Приложении к Правилам. Курская область входит в ценовую зону.

В ценовой зоне купля-продажа электроэнергии (мощности) осуществляется в трех секторах: в секторе свободной торговли (по свободным ценам), в регулируемом секторе (по регулируемым ценам) и в секторе отклонений, в котором происходит расчет стоимости отклонений поставщиков и покупателей от заявленного планового почасового потребления (производства).

Обращаясь в суд, истец требует привести объемы потребленной ОАО "Курскэнергосбыт" электроэнергии в регулируемом секторе за период с 01.01.2004 г. по 31.08.2004 г. в соответствие с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

По договору присоединения и по договору о взаимодействии между НП "АТС" и ЗАО ЦЦР "ФОРЭМ" от 16.12.2003 N 053.001-П\03 в функции НП "АТС" входит расчет объема производства и потребления электрической энергии в секторе свободной торговли, регулируемом секторе и секторе отклонений, а также расчет стоимости отклонений (п. 4.2.3 Договора присоединения).

В функции ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" входит формирование плановой и фактической схемы платежей, которые формируются в свою очередь на основании, представленной НП "АТС" информации об объемах и стоимости производства и потребления электроэнергии (мощности) (п.п. 8.2.3. и 8.2.4. Договора присоединения) Согласно пункту 3.3.1. Регламента финансовых расчетов, являющегося приложением N 13 к Договору присоединения, ежедневно НП "АТС" определяет объемы покупки/поставки в регулируемом секторе для каждого участника регулируемого сектора и передает эту информацию в ЗАО ЦДР "ФОРЭМ".

В соответствии с пунктом 69 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, до образования сетевых компаний, созданных на базе электрических сетей акционерных обществ энергетики и электрификации, указанные акционерные общества компенсируют потери электрической энергии за счет собственного производства электрической энергии и (или) оплачивают потери на оптовом рынке в составе тарифов (цен) на электрическую энергию в регулируемом секторе и в секторе свободной торговли.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" порядок определения, учета, расчета объема и стоимости транзитных потерь, оплачиваемых на оптовом рынке электроэнергии, должен производиться в соответствии с методикой определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, утверждаемой Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая спор, суд установил, что до настоящего момента такая методика не утверждена, в связи с чем сделал правомерный вывод о необоснованности ссылки истца на нарушение НП "АТС" требований пункта 69 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, указав на то, что в соответствии с вышеуказанными требованиями ФЗ "Об электроэнергетике" учет транзитных потерь на оптовом рынке электроэнергии должен производиться на основании специального нормативного правового акта (методики), а не на основании пункта 69 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, тогда как какого-либо нормативного правового акта, устанавливающего, что в состав "потерь на оптовом рынке", указанных в данном пункте Правил, включаются "транзитные потери", не принято.

Такой способ компенсации потерь как подсчет плановых транзитных потерь и исключение их объема из объема фактического потребления Правилами не предусмотрен.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что действующее законодательство не регламентирует порядок учета плановых транзитных потерь, а в нормативных правовых актах отсутствует условие об их исключении из объема потребления АО-энерго.

ОАО "Курскэнерго" подписало Договор присоединения от 16.12.2003, согласно которому расчет финансовых обязательств АО-энерго осуществляется на основе фактического объема электроэнергии (мощности), полученного АО-энерго, с включением в этот объем транзитных потерь.

Таким образом, разрешая спор по существу, суды пришли к правомерному выводу о том, что, подписав договоры в регулируемом секторе с учетом отклонений, а также договор о присоединении, истец согласился с порядком определения объема фактически полученной им электроэнергии и мощности без вычета транзитных потерь, в соответствии с действующим законодательствам.

Кроме того, судами установлено, что договор о присоединении к торговой системе оптового рынка от 16.12.2003 N 053.001-П/03 прекратил свое действие в связи с заключением нового договора.

В этой связи судами сделан обоснованный вывод о том, что, требуя от ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" внести изменения в уже исполненные схемы платежей, счета-требования и счета-извещения за прошедший период, истец по существу предъявляет к ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" гражданско-правовые требования о внесении изменений в уже исполненные договорные обязательства.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ является необоснованным, так как обязательства по договору присоединения за спорный период прекращены надлежащим исполнением.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 431 ГК РФ является несостоятельным, так как судами не установлено неясности договора, не позволяющей установить его буквальное значение.

Ссылка кассационной жалобы на письмо ФСТ РФ от 09.08.2004 N ДС-989/12 отклоняется, так как указанное письмо получило надлежащую оценку суда.

Доводы ОАО "Костромаэнерго" о неправильном применении судом статьи 31 и неприменении статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.08.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13605/05-52-86 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.