Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 08АП-5223/2008

город Омск

04 декабря 2008 г.

Дело N А46-14079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания: Павловской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5223/2008) общества с ограниченной ответственностью "Гранит ЭК" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2008 года по делу N А46-14079/2008 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит ЭК" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

третье лицо: закрытое акционерное общество Акционерная компания "Омскагростроймеханизация"

об устранении нарушений права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит ЭК" - представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Шичкина Т.В. (доверенность N НЮ-16/217 в порядке передоверия от 16.11.2008 сроком действия до 30.01.2009);

от закрытого акционерного общества Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит ЭК" (далее по тексту - ООО "Гранит ЭК", Общество) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") об устранении нарушений прав собственника путем обязания ответчика в срок 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу согласовать технический паспорт железно-дорожного тупика п. Магистральный, протяженностью 838.20 п. м., инвентарный номер 50000014, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, ст. Карбышево 2, п. Магистральный от изостыка светофора М26 до пересечения с дорогой по ул. Кирпичной, право собственности общества с ограниченной ответственностью "Гранит ЭК" на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АВ N 553312, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 11 октября 2007 года.

Определением суда от 18.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО АК "Омскагростроймеханизация".

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, указав в их обоснование на нарушение ответчиком п. 5.1 Порядка разработки, согласования и утверждения "Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования" на Омском отделении пути, утвержденного приказом начальника Омского отделения дороги от 05.06.2008 N 171-НОД, и п.1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.03.2003 N 26.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу N А46-14079/2008 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате отказа ответчиком в согласовании технического паспорта на железнодорожный тупик, права и законные интересы ООО "Гранит ЭК" были нарушены, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу N А46-14079/2008, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ООО "Гранит ЭК".

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание нарушение ответчиком п. 5.1. Порядка разработки, согласования и утверждения "Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования" на Омском отделении дороги, утвержденного Приказом Омского отделения - структурного подразделения филиала ОАО РЖД "Западно- Сибирская железная дорога" "О порядке разработки, согласования и утверждения Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования Омского отделения дороги" от 05.06.2008 N 171-НОД (далее - Порядок).

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данный Порядок является внутренним документом ответчика, и нарушение его положений со стороны ответчика не рассматривается как нарушение действующего законодательства. По мнению подателя жалобы положения Порядока распространяются не только на сотрудников Омского отделения, но и на иных лиц, не состоящих в трудовых отношениях с Омским отделением, а именно, на собственников (владельцев) железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов железнодорожных путей необщего пользования, арендаторов железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем Общество полагает, что Порядок не может быть признан внутренним документом.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции и представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая судебное решение законным и обоснованным.

ООО "Гранит ЭК" и закрытое акционерное общество Акционерная компания "Омскагростроймеханизация", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав ответчика проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Гранит ЭК" имеет в собственности железнодорожный тупик п.Магистральный, протяженностью 838.20 п. м., инвентарный номер 50000014, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, ст. Карбышеве 2, п. Магистральный от изостыка светофора М26 до пересечения с дорогой по ул. Кирпичной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 55 АВ N 553312 от 11.10.2007.

Из материалов дела видно, что истец обратился 22.10.2007 к начальнику Входнинской дистанции пути - структурного подразделения Омского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги и 14.03.2008 к начальнику Омского отделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога" ОАО "РЖД" с просьбой о согласовании технического паспорта на железнодорожный путь необщего пользования.

В ответ на данные обращения истца руководителями указанных организаций в согласовании технического паспорта отказано (л.д. 41, 50).

Истец, полагая, что отказ ответчика в согласовании технического паспорта на указанный объект является незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 данной нормы собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу указанных норм права судебная защита осуществляется, если имеет место нарушение прав и законных интересов лиц, в том числе собственников недвижимого имущества, в экономической либо предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что, отказав в согласовании технического паспорта на указанный выше объект, ответчиком нарушен пункт 5.1. Порядка разработки, согласования и утверждения "Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования" на Омском отделении дороги, утвержденного Приказом Омского отделения - структурного подразделения филиала ОАО РЖД "Западно-Сибирская железная дорога" "О порядке разработки, согласования и утверждения Инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования Омского отделения дороги" от 05.06.2008 года N 171-НОД.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данный приказ является внутренним документом ответчика, который не является нормативным правовым актов, он не опубликован в порядке, предусмотренном для нормативных правовых актов, и нарушение его положений со стороны ответчика не рассматривается как нарушение действующего законодательства.

Следовательно, указание истцом на нарушение ответчиком положений пункта 5.1 Порядка, является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

В соответствии со статьями 3 и 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" приказом МПС России от 18.03.2003 N 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в соответствии с пунктом 1.9 которых в техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работе, и другие обустройства и механизмы. Указанная в настоящем пункте документация предъявляется комиссии по приему железнодорожного пути необщего пользования в эксплуатацию, образуемой в соответствии со статьей 16 Закона о железнодорожном транспорте.

После ввода в эксплуатацию новых объектов, их закрытия или ликвидации владелец железнодорожного пути необщего пользования вносит в технический паспорт соответствующие изменения и один экземпляр технического паспорта передает владельцу инфраструктуры, сообщая ему о всех внесенных в паспорт изменениях с приложением соответствующих документов. Владелец инфраструктуры вносит изменения в ведомость железнодорожных путей необщего пользования - приложение к техническо-распорядительному акту станции примыкания.

Пунктом 1.7 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее -инструкция).

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

Как правильно отметил суд первой инстанции с учетом приведенных положений федерального законодательства, в случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования, как в данном случае, утверждается новая инструкция, при этом согласование технического паспорта с владельцем железнодорожного пути, к которой примыкает соответствующий путь собственника не регламентировано.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не содержит обязательных требований к согласованию технических паспортов на объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, а предусматривает лишь согласование инструкций о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, является правильным.

При этом, доказательств того, что вследствие отказа ответчика в согласовании технического паспорта на указанный истцом объект нарушаются его права собственника, в материалы дела не представлено.

Из вышеуказанного следует, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорные доказательства нарушения его прав или законных интересов как основания для обращения с иском в арбитражный суд (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ООО "Гранит ЭК" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу N А46-14079/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит ЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина Д.В. Ильницкая