Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 08АП-4664/2008

город Омск

09 декабря 2008 г.

Дело N А75-1651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 ноября- 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4664/2008) администрации Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2008 года по делу N А75-1651/2008 (судья Подгурская Н.И.) по иску Администрации Ханты-Мансийского района к Дочернему унитарному муниципальному предприятию "Импульс" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, Ананьевой Маргариты Александровны о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от Администрации Ханты-Мансийского района - представитель Лазарева Н.Д. по доверенности от 25.07.2008 N 1304.

конкурсного управляющего дочернего унитарного муниципального предприятия "Импульс" Королева С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ханты-Мансийского района (далее - Администрация, истец) обратилась с арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 47 от 23.06.2000 года между дочерним унитарным муниципальным предприятием "Импульс" (далее Предприятие) и Ананьевой Маргаритой Александровной, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявлением, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требования о применении последствий недействительности сделки (л.д. 45 т. 1). Впоследствии истец вновь уточнил требования и просил применить последствия недействительности сделки - признать право хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество недействительным (л.д. 2 т. 2).

Исковые требования рассмотрены с учетом данного уточнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2008 года по делу N А75-1651/2008 суд первой инстанции со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее 24.05.2001, что подтверждается следующим:

- сбор и передача документов на регистрацию права собственности на спорное имущество производилась не работником Администрации, а работником ответчика - Предприятия "Импульс";

- в свидетельстве о регистрации права собственности на имущество, выданном истцу, не содержится сведений о наличии обременений в виде регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком;

- регистрация права хозяйственного ведения проведена без ведома истца и до регистрации права муниципальной собственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы вышеизложенные доводы поддержал.

Конкурсный управляющий Предприятия "Импульс" Королев С.Н. просил оставить обжалуемое решение в силе, считая доводы жалобы несостоятельными.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела. Ответчик заявил о возмещении ему судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 6078,0 рублей, составляющих затраты на обеспечение своей явки в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседание суда не явились третьи лица, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, поэтому на основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции проведено в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 25.11.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2008 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием конкурсного управляющего истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи N 47 от 23.06.2000 между Ананьевой М.А. (продавцом) и Предприятием "Импульс" (покупателем) последний приобрел незавершенный строительством объект и земельный участок для обслуживания жилого дома общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Боровая, 9.

Передача имущества от продавца к покупателю оформлена актом приема-передачи от 23.06.2000 года (л.д. 113 т. 1).

На основании данного договора 05.07.2000 года за Предприятием "Импульс" зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства (л.д. 123 т. 1).

06.06.2001 года муниципальное образование Ханты-Мансийский район зарегистрировало право муниципальной собственности на указанное имущество (л.д. 12 т. 1). Как следует из материалов регистрационного дела, основанием для регистрации явился тот же договор купли-продажи объекта недвижимости с земельным участком N 47 от 23.06.2000 года.

Вместе с тем между Ананьевой М.А (продавцом) и муниципальным унитарным предприятием "Иртышлесторг" (покупателем), в настоящее время ликвидированным, был подписан аналогичный по предмету договор с теми же реквизитами (том 1 лист дела 14-15).

Полагая, что право хозяйственного ведения не могло возникнуть у ответчика, так как собственник имущества не принимал соответствующего решения о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи N 47 от 23.06.2000 года между Предприятием "Импульс" и Ананьевой недействительным (ничтожным).

Оценив представленные доказательства, и доводы апелляционной жадобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующее.

1. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не опровергнут истцом.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким же образом исчисляется срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи недвижимости осуществляется путем передачи недвижимости продавцом и принятия ее покупателем по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В деле имеется передаточный акт от продавца к покупателю от 23.06.2000 года, копия которого заверена регистрирующим органом (том 2 лист дела 113). То есть срок исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) спорной сделки истек 23.06.2003 года.

К тому же после подписания акта Предприятие "Импульс" зарегистрировало право хозяйственного ведения.

Учитывая то, что исполнительным органом МУП "Иртышлесторг" и Предприятия "Импульс" являлось одно и то же лицо В.М. Джентемиров, исполнительный орган Предприятия в спорном здании после передачи по акту действительно находился.

Ни отчетность, ни документы, которые представлялись директором МУП "Иртышлесторг" Джентемировым истцу и в официальные органы, сами по себе не могут опровергнуть вручение недвижимости покупателю (Предприятию).

Доказательств того, что Предприятие "Импульс" никогда не находилось в спорном здании истец не представил.

Выводы суда о том, когда истцу стало известно о зарегистрированном за ответчиком праве хозяйственного ведения, и доводы апелляционной жалобы в этой части не имеют значения для разрешения спора, поскольку истцом заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки. Срок давности по ничтожной сделке исчисляется исключительно с того дня, когда началось ее исполнение.

2. Нет оснований и для удовлетворения исковых требований по существу.

Истец просит признать спорную сделку недействительной (ничтожной).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным названным Кодексом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, требуя признать сделку недействительной (ничтожной), истец обязан указать основания ее недействительности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации либо указать закон (иной правовой акт), которому данная сделка не соответствует.

Этого истец не сделал.

Ссылка Администрации на положения статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" не принимается судом во внимание, поскольку названный закон вступил в силу после заключения оспариваемой сделки и регистрации за ответчиком права хозяйственного ведения, то есть не применяется к спорным правоотношениям (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Не может быть принят во внимание довод истца о нарушении при заключении сделки статьи 299 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 299 ГК РФ установлено, что в хозяйственное ведение унитарного предприятия поступает также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, решение собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения не является единственным основанием возникновения данного права.

Коль скоро истец не указал норму, в силу которой спорная сделка является ничтожной, иск по существу не может быть удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство о возмещении расходов по проезду и проживанию в гостинице, связанных с рассмотрением жалобы, в общей сумме 6078,6 рублей. Обоснованность этих расходов и факт их несения заявителем подтверждены.

На основании статьи 110 АПК РФ названные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.08.2008 по делу N А75-1651/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Ханты-Мансийского района в пользу Дочернего унитарного муниципального предприятия "Импульс" судебные издержки в сумме 6078,6 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина