Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КГ-А40/4504-06 Оснований для взыскания с общества страхового возмещения в порядке суброгации нет, поскольку факт принадлежности ответчику автомашины заявителем не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КГ-А40/4504-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 г.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с иском в Арбитражный города Москвы о взыскании в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Полюс-Авто-Прокат" страхового возмещения в размере 19 934 руб. 21 коп. (суброгация).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 4 марта 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер Н 930 УУ 99, принадлежащим ООО "Элекс-Полюс-Авто-Прокат", были причинены механические повреждения автомашине ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер Т 042 ТВ, принадлежащей ООО "Сибнефть - АЗС сервис", застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" (полис N АН880422). Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 19 934 руб. 21 коп., после чего к нему перешло право требования в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Росиийской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 февраля 2006 года решение отменено, в иске отказано.

Суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не доказывают факта принадлежности автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер Н 930 УУ 99 ООО "Элекс-Полюс-Авто-Прокат".

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал представленные доказательства в полном объеме, а именно, подлинный договор аренды от 3 марта 2005 года N 7077, заключенный между ответчиком и гражданином П., справки о том, что П. в ООО "Элекс-Полюс-Авто-Прокат" не работает.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятого постановления нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд правильно исходил из того, что между ответчиком и гражданином П. заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель от своего имени и по поручению ООО "Элике-Полюс-Авто-Прокат" в соответствии с агентским договором от 15 января 2004 года N 1 предоставляет арендатору автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер Н 930 УУ 99. Обязанность по возмещению материального ущерба лежит на причинителе вреда - арендаторе П. на основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если его ответственность не застрахована.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства: агентский договор от 15 января 2004 года, договор аренды транспортного средства от 3 марта 2005 года N 7077, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 4 марта 2005 года, справки о том, что гражданин П. не работает в ООО "Элекс-Полюс-Авто-Прокат". По мнению кассационной инстанции, суд правильно пришел к выводу о том, что факт принадлежности автомашины ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер Н 930 УУ 99 ООО "Элекс-Полюс-Авто-Прокат" заявителем не доказан, а ответственность П. не застрахована.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда. В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства. Кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22 февраля 2006 года N 09-АП-515/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39425/05-102-328 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.