Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 08АП-2109/2007

город Омск

08 декабря 2008 г.

Дело N А46-1818/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А.. Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5713/2008) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства N 8 Октябрьского административного округа" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2008 года по делу N А46-1818/2006 (судья Штаненко П.Т.), вынесенное по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства N 8 Октябрьского административного округа" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2007 по делу N А46-1818/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие:

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства N 8 Октябрьского административного округа" - представитель Галахов Ю.И. по доверенности от 20.05.2007, сохраняющей силу в течение трёх лет,

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Мужавиров С.А. по доверенности N 15/4 от 09.01.2008, сохраняющей силу до 31.12.2008,

от Региональной энергетической комиссии Омской области - представитель Никифорова Е.В. по доверенности N 01-07/12 от 25.07.2008, сохраняющей силу до 31.12.2009,

от Министерства экономики Омской области - представитель Чукреева Е.Н. по доверенности N 16 от 01.09.2006, сохраняющей силу в течение трёх лет,

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства N 8 Октябрьского административного округа" (далее - МУП "ЖКХ-8 ОАО", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение за период с апреля по декабрь 2005 г. в размере 585 142 руб. 10 коп.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия по Омской области и Министерство экономики Омской области.

До разрешения спора по существу истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 532 709 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2007 с МУП "ЖКХ-8 ОАО" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 532 709 руб. 99 коп. задолженности, в доход федерального бюджета 12 351 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 указанное решение суда оставлено без изменения.

09.07.2008 МУП "ЖКХ-8 ОАО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.04.2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2008 по делу N А46-1818/2006 в удовлетворении названного заявления ответчику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы МУП "ЖКХ-8 ОАО" ссылается на то, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывал на отсутствие регистрации права муниципальной собственности на ЦТП, о чём не было известно предприятию.

ОАО "ОмскВодоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство экономики Омской области в отзыве на апелляционную жалобу вопрос о законности обжалуемого судебного акта оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель МУП "ЖКХ-8 ОАО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ОАО "ОмскВодоканал" и Министерства экономики Омской области высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Региональной энергетической комиссии по Омской области вопрос о законности оспариваемого судебного акта оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, в пункте 1 которой, в частности, указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащимся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства МУП "ЖКХ-8 ОАО" указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2008 по делу N А46-1316/2007 установлен факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на ЦТП и водопроводную сеть, в которые истец подавал воду, что влечёт невозможность нахождения названных ЦТП и водопроводной сети в хозяйственном ведении предприятия и, следовательно, исключает возможность взыскания с него стоимости оказанных ОАО "ОмскВодоканал" услуг по водопотреблению и водоотведению.

Однако в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не привёл доводов в обоснование того, что указанное им обстоятельство может быть признано существенным для дела обстоятельством, оно не было и не могло быть известно заявителю, и это обстоятельство неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Таким образом, ответчик имел реальную возможность получить в регистрирующем органе информацию о том, произведена ли государственная регистрации права муниципальной собственности на ЦТП.

Распоряжением Департамента недвижимости администрации города Омска от 12.02.2002 N 158-р МУП "ЖКХ -8 ОАО" предписывалось зарегистрировать право хозяйственное ведения на передаваемое имущество (центральные тепловые пункты).

Кроме того, независимо от того, зарегистрировано ли право муниципальной собственности и право оперативного управления на ЦТП, стоимость оказанных истцом услуг должна быть оплачена ответчиком, поскольку последний не отрицает факт нахождения ЦТП и водопроводных сетей, непосредственно присоединённых к системам коммунального водоснабжения и канализации, на балансе МУП "ЖКХ -8 ОАО" (ст. ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167).

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба МУП "ЖКХ-8 ОАО" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2008 по делу N А46-1818/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова