Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 08АП-4877/2008

город Омск

10 декабря 2008 г.

Дело N А46-13849/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4877/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2008 по делу N А46-13849/2008 (судья Суставова О.Ю.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гвоздевой Людмилы Александровны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 16.05.2008 N 15-15/6126,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гвоздевой Людмилы Александровны - Педанова Л.В. (паспорт, доверенность N 3942 от 12.06.2008 сроком действия 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Кулишова Л.Т. (удостоверение, доверенность N 03/45-5 от 09.01.2008 сроком на 1 год); Дараева Ю.В. (паспорт, доверенность N 03/13705 от 29.10.2008 сроком действия 1 год);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 15.08.2008 по делу N А46-13849/2008 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Гвоздевой Людмилы Александровны (далее - ИП Гвоздева Л.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (инспекция, налоговый орган) от 16.05.2008 N 15-15/6126.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что согласно положениям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) доходы физического лица, полученные в натуральной форме (дарение недвижимого имущества), являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ). В то же время судом первой инстанции было установлено то обстоятельство, что недвижимое имущество было получено в дар Гвоздевой Л.А. как физическим лицом, а не предпринимателем и не использовалось в предпринимательской деятельности. Из названных обстоятельств суд пришел к выводу, что ИП Гвоздева Л.А. не обязана была уплачивать с названного дохода суммы налога, а инспекция провела мероприятия налогового контроля по указанной операции дарения в отношении ненадлежащего налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции, налоговый орган ссылаясь на положения статей 211, 217 НК РФ указывает на правомерное доначисление предпринимателю сумм налога. По существу инспекция в жалобе излагает позицию аналогичную оспариваемому решению, без учета выводов суда первой инстанции о недопустимости доначисления сумм налога по указанной операции именно предпринимателю.

Так же налоговый орган, в своей жалобе указал на правомерность определения стоимости подаренного имущества на основании пункта 10 статьи 40 НК РФ, отметив при этом, что метод цены последующей реализации (пункт 10 статьи 40 НК РФ) используется в случае невозможности определения рыночной цены товара путем получения информации из официальных источников (в нашей ситуации Федеральная служба государственной статистики).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что предприниматель получил в дар как физическое лицо объект недвижимости, однако в дальнейшем при реализации этого имущества предприниматель воспользовалась вычетами. Считает, что правильно определили объект и субъект проверки.

Представитель предпринимателя просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Гвоздева Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, за N 304550629400052 от 20.10.2004 (свидетельство серии 55 N 001667392).

ИФНС России по ОАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гвоздевой Л.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями; единого социального налога, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями; налога добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 08.04.2008 N 08-04/01.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.04.2008 N 08-04/01 заместителем начальника ИФНС России по ОАО г.Омска 16.05.2008 было вынесено решение N 15-15/6126 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым индивидуальный предприниматель Гвоздева Л.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 78 000 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в результате занижения налоговой базы.

Указанным решением индивидуальному предпринимателю Гвоздевой Л.А. было предложено уплатить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 390 000 руб., пени в сумме 39 984 руб. 75 коп. за несвоевременную уплату данного налога.

Основанием для вынесения названного решения явились следующие обстоятельства, установленные проверяющими в ходе налоговой проверки.

19.06.2006 Гвоздевой Л.А. ("Одаряемый") был заключен договор дарения N 1 с Сумкиным В.В. ("Даритель"), согласно которому Даритель обязуется безвозмездно передать Одаряемому нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П:2,3,4,5,6,7,8,9 площадью 169,9 кв.м., находящиеся на 5 этаже пятиэтажного кирпичного здания производственно-лабораторного корпуса, Литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 48.

Означенный объект был принят Гвоздевой Л.А. согласно условиям договора дарения.

02.08.2006 на указанные нежилые помещения зарегистрировано право собственности Гвоздевой Л.А. (копия свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ номер 231223).

02.08.2008 Гвоздевой Л.А. ("Продавец") был заключен договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Омск-Агро" ("Покупатель"), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил названные нежилые помещения, по цене 3 000 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что что индивидуальным предпринимателем Гвоздевой Л.А., являющейся плательщиком налога на доходы физических лиц по полученным доходам от источников в Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации), в нарушение статей 209, 210, пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 390 000 руб. с безвозмездно полученных нежилых помещений, исчисленный в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая, что решение инспекции N 15-15/6126 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Гвоздевой Л.А., последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Решением от 15.08.2008 по делу N А46-13849/2008 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ, в частности, установлено, что физические лица - это граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, а, индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Пунктом 1 статьи 83 НК РФ установлено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога.

Пунктом 7 названной статьи так же установлено, что постановка на учет в налоговых органах физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, осуществляется налоговым органом по месту жительства физического лица на основе информации, предоставляемой органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.

Из пункта 7 статьи 84 НК РФ следует, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Из системного анализа названных норм следует, что в целях проведения мероприятий налогового контроля налоговое законодательство рассматривает физическое лицо - гражданина и физическое лицо - индивидуального предпринимателя, в случае если физически это одно лицо, как двух самостоятельных субъектов налоговых правоотношений (налогоплательщиков).

О различие статуса налогоплательщика - предпринимателя и налогоплательщика - физического лица, не являющегося предпринимателем, свидетельствуют так же положения абзаца пятого пункта 1 статьи 45 НК РФ (в редакции действующей в проверяемый период).

Так, согласно названной норме, взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов налоговой проверки, а в частности решения налогового органа (т.1, л.д. 10-22) выездная налоговая проверка была проведена в отношении индивидуального предпринимателя Гвоздевой Л.А. (ИНН 550611127782), в ходе которой был выявлен факт безвозмездного получения Гвоздевой Л.А. недвижимого имущества.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 52, 55), что названное имущество было получено Гвоздевой Л.А. не как предпринимателем и реализовано в дальнейшем так же от имени физического лица. Важно отметить, что в апелляционной жалобе в опровержение названного вывода суда налоговый орган доводов не привел. Кроме того, налоговым органом так и не было представлено в материалы дела доказательств использования заявителем названного имущества, либо дохода от его реализации в предпринимательской деятельности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что названная операция безвозмездного приобретения недвижимого имущества не относится к деятельности ИП Гвоздевой Л.А.

Апелляционный суд убежден в том, что доначисления и мероприятия налогового контроля подлежали осуществлению в отношении Гвоздевой Л.А. - физического лица, являющегося самостоятельным налогоплательщиком с иным ИНН. Иное противоречит положениям пункта 1 статьи 17 НК РФ, согласно которым налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения.

Так же апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, он правомерно определил субъекта налоговых правоотношений, так как при реализации этого имущества предприниматель воспользовалась налоговыми вычетами по НДФЛ.

Во-первых, налоговый орган в доказательство названного обстоятельства не предоставил в материалы дела соответствующие доказательства, равно как и не указал на их наличие в материалах дела.

Во-вторых, факт применения налогоплательщиком вычетов, для применения которых он не имеет правовых оснований, является основанием для признания таких вычетов необоснованными, но не является основанием для вменения налогового бремени по операциям которые к деятельности налогоплательщика не относятся.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным является факт неправомерного определения инспекцией стоимости недвижимого имущества, безвозмездно приобретенного Гвоздевой Л.А.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 211 НК РФ закреплено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса; при этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в случае получения налогоплательщиком (даже если допустить, что таковым по спорной операции является ИП Гвоздева Л.А.) дохода в натуральной форме, налоговая база (стоимость имущества) определяется по правилам статьи 40 НК РФ.

В то же время статьей 211 НК РФ установлены следующие особенности Указанный порядок определения стоимости имущества применяется только в случае получения такого имущества от организаций и индивидуальных предпринимателей.

Как уже было отмечено выше, Гвоздева Л.А. получила названное имущество от физического лица, а, следовательно, положения статьи 211 НК РФ в спорной ситуации применимы быть не могут.

Между тем по общему правилу, закрепленному в статье 41 НК РФ, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Следовательно, налоговое законодательство, предусматривая в качестве объекта налогообложения НДФЛ, - безвозмездно полученное налогоплательщиком имущество, не устанавливает порядок определения его стоимостной оценки, в случае получения имущества от физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 18.1 статьи 217 НК РФ, согласно которой доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Апелляционный суд находит указанную норму законодательства не подлежащей применению к спорной ситуации, так как означенные положения устанавливают условия применения налоговой льготы по НДФЛ и не предусматривают порядок определения стоимости имущества полученного налогоплательщиком в натуральной форме (безвозмездно).

Учитывая, что налоговым законодательством не установлен порядок определения стоимостной оценки полученного налогоплательщиком дохода в натуральной форме от физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, апелляционный суд считает необходимым по настоящему спору применить положения пункта 7 статьи 3 НК РФ и толковать вышеназванные неточности НК РФ в пользу налогоплательщика.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм и обстоятельств, учитывая отсутствие права налогового органа на применение аналогии закона, суд апелляционной инстанции заключает о невозможности инспекцией по результатам означенной налоговой проверки доначислить 390 000 руб. налога на доходы физических лиц.

Между тем, необходимо отметить, что арбитражные суды в силу положений части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вправе, в случае если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, применять нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая вышеизложенную норму, апелляционный суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора применить положения статьи 40 НК РФ к спорным правоотношениям (налогообложение доходов налогоплательщика НДФЛ, полученных от физического лица в виде недвижимого имущества).

Между тем апелляционный суд находит неверным применение положений статьи 40 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган для определения стоимости подаренного имущества сделал запрос N 15-15/2691 от 06.03.2008 в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по ценам, действовавшим в 2006 году на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 48. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области сообщил, что сведениями о стоимости таких нежилых помещений не располагает.

Учитывая означенное обстоятельство, инспекция определила стоимость полученного Гвоздевой Л.А. имущества в порядке пункта 10 статьи 40 НК РФ, согласно которому при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Между тем, налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств: отсутствия на рынке недвижимости сделок по идентичным помещениям; отсутствия предложения на рынке недвижимости помещений аналогичных тем, что были получены в дар Гвоздевой Л.А.; а также факта невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Налоговым органом не представлено доказательств обращения в целях определения рыночной цены означенного имущества в иные организации (союз риэлторов, экспертов в области оценки недвижимого имущества и т.п.).

По убеждению апелляционного суда ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области не может являться основанием для заключения о наличии условий, позволяющих в спорной ситуации применить метод цены последующей реализации.

Кроме того, даже если предположить о наличии того обстоятельства, что все способы определения стоимости имущества были исчерпаны, суд апелляционной инстанции находит неверным расчет стоимости имущества, осуществленный инспекцией в порядке пункта 10 статьи 40 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению, в качестве налоговой базы по НДФЛ инспекцией была принята стоимость имущества реализованного Гвоздевой Л.А. по договору купли-продажи от 02.08.2006 (3 000 000 руб.)

Как уже было отмечено выше, пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при применении метода цены последующей реализации, необходимо учитывать затраты обычные в подобных случаях, понесенные покупателем имущества (Гвоздевой Л.А.) при перепродаже и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров.

Из оспариваемого решения инспекции не усматривается факта исследования проверяющими в ходе налоговой проверки затрат, понесенных Гвоздевой Л.А. при реализации недвижимого имущества (затраты на представителя - риэлтора, объявления и т.д.). В материалы дела не было представлено доказательств отсутствия таковых затрат у Гвоздевой Л.А.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления индивидуальному предпринимателю Гвоздевой Л.А. налога на доходы физических лиц в размере 390 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Инспекцией при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 08.10.2008 N 642 в сумме 1000 руб., а так же по платежному поручению от 08.09.2008 N 583 в сумме 50 рублей, то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2008 по делу N А46-13849/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Вернуть инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644027, г. Омск, пр. Космический, 18 "В", излишне уплаченную платежным поручением от 08.09.2008 N 583 государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер